Решение от 28.10.2022 по делу № 33-1797/2022 от 20.05.2022

Судья Буш В.Е. № 33-1797/2022 УИД № 10RS0017-01-2022-000101-02 Дело № 2-200/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Романовой И. А. к Ялонену Геннадию Михайловичу, Ульяновой Л. Ф., Ковалевой Д. В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова И.А. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: Республика К.. (.....), юго-западная часть кадастрового квартала №. Границы земельного участка не установлены. В ХХ.ХХ.ХХ г. истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по уточнению местоположения и границ принадлежащего ей земельного участка. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приостановлено осуществление государственного кадастрового учета, поскольку при проверке межевого плана выяснилось, что границы уточняемого участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Ялонен Г.М. с ХХ.ХХ.ХХ. Пересечение границ земельных участков делает невозможным использование принадлежащего истцу участка. Данная ситуация возникла по вине лиц, ответственных за межевание и постановку земельного участка ответчика на кадастровый учет. При образовании участка ответчика истец не согласовывала его границы, о проведении кадастровых работ в месте расположения принадлежащего ей участка ее никто не уведомлял. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительными результаты кадастрового учета по образованию земельного участка с кадастровым номером №, отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым № с исключением сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Решением суда в иске отказано.

С решением не согласна истец. В апелляционной жалобе указывает, что земельный участок ответчика образован ХХ.ХХ.ХХ из участка с кадастровым № путем его раздела. В свою очередь земельный участок с кадастровым № образовался ХХ.ХХ.ХХ из участка №, предоставленного КФХ ФИО4 в ХХ.ХХ.ХХ г., т.е. первичный участок, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым №, образовался позже участка истца на несколько лет. Из материалов реестрового дела по образованию участка с кадастровым № не следует, что смежным с ним является участок истицы с кадастровым №. Утверждает, что при образовании земельного участка с кадастровым № Романова И.А. не согласовывала его границы, о проведении кадастровых работ в месте расположения принадлежащего ей земельного № ее никто не уведомлял. Обращает внимание, что смежным земельным участком с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым №. Полагает, что суд должен был по своей инициативе назначить судебную экспертизу несмотря на то, что стороны подобное ходатайство не заявляют. Обращает внимание на процессуальные нарушения, а именно на то, что на дату составления мотивированного решения суда протокол судебного заседания не был подписан судьей. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношении, суд привлекает его или их к участию в дела по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв. м, категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...), границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв. м, категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...).

Утверждая, что границы земельного участка ответчика Ялонен Г.М. пересекают границы земельного участка истца, Романова И.А. инициировала судебный спор.

В целях установления границы земельного участка с кадастровым № и определения соответствия местоположения земельных участков с кадастровыми №, № документам о предоставлении и образовании участков судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ1».

Заключение судебной землеустроительной экспертизы содержит выводы о том, что земельный участок с кадастровым № имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми № и землями, государственная собственность на которые не разграничена, что затрагивает права смежных правообладателей и Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.., осуществляющего полномочия по распоряжению землями неразграниченной государственной собственности.

Юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением истинного местоположения границ земельных участков сторон, и выявлением смежных землепользователей по отношению к земельному участка истца, требования о защите прав на который заявлены Романовой И.А., предметом исследования суда первой инстанции не были.

В связи с этим в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателей смежных земельных участков с № - Ульянову Л.Ф., Ковалеву Д.В. и Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.. (далее – МИЗО РК, Министерство).

Определением суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ процессуальный статус третьих лиц Ульяновой Л.Ф., Ковалевой Д.В. и МИЗО РК изменен на соответчиков, приняты к производству суда требования истца о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, установлении в порядке исправления реестровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с каталогом координат, приведенным экспертом в таблице 2 экспертного заключения, площадью 30333 кв. м, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с каталогом координат, приведенным экспертом в таблице 2 экспертного заключения, площадью 4 042 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ представитель истца Полищук И.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просила рассмотреть исковые требования с учетом уточнения и дополнения их в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Ялонен Г.М. – адвокат Соколов Э.М., действующий на основании ордера, не оспаривая наложение границ земельных участков спорящих сторон с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв. м, категория земель – (...), разрешенное использование – (...), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: (.....), земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала № Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Право собственности истца на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Граница принадлежащего истцу земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в сведениях ЕГРН отсутствуют значения координат характерных точек границ, определяющие его местоположение.

Сведения о земельном участке с кадастровым № как о ранее учтенном были внесены в Единый государственный реестр земель кадастрового района на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №) ХХ.ХХ.ХХ.

Указанный земельный участок был образован на основании решения исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №, которым утвержден акт выбора и обследования земельного участка Романовой И.А. для ведения личного подсобного хозяйства от ХХ.ХХ.ХХ (п. 1) и отведен земельный участок площадью (...) га (п. 3). Согласно акту выбора и обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ испрашиваемый Романовой И.А. земельный участок состоял из двух контуров, разделенных внутрихозяйственной автодорогой, площадью (...) га и (...) га. Постановлением мэрии (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № Романовой И.А. предоставлен земельный участок площадью (...) га закустаревшего пастбища.

В перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № значение площади земельного участка с кадастровым № было указано как (...) кв. м.

По результатам исправления ХХ.ХХ.ХХ органом регистрации прав технической ошибки в соответствии со ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления об исправлении технических ошибок от ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН было внесено значение площади земельного участка с кадастровым № – (...). м.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № истцом в Управление Росреестра по Республике К.. был представлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ, при проверке которого регистрирующим органом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. На основании п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ответчику Ялонену Г.М.: местоположение определено как (.....), земельный участок (...), категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...), площадь (...) кв. м. Право собственности Ялонена Г.М. на указанный земельный участок зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет недвижимого имущества, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием № земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №

В свою очередь, земельный участок с кадастровым № был образован из земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ РК-7 №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, и постановления мэрии (.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №. Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ собственником земельного участка с кадастровым № стал ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым №, образованном из земельного участка с кадастровым №.

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № в связи с чем запись о праве собственности указанного лица на земельный участок с кадастровым № была погашена.

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, зарегистрировано право собственности последнего на земельный участок с кадастровым №.

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым №, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым № на № земельный участок.

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО2 на вновь образованные земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым №, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ земельному участку с кадастровым № был присвоен статус «архивный»

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности Ялонена Г.М. на земельный участок с кадастровым №

Границы земельного участка с кадастровым №, также как и границы земельного участка, из которого он был образован, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов кадастрового учета по образованию земельного участка с кадастровым №, отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков с кадастровыми № и №, что предполагает установление истинного местоположения границ земельных участков спорящих сторон и назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению проведенной в суде апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы местоположение границ земельного участка с кадастровым № было определено экспертом исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а именно свидетельстве на право собственности на землю РК-07 № от ХХ.ХХ.ХХ, в составе которого содержится План участка с четким описанием конфигурации и площади земельного участка.

Площадь земельного участка составила № кв. м. В заключении экспертом также приведен каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, определенных методом построения спутниковых геодезических изменений со средней квадратической погрешностью 0,10 м.

Относительно местоположения земельного участка с кадастровым №, образованного в результате последовательного раздела земельных участков с кадастровыми №, №, №, экспертом сделан вывод о том, что указанный земельный участок находится за пределами границ, установленных в ХХ.ХХ.ХХ г. при его образовании.

Причиной данного несоответствия явилось уточнение местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым № в ХХ.ХХ.ХХ г., в результате которого границы земельного участка претерпели существенные изменения, произошло увеличение площади земельного участка на (...) кв. м за счет включения площади за пределами границ исходного земельного участка, обозначенных в Плане границ землепользования, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю РК-07 № от ХХ.ХХ.ХХ, подтверждающему право на земельный участок с кадастровым №, согласование местоположения границ земельного участка не производилось.

При сопоставлении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, содержащихся в ЕГРН, и границ земельного участка с кадастровым №, определенных экспертом, было выявлено пересечение границ, площадь наложения составляет (...) кв. м, координаты границ территории наложения соответствуют координатам границ земельного участка с кадастровым №, определенным с использованием свидетельства на право собственности на землю РК-07 № от ХХ.ХХ.ХХ.

Причиной такого наложения послужило уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым № являющегося исходным для земельного участка с кадастровым №, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ, при котором существенно изменилась конфигурация земельного участка, произошло включение в границы земельного участка с кадастровым № территории, находящейся за пределами границ исходных земельных участков, что, по мнению эксперта, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № путем уточнения южной части границы с учетом прохождения границ земельного участка с кадастровым №, определенных экспертом с использованием правоподтверждающего документа. При таком варианте площадь земельного участка с кадастровым № уменьшится на величину пересечения с границами земельного участка с кадастровым №, а также исключится часть территории прилегающей к границам земельного участка с кадастровым № с западной и южной стороны, что обусловлено необходимостью организации доступа земельного участка с кадастровым №, а также невозможностью полноценного рационального использования земельного участка в этой части ввиду изломанности границ. Подлежащие исключению из ЕГРН характерные точки границ земельного участка с кадастровым № в данном случае отсутствуют по причине расположения смежных земельных участков. С учетом корректировки южной части границы, площадь земельного участка с кадастровым № составит (...) кв. м.

Также за счет включения существующих точек №, № в части границ земельного участка с кадастровым №, произойдет увеличение площади на (...) кв. м, относительно площади определенной с использованием свидетельства на право собственности на землю РК-07 № от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка истца с кадастровым № подлежат установлению следующим образом:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
	Х	Y
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)

Площадь земельного участка истца составит (...) кв. м.

После исключения из состава земельного участка указанной территории и прилегающей к ней территории, которая изначально не находилась в границах исходного земельного участка (во избежание чересполосицы) граница земельного участка с кадастровым № будет выглядеть следующим образом:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
	Х	Y
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)	(...)

Площадь земельного участка с кадастровым № составит (...) кв. м.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано экспертом по результатам натурного обследования земельных участков, геодезических измерений с установлением на местности характерных точек границ земельных участков и местоположения границ; выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и основаны на представленных в материалы дела документах, позволяющих определить местоположение границ земельных участков сторон. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Заявленные истцом по настоящему делу требования фактически направлены на защиту права пользования принадлежащим Романовой И.А. земельным участком путем установления его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства и устранения наложения на ее земельный участок земельного участка ответчика Ялонена Г.М.

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» (в редакции до ХХ.ХХ.ХХ) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40).

Указанные положения законодательства направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, требование (иск) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, например, в рамках процедуры согласования границ.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен доказать, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В рамках разрешения настоящего спора, несмотря на то, что свои исковые требования истец обосновывает наличием реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым № в ЕГРН, подлежит установлению истинное нахождение границ земельных участков спорящих сторон, в т.ч. смежной границы, возможность их наложения, а также проверка документов-оснований для внесения сведений о земельных участках в ЕГРН.

Исправление реестровой ошибки допустимо в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Оспаривание одной из сторон местоположения границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, споры об исправлении реестровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек и должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие между сторонами спора о местоположении земельного участка истца и смежной границы на местности, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор следует рассматривать не по правилам исправления реестровой ошибки, а как спор о правах на объекты недвижимого имущества.

Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка и признании отсутствующим права собственности ответчика Ялонена Г.М. на земельный участок с кадастровым №, судебная коллегия учитывает, что границы указанного земельного участка были установлены при его образовании в порядке раздела, однако не усматривает оснований для применения в настоящем деле правового подхода, изложенного в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) и предполагающего аннулирование в ЕГРН всех сведений о земельном участке, имеющем наложение на земельный участок истца, в том числе о правах ответчика Ялонена Г.М. на него, т.к. такой способ защиты права является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что земельный участок с кадастровым № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № на № земельный участок, его площадь составляет (...) кв. м, и принимая во внимание, что между собственниками земельных участков имеет место спор лишь в части территории наложения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» были внесены изменения, вступившие в силу с ХХ.ХХ.ХХ, предусматривающие, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется (ч. 2 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, применительно к настоящему спору удовлетворение иска об установлении границ земельного участка, влекущем за собой изменение границы смежного земельного участка, и иска о признании отсутствующим права собственности на часть смежного земельного участка, законных прав на которую у ответчика Ялонена Г.М. не могло возникнуть, является основанием для приведения данных об объектах гражданских прав в непротиворечивое состояние, в частности для исправления содержащихся в ЕГРН сведений о пространственных и юридических границах указанных объектов и их площади.

В рассматриваемом случае право истца нарушает не запись в ЕГРН о праве собственности указанного ответчика на земельный участок с кадастровым №, а неправомерное формирование его в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, с наложением на земельный участок истца с кадастровым №, т.е. фактически имеет место спор о правах на территорию земельного участка ответчика в координатах, которые определены экспертом в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку при уточнении местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым № в ХХ.ХХ.ХХ г. изменилась конфигурация земельного участка и произошло увеличение его площади на (...) кв. м за счет включения территории, находящейся за пределами границ исходного земельного участка, обозначенных в правоподтверждающем документе, при этом согласование местоположения границ земельного участка с истцом как смежным землепользователем не производилось, в состав земельного участка с кадастровым №, а в последующем и в состав образованного в результате последовательных разделов земельного участка с кадастровым № незаконно была включена спорная территория (территория наложения), прав на которую ни ответчик, ни предшествующие землепользователи не имели, указанный спор подлежит разрешению не по правилам исправления реестровой ошибки, а как спор о праве, в связи с чем предложенный в иске способ защиты права в виде признания права собственности отсутствующим является надлежащим.

Допущенные при образовании земельного участка с кадастровым № нарушения подтверждены заключением судебной экспертизы по делу, оснований не доверять которому у судебной коллегии не усматривается.

Более того, из заключения эксперта и приложенных к нему схем усматривается, что территория за пределами определенной экспертом смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № никогда не входила и не могла входить в состав земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, соответственно, право ответчика Ялонена Г.М. на нее не могло возникнуть.

Как следует из заключения судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна проходить по следующим характерным точкам, определенным методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

Определяя границы территории, подлежащей исключению из состава земельного участка ответчика Ялонена Г.М., и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, прекращающих свое существование в связи с разрешением настоящего спора, судебная коллегия основывается на выводах судебной экспертизы и руководствуется положениями ст. 11.9 ЗК РФ, устанавливающими запрет на вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу при образовании земельных участков и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исключение из состава земельного участка с кадастровым № только территории наложения, а не всей территории указанного земельного участка, расположенной за пределами определенной экспертом смежной границы, приведет к необоснованному ограничению прав истца как на доступ к своему земельному участку со стороны расположенной с юга дороги общего пользования, так и на перераспределение земель (ст. 11.7 ЗК РФ), принимая во внимание, что части земельного участка с кадастровым №, не вошедшие в состав земельного участка истца, будут возвращены в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с этим подлежит признанию отсутствующим право собственности Ялонена Г.М. на земельный участок с кадастровым № в части территории, ограниченной следующими координатами характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

Удовлетворение требований истца о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым № в отношении указанной территории, включающей в том числе и территорию наложения, и уменьшение площади принадлежащего ответчику Ялонену Г.М. земельного участка повлечет изменение объема имущественных прав этого ответчика и изменение конфигурации земельного участка со внесением соответствующих сведений в ЕГРН на основании настоящего судебного акта, однако позволит сохранить право собственности ответчика на указанный земельный участок.

В связи с признанием отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка подлежат исключению из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым № в части характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0,10 м:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в редакции, изложенной в резолютивной части настоящего апелляционного определения.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении учетных характеристик земельных участков.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и учитывая, что разрешение настоящего спора об установлении границ спорных земельных участков производится в интересах всех сторон, по результатам его рассмотрения на основе заключения судебной экспертизы установлены границы земельного участка истца и смежная граница, изменена площадь и конфигурация земельного участка ответчика Ялонена Г.М., соответственно судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между истцом и Ялоненом Г.М. в равных долях. Таким образом, с Ялонена Г.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную землеустроительную экспертизу в сумме (...) руб.

Оснований для отнесения судебных расходов на иных ответчиков, являющихся смежными землепользователями, границы земельных участков которых установлены, сведения о них внесены в ЕГРН и не изменены в результате разрешения настоящего спора, - Ульяновой Л.Ф., Ковалевой Д.В., а также на Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.. как орган, уполномоченный на предоставление земельных участков неразграниченной государственной собственности на территории Республики К.. в силу Закона Республики К.. от 29.12.2015 N 1980-ЗРК, не имеется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 0,10 ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	░	Y
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 0,10 ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	░	Y
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 0,10 ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	░	Y
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №░░░░░░░░ (...) ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 0,10 ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	░	Y
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)
(...)	(...)	(...)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░