Решение по делу № 2-369/2022 (2-5538/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-369/2022 (2-5538/2021)

43RS0001-01-2021-011161-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца Пономаревой Е.А.,

ответчика Морозова Р.В.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е. А. к ООО «Группа компаний «Склад строительных материалов», Морозову Р. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Склад строительных материалов», Морозову Р. В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSVAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, приобретенный по договору купли-продажи от {Дата изъята}. На ее имя выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения о ней, как собственнике, внесены в паспорт транспортного средства. Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.01.2020 на спорный автомобиль наложены обеспечительные меры в виде ареста, выдан исполнительный лист, который направлен в УФССП России по Кировской области на исполнение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} на автомобиль наложен арест. Взыскателем по исполнительному производству является ООО Группа компаний «Склад строительных материалов», должником – Морозов Р.В.. Просит освободить от ареста принадлежащий ей на праве собственности автомобиль VOLKSVAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}

Истец Пономарева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что транспортное средство было ею приобретено {Дата изъята} по договору купли-продажи, в этот же день автомобиль был ей передан, а она передала продавцу денежные средства. В момент покупки автомобиль проверялся на сайте ГИБДД, никаких запретов и арестов не было. На сайте УФССП России наличие арестов и запретов, а также, наличие залога не проверяла. {Дата изъята} транспортное средство поставлено на учет. С момента приобретения до настоящего времени пользуется спорным транспортным средством. Об аресте узнала {Дата изъята} на сайте ГИБДД, когда решила продать автомобиль.

Ответчик Морозов Р.В. исковые требования признал. Подтвердил изложенные истцом обстоятельства сделки по купли-продажи автомобиля. Пояснил, что на момент продажи автомобиля не знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, никаких арестов и запретов в отношении транспортного средства в момент сделки не было. Факт задолженности перед ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» признает, заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.02.2020 не оспаривал, намерен выплачивать задолженность.

Представитель ответчика ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, отзыва и ходатайств не представил.

Третье лицо СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Кирова КочуроваД.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Причина неявки суду неизвестна.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства, он заключен {Дата изъята} в г.Кирове между Пономаревой Е.А. (покупатель) и Морозовым Р.В. (продавец) в отношении транспортного средства VOLKSVAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}. Транспортное средство продано/приобретено за 760000 рублей. В договоре имеются записи о получении Морозовым Р.В. денежных средств в полном объеме и получением Пономаревой Е.А. транспортного средства (л.д. 10, 43, 45).

Из копии паспорта транспортного средства {Номер изъят} следует, что автомобиль VOLKSVAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} приобретен Пономаревой Е.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, у МорозоваР.В.. Регистрация произведена МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области {Дата изъята}, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 17 481655 и гос.рег.знак {Номер изъят} (л.д. 8-9).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 17 481655 от {Дата изъята}, автомобиль VOLKSVAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности Пономаревой Е. А. (л.д. 7).

Согласно материалам гражданского дела № 2-658/2020, в производстве Октябрьского районного суда г.Кирова находится гражданское дело по иску ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» к ООО СПК «Траст», Морозову Р. В. о взыскании задолженности. Исковое заявление ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» поступило в суд {Дата изъята} и принято к производству {Дата изъята}. В момент принятия иска было рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика Морозова Р.В., о чем вынесено определение от {Дата изъята}, выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в УФССП России по Кировской области, получен последним {Дата изъята}. Заочным решением от 18.02.2020 исковые требования ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» удовлетворены. Общая сумма задолженности в размере 548433,16 рублей взыскана с ООО «СПК «Траст» и Морозова Р.В. в солидарном порядке в пользу ООО Группа компаний «Склад строительных материалов». Заочное решение вступило в законную силу {Дата изъята}, по делу были выданы исполнительные листы. Сведения об исполнении заочного решения в деле отсутствуют (л.д. 41, материалы дела №2-658/2020).

Как следует из копии определения Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата изъята}, ходатайство ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на транспортное средство – автомобиль VOLKSVAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос.номер {Номер изъят}, зарегистрированный на имя Морозова Р.В. (л.д. 11). На основании указанного определения {Дата изъята} выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} подлежащий немедленному исполнению (л.д. 12). На основании листа {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д. 13), в ходе которого {Дата изъята} наложен арест на спорное транспортное средство, о чем составлен акт (л.д. 14). {Дата изъята} вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 15).

Из информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области следует, что транспортное средство VOLKSVAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} находилось в собственности Левиной Е.А., в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – Морозова Р.В., в период с {Дата изъята} по настоящее время – Пономаревой Е.А. (л.д.42, 44).

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе, в случае утилизации (списания) транспортных средств, либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества, посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу статьи 224 ГК РФ, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку, фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При оценке доказательств суд использует критерии, установленные ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство было продано Морозовым Р.В. Пономаревой Е.А. по договору {Дата изъята}, то есть до обращения ООО Группа компаний «Склад строительных материалов» в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к Морозову Р.В. о взыскании задолженности и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство.

На момент приобретения транспортного средства ({Дата изъята}) арест на спорное транспортное средство наложен не был.

Пономаревой Е.А. в 10-тидневный срок произведена регистрация транспортного средства в установленном законом порядке.

Таким образом, истец предпринял конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Исполнительное производство по вопросу наложения ареста на транспортное средство Морозова Р.В. возбуждено только {Дата изъята}, фактически арест наложен лишь {Дата изъята}, при этом еще {Дата изъята} Пономаревой Е.А. выдано свидетельство о регистрации ее в качестве собственника в отношении спорного автомобиля VOLKSVAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}

То есть на момент наложения ареста спорное транспортное средство выбыло из собственности Морозова Р.В. и являлось собственностью Пономаревой Е.А..

Кроме того, судом учитывается, что Пономаревой Е.А. в момент приобретения не было и не могло быть известно о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, так как они по состоянию на {Дата изъята} объективно отсутствовали. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пономаревой Е. А. удовлетворить.

Освободить имущество от ареста: автомобиль марки VOLKSVAGEN TOUAREG – 2008 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий Пономаревой Е. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года

Судья Л.А. Макарова