Решение по делу № 2-379/2020 от 06.07.2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000575-40                Дело № 2-379/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск                                  18 августа 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Славинской Татьяны Леонидовны к Золотореву Роману Васильевичу о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Славинская Т.Л. обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Золотореву Р.В. о взыскании процентов за неисполнение решения суда, указав при этом, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 24 января 2017 года с Золоторева Р.В. в пользу Славинской Т.Л. взысканы денежные средства по договору займа, заключенному 11.12.2012 года в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336111 рублей за период с 11.03.2015 года по 16.09.2016 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 19980 рублей 55 копеек, а всего 2 376 091 рубль 55 копеек. 14 апреля 2017 года решение Троицкого районного суда города Москвы вступило в законную силу. Поскольку Золоторевым Р.В. не предпринимались никакие меры по исполнению решения суда и погашению долга, Славинская Т.Л. подала заявление в Острогожский РОСП УФССП России по Воронежской области и просила принять к производству исполнительный лист от 29 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Золотарева Р.В. 16.01.2018 года возбуждено исполнительное производство. Решение Троицкого районного суда города Москвы от 24.01.2017 года по настоящее время не исполнено. Истец просил взыскать с Золоторева Р.В. проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму займа 2 000 000 рублей за период с 17.09.2016 года по 30.06.2020 года в размере 593572 рубля 76 копеек; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 2 000 000 рублей, со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства; денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9136 рублей.

Истец Славинская Т.Л., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик Золоторев Р.В., о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

Представитель третьего лица Острогожского РОСП, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражал.

Таким образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Славинской Т.Л., ответчика Золоторева Р.В. и представителя третьего лица Острогожского РОСП.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные положения закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, решением Троицкого районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года с Золоторева Р.В. в пользу Славинской Т.Л. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 336 111 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 19980 рублей 55 копеек, а всего 2 376 091 рубль 55 копеек о взыскании (л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области от 16 января 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 29 мая 2017 года, выданного Троицким районным судом по делу №2-270/17 в отношении должника Золотарева Р.В. в пользу взыскателя Славинской Т.Л., предмет исполнения: задолженность в размере 2 376 091 рубль 55 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

24 января 2018 года на депозитный счет отдела судебных приставов Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области поступили денежные средства в счет погашения долга взыскателю, в размере 15,44 рублей.

Истцом Славинской Т.Л. указано на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта в сумме 2 375 960 рублей 41 копейка. Ответчиком Золоторевым Р.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств иного не представлено. От указанной суммы истцом исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года, который соответствует требования п.1 ст.395 ГПК РФ. Расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

При этом, представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит законными и обоснованным, арифметически верным.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Существо заявленного в настоящем споре требования составляет применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на законе.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Вступившим в законную силу судебным актом с ответчика были взысканы проценты за пользование займом за период с 11.03.2015 года по 16.09.2016 года.

Указанное не исключает возможность после выдачи исполнительного листа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уже за неисполнение денежного обязательства, установленного решение суда.

Кроме того, если до принятия решения суда истец применил к ответчику ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором, за просрочку платежа, а после выдачи исполнительного листа - ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, это не является применением двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

В рассматриваемом случае, неустойка не взыскивалась, истцом заявлено о применении меры ответственности за период просрочки после вынесения судебного акта, что является правом истца.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. А в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму займа 2 000 000 рублей за период с 17 сентября 2016 года по 30 июня 2020 года в размере 593 572 рубля 76 копеек и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 2 000 000 рублей со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Что касается требований Славинской Т.Л. о компенсации причиненного ей морального вреда, то оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Кроме этого, для компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Кроме того, поскольку между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, ответчиком не нарушались личные неимущественные права истца, и не совершались действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Славинской Т.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 9141 рубль, согласно чеку-ордеру от 25 июня 2020 года (л.д.35).

При таких обстоятельствах с ответчика Золотарева Р.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9141 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Золоторева Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Славинской Татьяны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму займа 2 000 000 рублей за период с 17 сентября 2016 года по 30 июня 2020 года в размере 593 572 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 76 копеек; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 2 000 000 рублей со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства и расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 141 (девять тысяч сто сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Славинской Татьяны Леонидовны к Золотареву Роману Васильевичу отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                 подпись                           О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020 года.