Решение по делу № 2-2902/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2902/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре     Лепёхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Разгоняеву ФИО5, Разгоняевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Разгоняеву С.В., Разгоняевой Е.Н., попросив суд (с учетом уточнений):

- взыскать в солидарном порядке с ИП Разгоняева С.В., Разгоняевой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно:

грузовой тягач седельный <данные изъяты> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, принадлежащий ИП Разгоняеву ФИО7, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

полуприцеп фургон рефрижератор <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, принадлежащий ИП Разгоняеву ФИО8, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП Разгоняев С.В., Разгоняева Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчиков Граков Д. А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил снизить сумму неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика Гракова Д.А., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Разгоняевым С.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и другие платежи, в сроки и на условиях, предусмотренных договором ( п.п.1,4,5 кредитного договора).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 10 кредитного договора - Общих условий предоставлении и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 10).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы взыскания, свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей ответчик индивидуальный предприниматель Разгоняев С.В. исполняет надлежащим образом, допуская просрочку платежей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Остаток неисполненных обязательств должником по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., а сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> руб.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 10 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811,819 Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиками, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 Договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, сумма неустойки за просрочку основного долга составила <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., за просрочку платы за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, суд полагает, что при определении размера неустойки за просрочку возврата кредита, необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года № 263-о, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер неустойки за просрочку возврата кредита, период просрочки, тяжелое материально положение ответчиков, суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки за просрочку возврата кредита, подлежащей взысканию с ответчика, и определяет ее в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки за просрочку возврата процентов (<данные изъяты> руб.) и за просрочку платы за обслуживание кредита (<данные изъяты> руб.) суд не находит, поскольку размер начисленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Разгоняева С.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб..

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным. Возражений по расчету со стороны ответчиков не поступило.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Разгоняева С.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Разгоняевой Е.Н., согласно условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед ОАО «Сбербанк России» в полном объеме за исполнение заемщиком ИП Разгоняевым С.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 2 договора поручительства).

Поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, то кредиторская задолженность заемщика перед Банком подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке.

Следовательно, с учетом условий договора поручительства и вышеуказанных норм требование истца о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком между заемщиком и кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Разгоняеву С.В. (л.д. 22-23):

- грузового тягача седельного <данные изъяты> ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый,

- полуприцепа фургона рефрижератора <данные изъяты>, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет белый.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В данном случае ответчики длительное время не исполняют свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость предметов залога на момент заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ г.) была определена договором залога: грузового тягача седельного - в размере <данные изъяты> руб.; полуприцепа фургона рефрижератора - в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость предметов залога на момент рассмотрения дела составила: грузового тягача седельного - <данные изъяты> руб.; полуприцепа фургона рефрижератора - <данные изъяты> руб. (л.д. 17-148).

Суд соглашается со стоимостью предметов залога, определенной экспертным заключением, и устанавливает начальную продажную цену, исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной экспертным заключением

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были предъявлены требования на сумму <данные изъяты> руб., требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от заявленной цены иска.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину от цены иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Разгоняева ФИО9, Разгоняевой ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб..

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

- грузовой тягач седельный <данные изъяты> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, принадлежащий ИП Разгоняеву ФИО11, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- полуприцеп фургон рефрижератор <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, принадлежащий ИП Разгоняеву ФИО12, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Елясова