Решение от 04.05.2023 по делу № 33-2639/2023 от 17.03.2023

    Дело № 33-2639/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев 4 мая 2023 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой О.В. к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

третье лицо ООО «Озон»,

с апелляционной жалобой Сабитовой О.В. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Сабитовой О.В., ее представителя Петрова О.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сабитова О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение ссылаясь в обоснование доводов на бездействие администрации, выразившееся в несвоевременной очистке дорог и тротуаров от снега и наледи, в результате чего здоровью Сабитовой О.В. был причинен вред средней тяжести.

Просила суд взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на лечение в размере 14 875 рублей.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Озон».

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 17.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сабитова О.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях представитель ООО «Озон», прокурор Солнечного района Хабаровского края полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сабитова О.В., ее представитель Петров О.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что убедительных доказательств того, что истец получила травмы по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания муниципальных дорог, суду не предоставлено, судом не установлено. Обстоятельств, влекущих наступление ответственности за причинение вреда при отсутствии вины, в предусмотренных законом случаях судом также не установлено.

При этом, суд первой инстанции отметил, что принципиальное значение для принятия судом решения имеют выявленные противоречия в пояснениях истца Сабитовой О.В., согласно которым ей неизвестно почему в медицинской карте хирургом сделаны записи о том, что травма была ею получена на работе, а также что ей ничего не известно о причине выдаче дубликата листа нетрудоспособности с измененным кодом заболевания с «производственной травмы» на «бытовую травму», и в пояснениях врача хирурга Эшматова Н.Р. о том, что все записи в медицинской карте сделаны со слов пациента, которая говорила, что травму получила на работе, а также пояснениями председателя врачебной комиссии КГБУЗ «Солнечная районная больница» Чепорнюк Н.Д. из которых следует, что код заболевания в листе нетрудоспособности был изменен по просьбе пациента на врачебной комиссии 08.12.2021, ранее на комиссии 24.11.2021 пациент говорила, что травма производственная.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные противоречия возникли по причине не желания истца вступать в конфликт с работодателем в связи с получением травмы на производстве и невыполнении работодателем требований законодательства, предусмотренных главой 36.1 ТК РФ.

    С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Солнечная районная больница» в 14:01 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для оказания скорой медицинской помощи Сабитовой О.В., в 14:30 Сабитова О.В. доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Солнечная районная больница» с диагнозом: вывих левого коленного сустава.

Из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Солнечная районная больница» от 11.11.2021 года следует, что место оказания скорой медицинской помощи Сабитовой О.В. – «рабочее место»: <адрес> (дорога).

Согласно протоколу рентгенографии коленного сустава от 11.11.2021 у Сабитовой О.В. не полный краевой перелом надколенника, перелом-трещина проксимального эпифиза большеберцовой кости, начальные признаки артроза.

Из амбулаторной карты Сабитовой О.В. следует, что 12.11.2021 в 11:00 она обратилась на прием к хирургу. Травма производственная. Со слов, вчера получила травму на работе, случайно поскользнулась и упала, ударилась об твердую поверхность левым коленным суставом, получила травму. Вызвали СМП, доставлена в приемное отделение КГБУЗ «СРБ», осмотрена дежурным хирургом, выполнена рентгенография, иммобилизация гипсовой повязкой, даны рекомендации. Диагноз: закрытый перелом надколенной чашечки (надколенник) слева, без смещения. Закрытый перелом (трещина) проксимального метаэпифиза большеберцовой кости слева. Не трудоспособна, открыт больничный лист с 11.11.2021 по 24.11.2021.

Запись в амбулаторной карте, выполненная врачом Эшматовым Н.Р. на приеме 12.11.2021 года со словами «травма производственная» зачеркнута. Врач хирург Эшматов Н.Р. пояснил, что не зачеркивал свою запись «производственная травма», кто это сделал, пояснить не может. Истец Сабитова О.В. также пояснила, что запись в медицинской карте она не зачеркивала, поскольку у нее не было доступа к медицинской карте.

Кем была зачеркнута запись «производственная травма» в амбулаторной карте Сабитовой О.В. в судебном заседании не установлено.

Согласно записи из медицинской карты от 24.11.2021 травма производственная, осмотрена хирургом. На момент осмотра состояние пациента удовлетворительное, активных жалоб нет. Отмечается улучшение, динамика положительная. При осмотре фиксирующая повязка состоятельная, фиксация достаточная, отеков нет. Диагноз: закрытый перелом надколенной чашечки (надколенник) слева, без смещения. Закрытый перелом (трещина) проксимального метаэпифиза большеберцовой кости слева. Нуждается в продлении листа нетрудоспособности с 25.11.2021 по 08.12.2021, направлена на ВК.

Из заключения Врачебной комиссии КГБУЗ «Солнечная районная больница» от 24.11.2021 следует, что Сабитовой О.В. продлен лист нетрудоспособности № с 25.11.2021 по 08.12.2021 на 14 дней, на прием к врачу 08.12.2021.

Согласно записи из медицинской карты от 08.12.2021 истица осмотрена хирургом, состояние удовлетворительное, жалобы на умеренные боли в области левого коленного сустава. Отмечается улучшение, динамика положительная. Диагноз: закрытый перелом надколенной чашечки (надколенник) слева, без смещения. Закрытый перелом (трещина) проксимального метаэпифиза большеберцовой кости слева. Нуждается в продлении листа нетрудоспособности с 09.12.2021 по 22.12.2021, направлена на ВК.

Из заключения Врачебной комиссии КГБУЗ «Солнечная районная больница» от 08.12.2021 следует, что Сабитовой О.В. выдан новый лист нетрудоспособности № с 09.12.2021 по 22.12.2021 года. Выдан дубликат листа нетрудоспособности № с 11.11.2021 по 08.12.2021. Номер дубликат листа нетрудоспособности №.

Cогласно электронному листку нетрудоспособности № Сабитова О.В. освобождена от работы с 11.11.2021 по 08.12.2021, причина нетрудоспособности: 04 – несчастный случай на производстве или его последствия (Том № 3 л.д.137).

На основании заключения ВК КГБУЗ «Солнечная районная больница» от 08.12.2021 года Сабитовой О.В. был выдан дубликат листа нетрудоспособности № с изменением причины заболевания с кода 04 – «несчастный случай на производстве или его последствия» на 02 – «травма».

Согласно записи из медицинской карты от 22.12.2021 Сабитова О.В. осмотрена хирургом, состояние удовлетворительное, жалобы на боли, резкое ограничение движения в левом коленном суставе. Восстановительный период, продлен лист нетрудоспособности с 23.12.2021 по 03.01.2022. на момент осмотра хирургом 03.01.2022 состояние удовлетворительное, жалобы на умеренные боли и ограничение движения после физической нагрузки. Отеков и изменений нет, движение в левом коленном суставе в полном объеме. Выписывается с улучшением, электронный лист нетрудоспособности № закрыт, к труду 04.01.2022.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Сабитовой О.В. от 28.02.2022 полный диагноз: закрытый перелом надколенника слева без смещения, закрытый перелом (трещина проксимального метаэпифиза большеберцовой кости слева). Анамнез: со слов травму получила 11.11.2021 на работе, случайно поскользнулась и упала, ударившись о твердую поверхность левой нижней конечностью. Вызвала скорую медицинскую помощь и доставлена в КГБУЗ Солнечную районную больницу, осмотрена дежурным хирургом. Выполнена рентгенография, мобилизация, назначено амбулаторное лечение с 11.11.2021 по 03.01.2022. Выписывается с улучшением.

Заключением эксперта № 2371 КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» от 22.12.2022 года установлено, что на момент обращения за мед.помощью в КГБУЗ «Солнечная районная больница» 11.11.2021 года у Сабитовой О.В. имелся закрытый внесуставной перелом-трещина проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости и закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.7.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (…вперед поехала правая нога, левая нога подвернулась, и она упала на колено левой ноги…).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимной связи следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится в том числе и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания потерпевшего, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к данным спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края должна доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда (вреда здоровью) причиненного в связи с несвоевременной очисткой дорог и тротуаров от снега и наледи.

Приведенные положения закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает установленным, что 11.11.2021 Сабитова О.В., по вине ответчика, который в должной мере не принял меры для своевременной очистки дорог и тротуаров от снега и наледи (в том числе и аллеи ул. Строителей) поскользнулась у упала на аллее ул. Строителей возле дома <адрес> ударившись при этом о твердую поверхность, получила травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что причинило безусловные нравственные и физические страдания истцу и в конечном итоге привело к нарушению ее неимущественного права на здоровье.

Помимо пояснений истца, указанные обстоятельства достоверно подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, справкой Росгидромета от 10.06.22, согласно которой осадки в виде мокрого снега, а также сильного ветра были преимущественно на протяжении всего дня 11.11.2021 (том 1, л.д. 68), медицинскими документами, из содержания которых следует, что истица поскользнулась на ул. Строителей р.п. Солнечный (том 1, л.д. 11,12,32).

Иные свидетели, допрошенные судом первой инстанции, свидетелями получения истицей травмы не являлись, их показания доводы истца не опровергают и достоверно об обратном не свидетельствуют.

Обратного, в том числе своевременной и надлежащей очистки дорог и тротуаров р.п. Солнечный от снега и наледи, ответчиком суду не доказано.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении ООО «Озон», которое заключило муниципальный контракт на обслуживание и содержание дорог общего пользования, дорожной инфраструктуры, летнее и зимнее содержание дорог общего пользования, работ по муниципальному контракту, в том числе на аллее по улице Строителей (том 1, л.д. 95), при установленных обстоятельствах, сами по себе, в достоверной степени отсутствие вины не подтверждают.

При этом, в соответствии с п. 6.6.17 Правил благоустройства территории городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края, при длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов (том 2, л.д. 75).

При таких обстоятельствах, характер травмы истицы, указанной в медицинских документах (производственная, бытовая), обстоятельства выдачи истице дубликата листа временной нетрудоспособности, не желание (по мнению суда первой инстанции) истицы вступать в конфликт с работодателем (ООО «Озон») в связи с получением травмы на производстве и невыполнении работодателем требований трудового законодательства, нахождения истицы в день падения в отпуске или нет, с учетом оснований и предмета иска, избранного истцом способа защиты своего права, юридически значимыми по делу обстоятельствами не являются и основанием для отказа в иске служить не могут.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о получении истицей травмы на рабочем месте, материалы дела не содержат, получение истицей травмы в непосредственной близости от места работы в ООО «Озон» само по себе о необоснованности доводов иска не свидетельствует.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Иного суду не доказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком неимущественного права истца на здоровье достоверно установлен, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, характер причиненного истице повреждения здоровья, его тяжесть, степень пережитых в связи с этим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, на основании вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сабитовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая, что в данном, конкретном случае, именно данный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 1 статьи 81 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2020 № 735-пр «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» утверждена «Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (далее - Территориальная программа).

Согласно пункта 4 Территориальной программы, гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом 3 настоящей Территориальной программы в том числе при травмах.

Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные категории граждан имеют право на обеспечение лекарственными препаратами (в соответствии с разделом 6 настоящей Территориальной программы).

В рамках территориальной программы ОМС гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе 4 настоящей Территориальной программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения (пункт 5 Территориальной программы).

Согласно пункта 6 Территориальной программы, за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета осуществляется финансовое обеспечение первичной медико-санитарной и сп░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 12.10.2019 № 2406-░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 1,4 ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░. (░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3 820 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 277 ░░░., ░░░░░░░░ – 4 120 ░░░., ░░░░░░░░░░ – 1 982 ░░░., ░░░░░░░░░ – 476 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 875,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 895 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2717013247, ░░░░ 1052740141310) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 875 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2717013247, ░░░░ 1052740141310) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 895 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░