Решение по делу № 2-1029/2024 от 24.10.2024

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2024 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меличаевой В. А. к Костылеву С. А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Меличаева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Костылеву С.А., обосновывая свои требования тем, что задолженность Костылева С.А. перед Меличаевой В.А. в размере <данные изъяты> возникла в связи с продажей транспортного средства в рассрочку. Костылев С.А. получил автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность, однако не оплатил стоимость автомобиля. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Поскольку задолженность в срок не оплачена, постольку на сумму задолженности подлежат начислению законные проценты в размере <данные изъяты> В собственности истца находился автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Автомобиль был выставлен на продажу, информация была размещена на сервисе «Авито». Впоследствии в адрес Меличаева А.А. (сын Меличаевой В.А., участвовавший в продаже автомобиля в качестве представителя) позвонил Костылев С.А., который согласился приобрести автомобиль в рассрочку по цене <данные изъяты> (срок оплаты до <ДД.ММ.ГГГГ>). <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль был передан Костылеву С.А. вместе с комплектом документов. В тот же день ответчик выдал расписку, по условиям которой он обязался выплатить до <ДД.ММ.ГГГГ> сумму в размере <данные изъяты>. Впоследствии ответчик уклонился от оплаты задолженности или возврата автомобиля. Задолженность не погашена до сих пор.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Меличаева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 29).

Ответчик Костылев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 34, 37) по адресу регистрации, подтвержденному сведениями Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кулебакский» (л.д. 38), о причине неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ответчиком Костылевым С.А. и истцом Меличаевой В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается распиской (л.д. 30).

Согласно условиям договора займа, оформленного распиской, Костылев С.А. берет автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> в рассрочку у Меличаевой В.А. Обязуется выплатить до <ДД.ММ.ГГГГ> сумму в размере <данные изъяты>.

Подлинник расписки представлен истцом в суд, его подлинность не вызывает у суда сомнений.

Сумма основного долга в размере <данные изъяты> по расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> не возвращена ответчиком до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами имеют место быть гражданско-правовые отношения по займу денежных средств, что подтверждается наличием у истца Меличаевой В.А. расписки ответчика Костылева С.А.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В этой связи суд считает, что сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а также с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <ДД.ММ.ГГГГ>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суду истцом представлен расчет задолженности по процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Согласно указанного расчета за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> размер процентов составляет <данные изъяты> период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет проверен судом, возражений относительно указанного расчета, контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>., а также до момента фактического исполнения обязательства, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

При этом в недоплаченной части в размере 177,60 рублей госпошлина подлежит взысканию с ответчика Костылева С.А. в доход бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меличаевой В. А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Костылева С. А. (<данные изъяты>») в пользу Меличаевой В. А. задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользованием чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Костылева С. А. в пользу Меличаевой В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Костылева С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Т.В. Зуева

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.