Решение по делу № 8Г-452/2024 - (8Г-28556/2023) [88-5823/2024] от 15.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 39RS0002-01-2022-003421-06

№ 88-5823/2024

№ 2-58/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о возложении обязанности привести вид разрешенного использования нежилого здания в соответствие с его фактическим использованием, внести изменения в ЕГРН, устранить выявленные нарушения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны,

по кассационной жалобе акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального района г. Калининграда, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, в котором после уточнения требований просил обязать ответчика привести вид разрешенного использования нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствие с его фактическим использованием - защитное сооружения (убежище), о чем внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости, а также в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения законодательства о защитных сооружениях гражданской обороны в отношении упомянутого объекта недвижимости:

- назначить должностных лиц, ответственных за организацию учета объекта, как защитного сооружения гражданской обороны, содержание и сохранность помещений и различных защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (пункт 1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны);

- обеспечить объекту и его структурным элементам защиту, том числе герметизацию и гидроизоляцию (подпункты 3.2.1 и 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны);

- привести инженерно-техническое оборудование и системы в исправное состояние (подпункты 3.2.11 - 2.2.25 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны);

- осуществить оценку технического состояния объекта и его структурных элементов, их обслуживание и ремонт (разделы IV и V Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны);

- осуществить восстановление строительных конструкций объекта;

- оборудовать объект противопожарными устройствами и провести отделку помещений.

В обоснование заявленных требований прокурор Центрального района г. Калининграда указал, что прокуратурой совместно с МЧС проведена проверка деятельности акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс», в ходе которой установлено, что названное общество является собственником и эксплуатирующей организацией защитного сооружения гражданской обороны согласно паспорту №-Кл/у-40 по адресу: <адрес>

Решением собственника от 5 августа 2014 г. наименование сооружения изменено с «нежилое здание (убежище)» на «овощехранилище», на что изготовлен технический план, на основании которого внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера <адрес>

Вместе с тем, у объекта отсутствуют двери, имеется свободный доступ для третьих лиц и создана благоприятная среда для прямого попадания влаги, что в свою очередь способствует преждевременному износу строительных конструкций. Объект не соответствует и другим требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны и, как следствие, не готов в случае необходимости к приему укрываемых лиц.

Так, у объекта отсутствуют закрепленные за ним должностные лица, ответственные за организацию учета, как защитного сооружения гражданской обороны, содержания и сохранности помещений и различных защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; на объекте не обеспечена его и его структурных элементов защита, том числе герметизация и гидроизоляция; на объекте демонтированы инженерно-технические как оборудование, так и системы в целом; на объекте не осуществляется периодическая оценка его и его структурных элементов технического состояния, не ведется их обслуживание и ремонт; и другие нарушения, противоречащие требованиям Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. № 804 и Типового порядка создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, утвержденного приказом МЧС России от 18 декабря 2014 г. № 701.

Поскольку организация и ведение гражданской обороны представляет собой одну из важнейших функций государства, тогда как непринятие мер по соблюдению правил в области гражданской обороны создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2023 г. в удовлетворении требований прокурора Центрального района г. Калининграда, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, отказано..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 г. приостановлено производство по настоящему делу до разрешения по существу гражданского дела по иску прокурора Центрального района г.Калининграда в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс» об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны (убежище) и признании права собственности Российской Федерации на указанный объект.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения прокурора, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 215, 327), пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу гражданского дела по иску прокурора Центрального района г.Калининграда в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс» об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны (убежище) и признании права собственности Российской Федерации на указанный объект, посчитав, что требования, заявленные по настоящему делу, не могут быть разрешены до разрешения указанного спора по существу, поскольку обстоятельства относительно принадлежности спорного объекта, подлежащие установлению в рамках другого дела, будут иметь значение для разрешения настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы приостановления производства по делу, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, до вынесения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции судьей Центрального районного суда г. Калининграда Коренецкой Е.В. принято к производству исковое заявление прокурора района к акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс» об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны, находящегося по адресу: <адрес>, признании на указанное имущество права собственности Российской Федерации.

Как верно посчитал суд апелляционной инстанции, удовлетворение судом указанных требований прокурора и признание на спорное имущество права собственности Российской Федерации исключает возможность предъявления к акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс», как к собственнику спорного имущества, требований по приведению его в состояние, пригодное для приема укрываемых лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы значимые для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи