Решение по делу № 2-23/2015 (2-2484/2014;) от 03.02.2014

Дело №2-23/2015 27 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи    Зарецкой H.JI.

При секретаре    Фокиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Глухова М.К., Глуховой Т.Н., Глуховой А.М. к ООО «КомПрофСервис» о возмещении ущерба, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и по встречным требованиям ООО «КомПрофСервис» к Глухову М.К., Глуховой Т.Н., Глуховой А.М. о возмещении судебных расходов,

с участием истца Глуховой Т.Н., представителя истцов Глухова М.К., Глуховой А.М. - Моисеева И.Д., представителей ответчика ООО «КомПрофСервис» Суптеля С.В., Круглова И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Глухов М.К., Глухова Т.Н., Глухова А.М. (ранее Глухова Т.М. – свидетельство о перемени имени от 00.00.0000 т.2 л.д. 208, 209), обратившись в суд с иском и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «КомПрофСервис», просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 433731 рубль 66 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры по адресу: ..., при тушении пожара 19.07.2011; 528393 рубля 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 27.03.2015, по 176131 рублю 20 копеек, в пользу каждого; 300000 рублей – в счет компенсации морального вреда, по 100000 рублей, в пользу каждого, взыскать в пользу Глухова М.К. и Глуховой Т.Н. в счет возмещения убытков в связи с арендой жилого помещения денежную сумму в размере 390 000 рублей, в равных долях, по 195000 рублей, в пользу каждого, судебные издержки в пользу: Глухова М.К. – в сумме 126899 рублей, в том числе: по оплате услуг экспертов в размере 36565 рублей, по оплате услуг специалиста Сорокиной В.А. за вызов в судебное заседание 00.00.0000 в размере 6000 рублей, по оплате услуг специалистов за составление отчета об оценке стоимости ремонта квартиры от 00.00.0000 – 18000 рублей, за изготовление копий документов – 5484 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 850 рублей, по оплате услуг представителя – 60000 рублей; в пользу Глуховой А.М. – в размере 20 000 рублей по оплате услуг специалистов за составление отчета по оценке ущерба от 00.00.0000 года, оформлению доверенности в сумме 1100 рублей, и расходы по госпошлине: в пользу Глухова М.К. – 10545 рублей 16 копеек, в пользу Глуховой Т.Н. и Глуховой А.М. по 1200 рублей, каждой (в редакции исков от 00.00.0000 и от 27.03.2015).

В судебном заседании истец Глухова Т.Н. и представитель истцов Глухова М.К., Глухова А.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истцы Глухов М.К., Глухова А.М. дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

    Представители ООО «КомПрофСервис» в иске просили отказать, ссылаясь на недоказанность вины ответчика, как управляющей компании, в причинении вреда, и необоснованность требований в части возмещения материального ущерба, размер которого считают завышенным. Ответчиком были заявлены встречные требования о взыскании с истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов денежной суммы в размере 35500 рублей, по 11833 рублей 34 копеек, с каждого (т.3 л.д. 141-142).

    Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности (подпункт 28 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (в ред. от 29.07.2010 года) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Глухов М.К., Глухова Т.Н., Глухова А.М. являются сособственниками квартиры по адресу: ..., в равных долях, по 1/3 доли, каждый на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 года, свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 53-54, 154).

Жилищно-эксплуатационное обслуживание дома, где проживают истцы, в спорный период осуществляло ООО «КомПрофСервис» (т.2 л.д. 102-105).

Как следует, из постановления о прекращении (уголовного дела) уголовного преследования от 00.00.0000 следователя (дознавателя) СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Крячко А.М., принятого по результатам рассмотрения уголовного дела №461919, данное дело было возбуждено 00.00.0000 ОАП и Д УНД ГУ МЧС России по ..., по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УКРФ. В ходе предварительного следствия установлено: пожар произошел 00.00.0000 на кровле жилого дома расположенного, по адресу: ... .... Здание четырёхэтажное с мансардным этажом, 3-й степени огнестойкости, электрифицировано, отопление центральное водяное. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. В результате пожара деревянная обрешетка кровли и утеплитель кровли выгорели на общей площади 60 кв. м. Потолки квартир 2-й парадной, расположенные на мансардном этаже в различной степени пострадали от воздействия температур. В квартирах 2-й парадной с мансардного по 1-й этаж имеют место протечки воды. Согласно справки ООО «УК «КомПрофСервис»» материальный ущерб от пожара для ТСЖ «...» составил 2 550 675 рублей. Материальный ущерб от пожара для граждан по незастрахованному имуществу составил, в том числе, для Глухова Т.М., Глуховой Т.Н., Глухова М.К., как собственников квартиры, 426 954 рубля 66 копеек, для каждого, согласно отчёта ООО «Городская оценка» № № 0 от 00.00.0000 В ходе предварительного следствия граждане, чьи квартиры и имущество пострадали от протечек, в том числе Глуховы, были признаны гражданскими истцами. На основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 00.00.0000 по данному уголовному делу государственным судебным экспертом - главным экспертом «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. СПб» подполковником внутренней службы Степановым В.В., была произведена пожарно-техническая экспертиза по факту данного пожара. Согласно выводам эксперта развитию пожара способствовало наличие сгораемых конструкций обрешетки кровли; позднее сообщение о пожаре очевидцев его начальной стадии; интенсивный воздухообмен при горении на кровле после выхода пламени из-под металлических листов кровли. Пожар мог произойти от воздействия открытого источника огня (пламени) газовой горелки, используемой для производства кровельных работ, на деревянную обрешетку кровли. В ходе проведения оперативно–розыскных мероприятий установить личность и местонахождение лица, совершившего данное преступление, а так же лиц, причастных к совершению преступления, не представилось возможным. В действиях неустановленного липа, по мнению следственных органов усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако, уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 30.09.2014 года по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт"

Согласно заключению экспертов № 0 от 00.00.0000 непосредственной (технической причиной пожара) 00.00.0000 в жилом доме по адресу: ..., ... явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламени газовой горелки) на горючие материалы кровли дома. Очаг пожара находился на юго-восточной границе основного чердака дома между его продольной осью и кирпичной вентиляционной трубой. Со стороны управляющей компании ООО «КомПрофСервис» экспертом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, имеющие причинно-следственную связь с возникновением пожара 00.00.0000 в жилом доме по адресу: ..., ...: руководителем ООО «КомПрофСервис» на проведение огневыхработ не был оформлен наряд-допуск (нарушение п. 637 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. ППБ 01-03: «На проведение всех видов огневых работ на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководитель объекта должен оформить наряд-допуск по форме, приведенной в приложении № 4)»; главный инженер ООО «КомПрофСервис» не обеспечил поддержание противопожарного режима при эксплуатации дома (в части предупреждения нарушений требований пожарной безопасности), а именно допустил нарушение п. 596 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. ППБ 01-03: «При производстве работ, связанных с устройством гидро- и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, не разрешается производить электросварочные и другие огневые работы» (нарушение п. 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, ППБ 01-03: «Работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать пожарный режим...». На последствия от пожара повлияло позднее сообщение о нем в пожарную охрану.

По заключению эксперта в ... имеются следующие повреждения, имеющие причинно-следственную связь с пожаром от 00.00.0000 года, а также последствиями его устранения: выломаны в процессе тушения пожара (в том числе частично обгорели) три окна, а также повреждены оконные откосы, выломана входная металлическая дверь в квартиру в процессе тушения пожара, частично разрушена кирпичная кладка; частично разрушена (при тушении пожара) штукатурка по сетке наклонного потолка; залиты горячей грязной (от продуктов горения) водой все поверхности потолка, стен, пола, двери и окна; повреждена электропроводка по причине замыкания сети от воздействия воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире по адресу: ... для устранения повреждений, выявленных в результате пожара 19.07.2011 и последствий его устранения без учета износа составляет 1301195 рублей, с учетом износа составляет 966634 рубля (дополнение к заключению экспертов № 0 в связи с допущенной технической ошибкой от 25.03.2015 года).

Опрошенные в процессе судебного разбирательства эксперты Э1 и Э2 изложенные в экспертном заключении выводы подтвердили и дополнительно обосновали.

Рассматривая указанное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, является ясным, полным и понятным, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, определяет причины возникновения ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В то же время, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения, а также доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцам жилого помещения, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «КомПрофСервис», как управляющей компании, в возникновении ущерба, не представлено, а предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

    Оценивая доводы сторон, и учитывая, что ответчиком как управляющей компанией были допущены нарушения требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ, имеющие причинно-следственную связь с возникновением пожара 19.07.2011 года, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «КомПрофСервис» обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Истцами с учетом уточненного иска к взысканию заявлен размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении, без учета износа, в размере 1301195 рублей.

Учитывая изложенное, суд, считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения, с учетом износа материалов, определенную судебными экспертами денежную сумму в размере 966634 рублей (в ценах на день проведения экспертных исследований - ноябрь 2014 года), поскольку ущерб до настоящего времени истцам не возмещен, в равных долях, по 322211 рублей 33 копейки, в пользу каждого, как участников общей долевой собственности.

Доводы истцов о том, что износ материалов не подлежит учету, признаются судом необоснованными, так как возмещению подлежит только фактически причиненный вред.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании в пользу Глухова М.К. и Глуховой Т.Н. в счет возмещения убытков в связи с арендой другого жилого помещения денежной суммы в размере 390 000 рублей, в равных долях, по 195000 рублей, в пользу каждого. Так, из материалов дела следует, что занимаемая семьей Глуховых квартира в результате пожара и его тушения, до проведения ремонтно-восстановительных работ длительное время была непригодна к проживанию, вследствие чего истцы были вынуждены проживать в другом жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ..., по договорам аренды, заключенным с С1 Доводы истцов в этой части подтверждены представленными договорами аренды, а также объяснениями свидетеля С1, собственника указанной квартиры, подтвердившей факт заключения указанных договоров, проживания истцов, а также внесения ими денежных средств в счет арендной платы (т.3 л.д. 96-113, 164, 165-169).

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2011 по 27.03.2015, суд оставляет без удовлетворения, поскольку ущерб, причиненный истцам в результате пожара, был установлен и взыскан только в результате рассмотрения данного дела и таким образом, отсутствует факт незаконного использования ответчиком денежными средствами истцов.

Поскольку ООО «КомПрофСервис» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истцов ответчика, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительный период нарушения прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей, считая данную сумму достаточной, а указанный в иске размер компенсации завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными требования истца Глухова М.К. о взыскании расходов по оплате услуг специалистов ООО «Авэкс» по составлению отчета, которые он вынужден был понести в связи с подготовкой искового заявления для определения размера ущерба. За составление отчета ООО «Авэкс» № 0 от 00.00.0000 истцом Глуховым М.К. было оплачено 18000 рублей. Данная сумма взыскивается судом в пользу указанного истца. Кроме того, в пользу Глухова М.К. подлежат возмещению расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 36565 рублей, по изготовлению копий документов – 5484 рублей, которые подтверждены платежными документами и обоснованы.

Доказательств производства оплаты отчета ООО «Городская оценка» № 0 от 00.00.0000 истцом Глуховой А.М. (ранее Т.М.) в размере 20 000 рублей в материалы дела не представлено, а заявление на перевод денежных средств в размере 10000 рублей, без отметки банка, платежным документом не является, в связи с чем в этих требованиях суд Глуховой А.М. отказывает (т.1 л.д. 183-187, т. 2 л.д. 37-49).

Разрешая требования истца Глухова М.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный договор об оказании юридических услуг N 10/2013 от 11.07.2013, расписку от 00.00.0000 (т.3 л.д. 112-114), а также требования разумности справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Во взыскании расходов в размере 6000 рублей (т.3 л.д.95), по оплате услуг Сорокиной В.А., которая в качестве специалиста принимала участие в составлении отчета ООО «Авэкс» № 0 от 16.12.2013, суд истцу отказывает, так как в судебном заседании 10.06.2014 указанное лицо было опрошено в качестве свидетеля, порядок возмещения расходов которого предусмотрен ст. 95 ГПК РФ. Во взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителей от 11.07.2013 и от 26.02.2015 (т.2 л.д. 50, 51, т.4 л.д. 27-28) Глухову М.К и Глуховой А.М. суд отказывает, так как из содержания доверенностей следует, что они выданы не только на представление интересов истцов в суде по данному делу, но и для иных целей, и при этом оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены, что не исключает их дальнейшего использования для защиты других интересов и прав данных истцов.

При предъявлении иска истцами оплачена госпошлина в размере:1200 рублей Глуховой Т.Н., 1200 рублей - Глуховой А.М. и Глуховым М.К. – 10345 рублей 19 копеек. Размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера Глухова М.К. и Тглухова Т.Н. составляет по 517211,33 рублей (322211 рублей 33 копеек +195000 рублей), у каждого, Глуховой А.М. - 322211 рублей 33 копейки. Соответственно, размер госпошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований Глухова М.К. и Тглухова Т.Н., составит 8372 рубля 11 копеек, у каждого, и составит 6422 рубля 11 копеек в отношении требований Глуховой А.М. Кроме того, госпошлина по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда), в редакции п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, действовавшей на момент предъявления иска, составляла 200 рублей. Следовательно, в пользу Глухова М.К. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8572 рублей 11 копеек, в пользу Тглухова Т.Н. – 1200 рублей и в пользу Глуховой А.М. – 1200 рублей. Госпошлина в оставшейся части 12594 рублей 22 копеек ((8572,11-1200)+(6422,11-1200)) на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

Правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о возмещении расходов по оплате услуг экспертов суд не усматривает, так как проведенная по делу судебная комплексная строительно-техническая и пожарная экспертиза подтвердила доводы истцов о наличии вины управляющей компании в причинении вреда истцам, что явилось основанием к удовлетворению исковых требований Глуховых по праву, а размер исковых требований истцов, первоначально заявленный на основании заключений специалистов, был ими уточнен в процессе судебного разбирательства в соответствие с данным экспертным заключением.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Глухова М.К., Глуховой Т.Н., Глуховой А.М. к ООО «КомПрофСервис» о возмещении ущерба, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Глухова М.К. с ООО «КомПрофСервис» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 322211 рублей 33 копеек, убытков – 195000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате: услуг специалиста в размере 18000 рублей, экспертов в размере 36565 рублей, представителя в размере 40000 рублей, госпошлине в размере 8572 рублей 11 копеек.

Взыскать в пользу Глуховой Т.Н. с ООО «КомПрофСервис» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 322211 рублей 33 копеек, убытков – 195000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1200 рублей.

Взыскать в пользу Глуховой А.М. с ООО «КомПрофСервис» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 322211 рублей 33 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1200 рублей.

В остальных требованиях истцам отказать.

Во встречных требованиях ООО «КомПрофСервис» к Глухову М.К., Глуховой Т.Н., Глуховой А.М. о возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «КомПрофСервис» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 12594 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: