Решение по делу № 22-6406/2019 от 05.08.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2019г.

Председательствующий: Сенникова М.А. Дело № 22-6406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Н.В.,

судей Ягубцевой Т.В., Цупак Е.А.

с участием:

адвоката Морозова М.Ю. в защиту интересов осужденного Малькова В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Куликовой О.В., апелляционной жалобе осужденного Малькова В.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 июня 2019 года, которым

Мальков Владимир Викторович,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

16.03.2018г. Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

21.03.2019г. постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области наказание заменено на 3 месяца 9 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания составила 19 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание по приговору от 16.03.2018г. (с учетом постановления от 21.03.2019г.) частично в виде 10 дней лишения свободы присоединено к назначенному наказанию, окончательно к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11.06.2019г. Зачтено время содержания под стражей с 11.06.2019г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., выступление адвоката Морозова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальков признан виновным в тайном хищении имущества Х, с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 20 000 рублей.

Преступление совершено им 10.12.2018г. в период с 03.00 до 05.00 в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Куликова О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор в отношении Малькова изменить, указать во вводной и описательно–мотивировочной части приговора на обвинение Малькова в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку суд ошибочно указал п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, суд правильно указал, что Малькову следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, следует указать, что вид исправительного учреждения назначен осужденному не на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как ошибочно указал суд, а на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Малькова, который ранее судим за преступление средней тяжести против собственности, совершил преступление в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, которое он должным образом не отбывал, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Мальков не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства содеянного, просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 16.03.2018г., с учетом постановления от 21.03.2019г., а также учесть наличие хронических заболеваний, семейное положение, детей его сожительницы, что судом не было учтено, и смягчить срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Малькова государственный обвинитель Слепухина О.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Виновность осужденного Малькова подтверждается его признательными показаниями. Так, в судебном заседании Мальков не оспаривал факт хищения ноутбука потерпевшей, при этом подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в комнату потерпевшей он зашел думая, что там проживает его знакомый В, зайдя в комнату, он увидел на табурете включенный ноутбук, после чего у него возник умысел на хищение данного ноутбука. Он отсоединил провода, блок питания, спрятал ноутбук под куртку и пошел домой. В явке с повинной Мальков сообщил о хищении ноутбука из комнаты ... по ..., который он хотел продать. Потерпевшая показала об обстоятельствах приобретения ноутбука, его стоимости - 20000 рублей, обстоятельствах его пропажи, а в последующем возврата сотрудниками полиции. Также указала, что с учетом ее имущественного положения, причиненный ей ущерб, является для нее значительным. Согласно показаниям свидетеля П, он вместе с осужденным ходил в комиссионный магазин, куда Мальков зашел один, пока он ждал Малькова к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в магазин, он видел, как сотрудник магазина отдал ноутбук осужденному и сказал, что не может его принять, затем полицейские представились Малькову и попросили его проехать с ними в отдел полиции. Свидетель С показал, что 10.12.2018г. днем в магазин зашел мужчина принес ноутбук, он пояснил, что необходимо проверить ноутбук, мужчина ушел. При включении высветилось имя пользователя, ноутбук отказался на пароле, у него возникли сомнения в принадлежности ноутбука мужчине, и он вызвал полицию. Когда мужчина вернулся, он пояснил ему, что покупать ноутбук не будет, когда передавал ноутбук, зашли сотрудники полиции, попросили проехать мужчину с ними в отдел для дачи пояснений по принадлежности ноутбука. Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшей о совершенном преступлении, протоколом выемки ноутбука, распиской потерпевшей о получении ноутбука.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Малькова в краже то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и дал им правильную юридическую оценку по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом отказа государственного обвинителя от квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел осужденного на незаконное проникновение в жилище в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Малькову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малькову, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе семейного положения и наличие детей сожительницы, на что ссылается осужденный в жалобе, является правом, а не обязанностью суда. Более того, сам осужденный судебном в заседании пояснял об отсутствии у него детей. О том, что у него на иждивении находятся дети сожительницы, также не сообщал.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Малькова рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Решение о необходимости назначения Малькову наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Положения ст.70 УК РФ применены верно.

При данных обстоятельствах наказание, назначенное Малькову за совершенное преступление, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Так как к назначенному наказанию Малькову была присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору на основании ст.70 УК РФ, правовые основания для зачета в срок отбывания осужденному наказания периода отбывания им наказания по предыдущему приговору, вопреки доводам его жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Так, суд правильно назначил отбывание наказания Малькову в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, ранее судимого и уклонявшегося от отбывания наказания назначенного по предыдущему приговору ввиду чего оно было заменено лишением свободы, при этом ошибочно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденный ранее не отбывавший лишение свободы совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с этим вид исправительного учреждения назначается в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, во вводной и описательно - мотивировочной частях приговора судом допущена явная техническая ошибка при указании обвинения Малькова по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, которую судебная коллегия полагает необходимым устранить.

Внесение изменений и устранение, допущенных судом первой инстанции ошибок, не влияет на существо приговора и не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: