Решение по делу № 33-7458/2016 от 21.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7458/2016 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2016 года гражданское дело № 2-4860/2015 по апелляционной жалобе Соловьевой Т. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил денежные средства, однако обязательства по возврату кредита не исполняет.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ей направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

Данным решением с Соловьевой Т. А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № 1877/10/03288 в размере <...> и государственная пошлина в размере <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 63-66/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 20.06.2010 между сторонами заключен кредитный договор № 1877/10/03288, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <...> на срок <...> месяцев под <...> % годовых. В случае нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспаривала.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет <...>, по процентам - <...>, неустойка по основному долгу - <...> неустойка по процентам - <...>.

Расчет судом проверен и принят, поскольку подтвержден материалами дела, основан на законе и условиях договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Истцом ответчику направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не выполнено /л.д. 20/.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенному кредитному договору не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения банком в кредитный договор условий по страхованию, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ссылаясь на данную норму Закона "О защите прав потребителей", ответчик указывает на недействительность условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования и взимания комиссии банком по этому договору в размере <...>.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Как следует из представленного кредитного договора, в сумму кредита была включена плата в размере <...> за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включая комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.

Из заявления ответчика от 29.06.2010 на страхование усматривается, что при его подписании клиент выразил согласие на подключение к программе по организации страхования клиента, был ознакомлен с условиями программы /л.д. 53/.

Материалами гражданского дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что банк обязательства по оказанию услуги страхования выполнил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность списания истцом со счета ответчика денежных средств в счет оплаты страховой премии, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым в решении суда дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи