Решение по делу № 22-81/2022 (22-3389/2021;) от 15.12.2021

Судья Шолохов А.А.                         Материал № 22-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи помощником судьи Башкировым А.С.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Куприянова А.В. и его защитника адвоката Марченко В.М. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года, которым

Куприянову А.В., <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 30 декабря 2009 года.

Выслушав мнение адвоката Соколинской С.Е. в интересах осужденного Куприянова А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 30 декабря 2009 года с изменениями, внесенными постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года и Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года, Куприянов А.В. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Куприянов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Куприянов А.В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не создал необходимых условий для исполнениями сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, возложив на себя функцию обвинения и сгладив недостатки судебного следствия, неправильно применив уголовный закон и допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд привел в постановлении неполные обстоятельства и не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании данным о его личности, без указания мотивов отвергнув иные доказательства защиты, доводы администрации учреждения, его доводы и ограничился общими фразами без анализа исследованных доказательств, чем допустил существенные нарушения правил оценки доказательств, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». По мнению осужденного, решение суда незаконно основано лишь на имеющихся у него 13 взысканиях, 4 из которых с водворением в ШИЗО, которые получены им до 2018 года, то есть во время, когда он еще не встал на путь исправления. Также указывает, что все взыскания погашены и сняты администрацией за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях и занятиях по социально-правовой подготовке, а потому они юридической силы не имеют, и ссылка на них в постановлении является необоснованной, немотивированной и незаконной. Полагает, что суд не учел данные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства. В жалобе приводит сведения о его трудоустройстве на промышленной зоне учреждения, указывает на добросовестное отношение к учебе и труду, отсутствие нареканий, наличие 21 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, перевод на облегченные условия отбытия наказания, отсутствие нарушений и взысканий, повышение профессионального уровня, получение нескольких специальностей, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, регулярное посещение занятий по социально-правовой подготовке, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, поддержание социальных связей с родственниками, отсутствие претензий со стороны психиатра и других специалистов. В жалобе осужденный указывает на поддержание в судебном заседании его положительной характеристики представителем администрации исправительного учреждения, чему по его мнению не дана надлежащая оценка, а также полагает, что прокурор в своих возражениях не привел обоснованных доводов для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.М. в интересах осужденного Куприянова А.В. выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным. В доводах указывает, что суд не учел отсутствие у Куприянова А.В. на момент рассмотрения его ходатайства взысканий, при этом необоснованно принял во внимание ранее имевшиеся у него, но досрочно снятые за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, и погашенные взыскания, которые в настоящее время юридической силы не имеют. При этом полагает, что суд не принял во внимание полученные осужденным 21 поощрение за хорошее поведение и добросовестный труд, а также положительные характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, в том числе правильную реакцию на мероприятия воспитательного характера, активное в них участие и поддержание связей с родственниками. Просит отменить постановление и применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор просит в ее удовлетворении отказать, поскольку доводов для удовлетворения жалоба не содержит, а постановление суда, в свою очередь, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным на основе оценки всех обстоятельств по материалу.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, Куприянов А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Куприянова А.В., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что Куприянов А.В. за время отбытия наказания получил специальность электромонтера, трудоустроен в качестве электрика жилой зоны, к труду относится добросовестно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение получил 21 поощрение, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

При этом, как установлено судом и следует из представленного материала, администрацией исправительного учреждения на осужденного Куприянова А.В. в период с 2010 года по 2016 год было наложено 13 взысканий, из которых 4 с водворением в ШИЗО и 2 в карцер на срок от 10 до 15 суток, при этом 4 взыскания сняты досрочно, остальные погашены временем.

Так, судом установлено, что поведение осужденного Куприянова А.В. за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Оснований считать характеристику Куприянова А.В. необъективной или содержащей недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, представленных в отношении него характеристик, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Куприянова А.В. не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, погашенные и досрочно снятые взыскания, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Куприянова А.В. от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с нарушением и ущемлением процессуальных прав осужденного, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материала не усматривается, поэтому доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного и стороны защиты. Заявленные суду ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Основания полагать, что в ходе рассмотрения материала судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении Куприянова А.В.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий