Решение по делу № 2-634/2024 (2-3296/2023;) от 27.09.2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                                   18 марта 2024г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при помощнике судьи Пановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко Татьяны Ивановны к Карабанцевой Людмиле Александровне, Рукосуевой Надежде Петровне о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Карабанцевой Л.А., Рукосуевой Н.П. с требованием о признании недействительным решения общего собрания, мотивировав тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Солярис» с 01.01.2010 года. По инициативе собственников квартиры №№ Карабанцевой и № № Рукосуевой с 6 по 31 августа 2023 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Решения общего собрания оформлены протоколов №1 общего собрания собственников помещений от 01.09.2023г. Как следует из текста протокола общего собрания, в повестку собрания включены вопросы о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Солярис» и избрании в качестве управляющей организации ООО «Мастер+». Решения по этим вопросам приняты большинством голосов участников общего собрания. Вместе с тем, решение по данным вопросам недействительно, поскольку доказательств того, что ООО «Солярис» не выполняет условий договора управления многоквартирным ломом не представлено, голосование по данному вопросу повестки о расторжении договора управления с ООО «Солярис» противоречит требованиям ЖК РФ. На основании изложенного, просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в период с 06 по 31 августа 2023 года и оформленные протоколом №№ от 01.09.2023 года по вопросам повестки № 4 и №6.

Истец Мироненко Т.И. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания по делу извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила. Ранее, истец, будучи извещенной о времени и дне судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 14-30 часов 16.01.2024г., не явилась, заявлений и ходатайств не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчики Карабанцева Л.А., Рукосуева Н.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мастер+» Красноусова Н.Л., действующая на основании доверенности полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по причине вторичной неявки сторон спора, возражения на иск истцу вручены, каких-либо пояснений также не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Солярис» Абросимов А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора Туницын С.И., Богданова Н.Р., Исакова Г.А., представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии с правилами статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин, заявлений и ходатайств не заявляла, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, исковое заявление Мироненко Татьяны Ивановны к Карабанцевой Людмиле Александровне, Рукосуевой Надежде Петровне о признании недействительным решения общего собрания, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мироненко Татьяны Ивановны к Карабанцевой Людмиле Александровне, Рукосуевой Надежде Петровне о признании недействительным решения общего собрания, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Минусинским городским судом Красноярского края по ходатайству истца или ответчика при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                                                  Р.В. Шибанова