Решение по делу № 2-23/2022 (2-932/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-23/2022

УИД:66RS0004-01-2021-006023-36

Решение изготовлено в окончательной форме

14 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 08 февраля 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

с участием:

представителя истца Кандиранда Н.С.,

представителя ответчика Клочкова П.В.,

представителя третьего лица Мельникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандиранда Н.Г. к Добычину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кандиранда Н.Г. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Добычину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 рублей.

В судебное заседание истец Кандиранда Н.Г. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Кандиранда Н.С., действующий на основании доверенности от 03 октября 2019 года, в судебном заседании заявленное истцом требование поддержал, указав в его обоснование следующее: 12 апреля 2019 года Кандиранда Н.Г. посредством приложения «***» ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 55000 рублей. Денежные средства были перечислены по номеру телефона. Факт заключения с ООО «ПрофФинас» договора возмездного оказания услуг от 06 апреля 2019 года истец не подтверждает, подпись в договоре выполнена не истцом.

Ответчик Добычин Д.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Клочков П.В., действующий на основании доверенности от 27 декабря 2021 года, в судебном заседании просил заявленное истцом требование оставить без удовлетворения, пояснив суду следующее: ответчик Добычин Д.В. является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПрофФинас» (далее по тексту ООО «ПрофФинас»). 06 апреля 2019 года между ООО «ПрофФинас» и Кадиранда Н.Г. заключен договор возмездного оказания услуг. По указанному договору Кандиранда Н.Г. перечислила ответчику денежные средства в размере 55000 рублей. Денежные средства перечислены не на расчетный счет ООО «ПрофФинас», а на банковскую карту ответчика по договоренности. ООО «ПрофФинас» для удобства клиентов практикует предоставление для проведения оплаты реквизитов банковской карты руководителя.

Представитель третьего лица ООО «ПрофФинас» Мельников И.С., действующий на основании доверенности от 10 декабря 2021 года, в судебном заседании указал следующее: 06 апреля 2019 года между истцом и ООО «ПрофФинас» заключен договор возмездного оказания услуг. Как правило, в ООО «ПрофФинас» обращаются лица, которые желают получить кредит, но имеют просроченные платежи по иным кредитным договорам или высокую кредитную нагрузку. Специалисты разрабатывают план действий и стратегию, чтобы банк одобрил выдачу клиенту кредита. Полученные от истца денежные средства в размере 55000 рублей ответчик внес в кассу ООО «ПрофФинас». Услуги по договору от 06 апреля 2019 года истцу оказаны, каких-либо требований по данному договору Кандиранда Н.Г. к ООО «ПрофФинас» не предъявляла.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: истец Кандиранда Н.С. и ответчик Добычин Д.В. имеют банковские карты ***. 12 апреля 2019 года истец Кандиранда Н.С. посредством приложения «***» совершила безналичные переводы на банковскую карту ответчика в общей сумме 55000 рублей. Первый перевод произведен в 09:30 в сумме 45000 рублей, второй- в 17:51 в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что указанные денежные средства переведены ответчику ошибочно и являются неосновательным обогащением. В судебном заседании представитель истца указал, что переводы денежных средств осуществлены истцом по номеру телефону, а не по номеру банковской карты. Представитель истца также указал, что вследствие возраста и слабых знаний в современных технологиях истец Кандиранда Н.Г. могла перепутать какую-либо цифру в номере телефона, при этом кому конкретно Кандиранда Н.Г. имела намерение перевести денежные средства, представитель истца суду не указал. Сама истец Кандиранда Н.Г. явилась в суд, перед судебным заседанием дала согласие на смс информирование, при этом в судебном заседании участвовать отказалась, что расценивается судом как отказ от дачи объяснений по заявленному требованию.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. При этом в судебном заседании представитель ответчика указал, что денежные средства истцом переведены ответчику не ошибочно, а по договору возмездного оказания услуг № 03ОП/2019 от 06 апреля 2019 года, заключенного между Кандиранда Н.Г. и ООО «ПрофФинанс». Указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель ООО «ПрофФинанс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно п.1.1 договора возмездного оказания услуг № 03ОП/2019 от 06 апреля 2019 года, ООО «ПрофФинанс» обязуется оказать клиенту (Кандиранда Н.Г.) следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента; подготовить план повышения статуса клиента, как заемщика кредитных ресурсов; разработать индивидуальный кредитный проект клиента; подобрать оптимальную кредитную программу для клиента; предоставить клиенту кредитные организации с целью получения денежных средств. За выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 60000 рублей (п. 4.1 договора). Добычин Д.В. является учредителем и генеральным директором ООО «ПрофФинанс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 декабря 2021 года. Как следует из объяснений представителя ответчика и представителя третьего лица, Добычин Д.В., действуя в интересах ООО «ПрофФинанс», предоставил истцу для осуществления оплаты по договору от 06 апреля 2019 года реквизиты своей банковской карты. Согласно копии приходного кассового ордера № 15 от 13 апреля 2019 года полученные от истца денежные средства внесены ответчиком в кассу ООО «ПрофФинанс».

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофФинанс» осуществляет деятельность в сфере финансовых услуг. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в 2019 году истец Кандиранда Н.Г. заключила три договора на оказание консультационных услуг в рамках кредитования, один из них был заключен 05 апреля 2019 года. Представитель истца указал, что данные договоры заключены истцом с другими организациями, а не с ООО «ПрофФинанс», при этом сами договоры, несмотря на их наличие, представитель истца суду предоставить отказался.

Доводы представителя истца о том, что в договоре № 03ОП/2019 от 06 апреля 2019 года подпись выполнена не истцом, а иным лицом, не состоятельны, поскольку в установленном законом порядке указанный договор не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим требованием к надлежащему ответчику.

Истцом достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандиранда Н.Г. к Добычину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В.Альшевская