Решение по делу № 33-448/2023 от 14.02.2023

                                                                         УИД 13RS0023-01-2022-004203-10

    Судья Ионова О.Н.                                                                               №2-34/2023

                                                                                                   Дело №33-448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Елховиковой М.С.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Субханкуллову Р.З., Субханкулловой И.З. о расторжении кредитного договора, заключенного с Субханкулловым Р.Р., и взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследуемого имущества, по частной жалобе ответчиков Субханкуллова Р.З., Субханкулловой И.З. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 января 2023 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о расторжении кредитного договора, заключенного с Субханкулловым Р.Р., и взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследуемого имущества.

При рассмотрении дела судом истцом ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области надлежащими ответчиками - Субханкулловым Р.З. и Субханкулловой И.З..

             Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на надлежащих ответчиков: Субханкуллова Р.З., Субханкуллову И.З.. Также данным определением МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 января 2023 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

В частной жалобе Субханкуллов Р.З. и Субханкуллова И.З. просили отменить определение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 30 ГПК РФ, считают, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.

В возражениях на частную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Субханкуллову Р.З., Субханкулловой И.З. о расторжении кредитного договора, заключенного с Субханкулловым Р.Р., и взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследуемого имущества, на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, суд исходил из того, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась территориальная подсудность дела.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно части первой 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 3 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абзаце 4 и 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике от <дата>, Субханкуллов Р.З., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован с <дата> по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике от <дата>, Субханкуллова И.З. <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована с <дата> по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Указанный адрес территориально входит в границы Ленинского административного района г.Чебоксары Чувашской Республики, на территорию которого распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2022 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на надлежащих ответчиков: Субханкуллова Р.З., Субханкуллову И.З., место жительства которых не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда противоречат статье 30 ГПК РФ, являются ошибочными, и основаны на ином толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно применил гражданско-процессуальные нормы о подсудности спора, передав гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Субханкуллову Р.З., Субханкулловой И.З. о расторжении кредитного договора, заключенного с Субханкулловым Р.Р., и взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследуемого имущества в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, и обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Субханкуллова Р.З., Субханкулловой И.З. - без удовлетворения.

Судья                                                     М.С. Елховикова