Решение по делу № 33-3507/2022 от 04.03.2022

Судья Байдакова Л.А. Дело № 33-3507/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2022 по иску ООО «Феникс» к Куксиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Куксиной Е. С.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Куксиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Куксиной Е.С. заключен кредитный договор № 2322753284, по условиям которого банк предоставил Куксиной Е.С. кредитную карту с лимитом кредитования до 500000 рублей, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых после истечения льготного периода кредитования сроком до 55 дней, погашения кредита ежемесячными платежами не менее 6 % суммы задолженности, с бессрочным сроком действия.

Согласно представленного истцом расчета, последняя операция по частичному погашению кредитной задолженности по счету произведена Куксиной Е.С. 30 июля 2018 года.

По состоянию на 29 августа 2021 года задолженность Куксиной Е.С. по погашению кредита составила 99505 рублей 39 копеек, из которых: 75679 рублей 84 копейки сумма основного долга, 23825 рублей 55 копеек договорные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Феникс», к которому на основании договора цессии перешло право требования с Куксиной Е.С. задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 99505 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185 рублей 16 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Куксина Е.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 октября 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Куксиной Е.С. заключен кредитный договор № 2322753284, по условиям которого банк предоставил Куксиной Е.С. кредитную карту с лимитом кредитования до 500000 рублей, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых после истечения льготного периода кредитования сроком до 55 дней, погашения кредита ежемесячными платежами не менее 6 % суммы задолженности, с бессрочным сроком действия.

В соответствии с п. 7.2.11 условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), банк имеет право потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительного требования.

15 февраля 2019 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав № 2-03-УПТ, по условиям которого банк передал, а ООО «Феникс» приняло права требования образовавшейся просроченной задолженности Куксиной Е.С. по кредитному договору № 2322753284.

По состоянию на 20 февраля 2019 года задолженность Куксиной Е.С. по кредитному договору № 2322753284 составляла 99505 рублей 39 копеек, из которых: 75679 рублей 84 копейки сумма основного долга, 23825 рублей 55 копеек договорные проценты.

После заключения договора цессии ООО «Феникс» выставило Куксиной Е.С. требование о досрочном погашении задолженности в сумме 99505 рублей 39 копеек.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, что послужило основанием для обращения к мировому судье.

27 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Куксиной Е.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 04 февраля 2020 года отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Куксиной Е.С. образовавшейся задолженности в размере 99505 рублей 39 копеек. При этом правовых оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования удовлетворены судом за пределами сроков исковой давности, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вместе с этим, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, период со дня принятия заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

В рассматриваемом случае этот спорный срок определен моментом востребования такого долга (карта выдана бессрочно), исходя из содержания требования об уплате окончательной суммы долга в течение 30 дней с момента получения этого уведомления.

Датой предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, исходя из содержания требования, является 20 февраля 2019 года, в суд истец обратился 27 сентября 2021 года, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд по настоящим требованиям не истек, о чем обоснованно указано судом в оспариваемом решении.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности прерывалось обращением ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27 января 2020 года, который был отменен 04 февраля 2020 года по результатам рассмотрения соответствующего заявления должника.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При установленных обстоятельствах предъявление истцом иска в районный суд 27 сентября 2021 года свидетельствует о соблюдении этой спорящей стороной срока исковой давности (три года со дня выставления требования о погашении суммы долга на момент предъявления иска в суд не истекли).

Сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала представленный истцом расчет кредитного долга, свой контррасчет требуемых правопреемником кредитора сумм не представила.

По приведенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм права при рассмотрении заявления ответчика о применении сроков исковой давности.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксиной Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи