Решение по делу № 2-921/2023 от 07.08.2023

УИД:71RS0009-01-2023-001253-20

Дело № 2-921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                  г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Рубцовой С.Г.,

с участием истца Пчелкиной Л.В.

представителя истца Пчелкиной Л.В. по письменному заявлению Юшиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2023 по иску Пчелкиной Лидии Владимировны к Толстикову Алексею Владимировичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

истец Пчелкина Л.В. обратилась в суд с иском к Толстикову А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что ее отец ФИО1 имел в собственности комнату площадью 14,9 кв.м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> ФИО1 умер. Наследниками данной комнаты по закону являлись истец и несовершеннолетний на то время Толстиков Алексей Владимирович (сын). Наследники в шестимесячный срок подали заявления нотариусу о принятии наследства ФИО1 Однако, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, так как на наследственное имущество умершего был наложен арест. 05.06.2007 мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области было вынесено решение по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Толстикова А.В., о возмещении долга по начисленной сумме алиментов на содержание несовершеннолетнего Толстикова А.В. в сумме 38 899 рублей 05 копеек в счет имущества ФИО1 – комнаты площадью 14,9 кв.м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Апелляционным определением Ефремовского городского суда Тульской области от 15.04.2008 изменен порядок исполнения судебного решения, за ФИО3 признано право собственности на комнату, площадью 14,9 кв.м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 08.10.2008 ФИО3 продала данную квартиру. Постановлением Президиума Тульского областного суда от 14.07.2009 апелляционное определение Ефремовского городского суда Тульской области от 15.04.2008 было отменено. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27.05.2010 исковые требования Пчелкиной Л.В. удовлетворены частично: признана недействительной государственная регистрация права собственности за ФИО3 на комнату площадью 114,9 кв.м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признан недействительным договор купли-продажи комнаты площадью 14,9 кв.м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 08.10.2008 между ФИО3 и ФИО4; признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанную комнату; за Пчелкиной Л.В. признано право собственности на ? долю в праве на комнату площадью 14,9 кв.м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего <данные изъяты>. Право собственности Пчелкиной Л.В. зарегистрировано 30.12.2010. Толстиков А.В. право собственности на ? долю спорной комнаты не зарегистрировал до настоящего времени. Истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – ? долей в комнате площадью 14.9 кв.м., в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. в течение 16 лет поддерживает ее нормальное состояние, оплачивает коммунальные услуги. Истец является правопреемником ФИО8, который до нее владел указанным помещением. Собственником второй ? доли указанной выше комнаты является ответчик. Право собственности ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Толстиков А.В. какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, это имущество в установленном законом порядке брошенным или бесхозяйным не признавалось, в связи с чем, истец полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

Таким образом, истец Пчелкина Л.В. просит суд признать за ней право общей долевой собственности (доля в праве ?) на комнату площадью 14.9 кв.м, в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. по праву приобретательной давности.

В судебном заседании истица Пчелкина Л.В. и ее представитель Юшина В.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Толстиков А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений или ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как установлено в судебном заседании, истица Пчелкина Л.В. приходится ФИО1, умершему <данные изъяты> дочерью, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего <данные изъяты> (л.д. л.д. 45-63).

Из вышеуказанного наследственного дела, а также из решения Ефремовского районного суда Тульской области от 27.05.2010 по делу <данные изъяты> по иску Пчелкиной Л.В. к ФИО3, Толстикову А.В., ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи комнаты и государственной регистрации права собственности на жилую комнату, признании права долевой собственности на комнату в порядке наследования, следует, что отец истицы - ФИО1, умерший <данные изъяты>, на день смерти имел в собственности комнату в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Наследниками данной комнаты по закону являлись она и несовершеннолетний на то время Толстиков Алексей Владимирович – сын наследодателя от второго брака.

Согласно решению суда от 27.05.2010, 05 июня 2007 года мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в то время в интересах несовершеннолетнего Толстикова А.В., о возмещении долга по начисленной сумме алиментов за счет имущества умершего ФИО1 вынесено решение о возмещении долга по начисленной сумме алиментов на содержание несовершеннолетнего Толстикова Алексея Владимировича, <данные изъяты> года рождения, в сумме 38 899 рублей 05 копеек за счет имущества умершего ФИО1 - комнаты, площадью 14,9 кв.м. в 5-ти комнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

11 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области ФИО10, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении порядка исполнения судебного решения мирового судьи судебного участка № Ефремовского района Тульской области от 05 июня 2007 года.

15 апреля 2008 года судьей Ефремовского городского суда Тульской область было вынесено апелляционное определение об отмене определения мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области, об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении порядка исполнения судебного решения, и признании за ФИО3 права собственности на комнату в пятикомнатной квартире, площадью 14,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На основании апелляционного определения Ефремовского городского суда от 15.04.2008 за ФИО3 Ефремовским УФРС по Тульской области 06.06.2008 было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 06.06.2008.

08 октября 2008 года ФИО3 согласно договору купли-продажи комнаты продала ответчику - ФИО4 комнату площадью 14.9 кв.м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 07 ноября 2008 года за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на указанную комнату и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Тульского областного суда от 14.07.2009 апелляционное определение Ефремовского городского суда Тульской области от 15 апреля 2008 отменено.

    Вышеуказанным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27.05.2010 исковые требования Пчелкиной Л.В. удовлетворены частично: признана недействительной государственная регистрация права собственности за ФИО3 на комнату площадью 114,9 кв.м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> признан недействительным договор купли-продажи комнаты площадью 14,9 кв.м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 08.10.2008 между ФИО3 и ФИО4; признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанную комнату; за Пчелкиной Л.В. признано право собственности на ? долю в праве на комнату площадью 14,9 кв.м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего <данные изъяты> (л.д.13-16).

    На основании данного решения суда за Пчелкиной Л.В. зарегистрировано 30.12.2010 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на вышеуказанную комнату, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <данные изъяты> а также выпиской из ЕГРН от 04.02.2021 (л.д. 18-21).

    Из вышеуказанной выписки из ЕГРН также следует, что право собственности Толстикова А.В. на вторую ? долю спорной комнаты до настоящего времени не зарегистрировано.

    Из материалов дела следует, что по адресу: <данные изъяты>, никто не зарегистрирован, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 22).

    Вместе с тем задолженность по оплате коммунальных платежей своевременно оплачивается Пчелкиной Л.В., что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 23-29).

    Как указала в судебном заседании свидетель ФИО11, она знакома с Пчелкиной Л.В. с 2014 г., то есть с того времени, как купила комнату в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, то есть Пчелкина Л.В. ее соседка по коммунальной квартире. В принадлежащей ей комнате Пчелкина Л.В. не проживает, но периодически приходит и проверяет, все ли в порядке, оплачивает коммунальные услуги, она поставила в комнате пластиковое окно, поменяла дверь. Все жильцы квартиры производили ремонт кухни, Пчелкина Л.В. также в этом участвовала. Толстиков А.В. ей не знаком, он никогда в квартире не появлялся, ремонт не производил, коммунальных платежей не вносил. О том, что он является собственником ? доли квартиры она узнала случайно от Пчелкиной Л.В., так как она собирает квитанции на оплату коммунальных платежей.

    Показания допрошенного свидетеля суд находит относимым и допустимым доказательством, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, они согласуются с письменными материалами дела.

    Таким образом, судом установлено, что истец Пчелкина Л.В., не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – ? долей в комнате площадью 14.9 кв.м., в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в течение 16 лет, поддерживает ее нормальное состояние, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.

    Истец является правопреемником ФИО8, который до нее владел указанным помещением на праве собственности.

    При таких обстоятельствах, судом установлен факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию.

    При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием заинтересованных в данном имуществе лиц (ответчика Толстикова А.В.), не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо собственника имущества его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

    Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

    Совокупность представленных суду доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Пчелкина Л.В. добросовестно, открыто и непрерывно владея ? долей комнаты площадью 14,9 кв.м., в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, как своим собственным недвижимым имуществом более 16 лет, с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрела право собственности на ? долю вышеуказанного недвижимого имущества по праву приобретательной давности.

    Признание такого права будет означать возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Пчелкиной Лидии Владимировны к Толстикову Алексею Владимировичу о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Пчелкиной Лидией Владимировной, <данные изъяты> право общей долевой (доля в праве 1/2) на комнату площадью 14,9 кв.м., в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по праву приобретательной давности.

    Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области права собственности Пчелкиной Лидии Владимировны на ? комнату площадью 14,9 кв.м., в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по праву приобретательной давности.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.

    Председательствующий                                                                      Мамонова М.Н.