Решение по делу № 2-289/2019 от 19.03.2019

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-289/2019

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботарева Ю.В., Чеботаревой Е.В. к администрации МО «Каргинское сельское поселение», третье лицо – Попова З.А., о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав обоснование требований на то, что на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 27.12.1993 года они приобрели в собственность квартиру, общей площадью 62,98 кв.м, в том числе жилой – 42,85 кв.м, по ул.являются собственниками квартиры. На основании постановления главы администрации №1 от 03.01.2001 года данному жилому помещению присвоен адрес: <адрес>. Согласно технической документации жилое здание, в котором располагается данная квартира, представляет собой двухквартирный жилой дом, при этом квартиры обособлены и имеют отдельные входы, инженерные коммуникации. За счет собственных средств и своими силами, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, истцами была выполнена реконструкция квартиры, которая заключается в увеличении ее общей площади за счет возведения пристройки, при этом она соответствует требованиям действующих норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу опасности жизни и здоровья, что подтверждается справкой сектора архитектуры администрации Боковского района №29 от 12.03.2019 года. В результате выполненных работ общая площадь квартиры составила 85,1 кв.м, в том числе жилая – 52,3 кв.м. Указанная квартира расположена на земельном участке, принадлежащем Чеботареву Ю.В. на праве собственности. Легализовать произведенную реконструкцию не представляется возможным, поскольку требуется разрешение органов местного самоуправления, а также согласие собственника соседней квартиры Поповой З.А., которая по состоянию здоровья с 2017 года в принадлежащей ей квартире №1 по указанному адресу не проживает, связь с ней отсутствует.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на реконструированную квартиру №2 по <адрес>, общей площадью 85,1 кв.м, в том числе жилой – 52,3 кв.м.

Истцы Чеботарев Ю.В. и Чеботарева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Каргинское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении глава администрации Каргинского сельского поселения Денисова Т.С. исковые требования признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Третье лицо Попова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по указанным в иске и адресной справке адресам, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.12.1993 года Чеботарев Ю.В. и Чеботарева Е.В. являются собственниками квартиры № 2 по <адрес>, что подтверждается договором и регистрационным удостоверением от 11.01.1994 года (л.д.16, 17).

На основании постановления главы администрации №1 от 03.01.2001 года данному жилому помещению присвоен адрес: <адрес> (л.д.18).

Земельный участок, площадью 1000 кв.м, по указанному адресу предоставлен Чеботареву Ю.В для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 19.03.2019 года и свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.10.1992 года (л.д.19, 20).

Истцы в обоснование требований ссылаются на то, что в целях улучшения условий проживания в указанном помещении ими произведена реконструкция данного жилого помещения, а именно возведена пристройка.

Как следует из представленной в материалы дела технической документации жилое здание, в котором расположена данная квартира, представляет собой двухэтажный двухквартирный жилой дом, при этом квартиры обособлены и имеют отдельные входы, инженерные коммуникации (л.д. 22-29).

Площадь принадлежащей истцам квартиры составляла 62,98 кв.м, в том числе жилая – 42,85 кв.м, в ее состав входили две жилых комнаты на втором этаже, одна жилая комната на 1 этаже и нежилые помещения.

В результате проведенной реконструкции, а именно возведения одноэтажной пристройки, в которой оборудованы нежилые помещения, общая площадь квартиры составила 85,1 кв.м, жилая площадь – 52,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 28.08.2018 года (л.д.10-15).

Истцы обращались в администрацию Боковского района по вопросу согласования произведенных строительных работ, по результатам рассмотрения обращения получили ответ сектора архитектуры за № 29 от 12.03.2019 года о том, что реконструкция указанной квартиры выполнена в соответствии с градостроительными нормами и не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу опасности жизни и здоровья граждан. Для получения разрешения на реконструкцию дома необходима подача заявления от всех собственников данного дома (л.д.21).

Пунктом 14 ст.1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющимися в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ объектами капитального строительства.

Согласно ст. 51 ГрК РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию.

Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные истцами работы необходимо квалифицировать как самовольные.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Положения п.3 ст.222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания указанных выше письменных доказательств, истцами фактически было осуществлено не строительство нового объекта, а реконструкция существующего.

Таким образом, реконструкция квартиры, произведённая истцами, является неотделимым улучшением недвижимого имущества, отдельно от которого существовать не может, спорные помещения являются принадлежностью главной вещи - квартиры, находящейся в собственности истцов, и это обстоятельство не опровергнуто.

По данному делу данных о том, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц суду не представлено. Ответчик исковые требования признал, третье лицо никаких возражений по существу заявленного иска суду не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная самовольная реконструкция, осуществленная в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истцов, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит возможным признать за истцами право общей долевой собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,1 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 52,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░