Решение по делу № 22К-3203/2021 от 13.05.2021

Судья Гулин А.А. Дело № 22К-3203/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К., его представителя Б. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 12 апреля 2021 года, которым частично отказано в удовлетворении жалобы заявителя К., его представителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, частично производство по указанной жалобе прекращено.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К., его представитель Б. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Следственного отдела по Свердловскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Л., выразившиеся в непринятии мер по проведению проверки и рассмотрению сообщения К., его представителя Б. о преступлении по факту противоправных действий старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми Н., не разъяснении заявителю права на обжалование данных действий (бездействия), а также в направлении сообщения о преступлении в ГУ МВД России по Пермскому краю.

По результатам рассмотрения части бездействия руководителя Следственного отдела по Свердловскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Л., выразившегося в непринятии мер по проведению проверки и рассмотрению сообщения о преступлении, не разъяснении заявителю права на обжалование данного бездействия, судом в удовлетворении жалобы отказано, в части действий, связанных с направлением сообщения о преступлении в ГУ МВД России по Пермскому краю, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К., его представитель Б. поставили вопрос об отмене судебного постановления с последующей передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на наличие у руководителя Следственного отдела по Свердловскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Л. оснований для проведения проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также нарушение судом уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в не разъяснении и не предоставлении заявителю К. в судебном заседании права выступить с репликой.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 4 ст. 125 УПК РФ судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Вопреки протокола судебного заседания, из аудиозаписи судебного заседания следует, что заявителю К. в судебном заседании не разъяснено и не предоставлено право выступить с репликой, чем были существенно нарушены его процессуальные права.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут стать предметом проверки при новом рассмотрении жалобы заявителя К., его представителя Б. в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 12 апреля 2021 года, которым заявителю К., его представителю Б. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)