Решение по делу № 11-11/2020 от 06.07.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

31 июля 2020 года.

Судья Приволжского районного суда Самарской области

Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-11/2020 по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» на решение мирового судьи судебного участка №151 Приволжского судебного района Самарской области от 17 марта 2020 года по делу №2-185/2020 (63MS0151-01-20200000304-29), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставку природного газа, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности за потребленный, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, природный газ в сумме 16857 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 674 руб. 32 коп..

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования, указал, что ответчики являются потребителями услуг ООО «Газпром межрегионгаз Самара», согласно выписки из ЕГРН ответчики являются собственниками дома по адресу: <адрес> - 54. Ответчики уклоняются от оплаты потребленного природного газа.

Ответчики в судебном заседании, с иском не согласились, по доводам изложенным в письменных возражениях. Указали, что оплачивают услуги по поставке газа совершенно по другому лицевому счёту, задолженности перед истцом не имеют. В сведениях истца имеется ошибка в определении нумераций домов.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что предъявленная истцом задолженность является её долгом за поставленный газ, она проживает в <адрес>, а ответчики в <адрес>.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы считает необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии

доказательств наличия у ответчиков задолженности перед истцом. При этом в жалобе сделан вывод о том, что любые доводы об ошибочных или некорректно указанных в лицевом счёте сведениях о номере дома, не могут являться основанием для освобождения собственников объекта недвижимости от оплаты за потреблённые коммунальные ресурсы.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, в судебном заседании, основываясь на доводах апелляционной жалобы выразил несогласие с решением, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО1, доводы основывали на том, что нумерации домов перепутаны, тогда как истец предъявил к ним требования основываясь, только на номере дома, а не по показаниям прибора учёта и лицевом счёте. Задолженности перед истцом не имеют. При этом как им стало известно ФИО5 погасила задолженность перед поставщиком газа. Просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Привлечённый к участию в деле кадастровый инженер ФИО7 пояснил суду, что земельные участки под №№ и 114 были поставлены на кадастровый учёт предыдущим собственником, затем данные участки были приобретены ФИО1 и Серебряковой. Дом под № фактически принадлежит ответчикам, а согласно кадастрового учёта им принадлежит дом под № и наоборот, дом под № принадлежит ФИО5, а по документам она проживает в <адрес>. Считает, что в данном случае произошла кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Изучив материалы дела, пределах доводов апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьёй не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и

дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении данного дела мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540, 544, 547 ГК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа.

Перечень юридически значимых обстоятельств по данному делу установлен и доказан.

Допустимых и относимых (статьи 59, 60 ГПК РФ) доказательств, опровергающих данный факт стороной истца не представлено, а потому, суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся к предоставленным истцом доказательствам, что явилось причиной незаконных выводов мирового судьи, суд отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к выражению несогласия стороны истца с произведенной мировым судьёй оценкой доказательств, не опровергают изложенных в судебном решении выводов. Оснований для иной оценки выводов мирового судьи у суда, не имеется.

Указание стороной истца, на неверную оценку мирового судьи представленных в материалы дела доказательств, суд не принимает во внимание, поскольку обжалуемое решение содержит мотивы, по которым мировым судьёй принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

Суд полагает, что разрешая спор, мировой судья, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, каких-либо доводов, ставящих под сомнение достоверность, допустимость и объективность, исследованных мировым судьёй доказательств, и сделанных на их основе выводов, в апелляционной жалобе, не приведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия задолженности в домовладении ответчиков не представлено.

Как было установлено в судебном заседании в отношении нумераций домов произошла кадастровая ошибка, фактически по предъявленным исковым требованиям задолженность возникла у ФИО5, ответчики не имеют задолженности перед поставщиком газа.

Это обстоятельство указывает на недостоверность данных истца об абоненте по газоснабжению.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку обязанность по оплате за потребляемый газ не может быть возложена на лицо, не проживающее в жилом помещении, в котором установлен прибор учёта, на основании которого была определена задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт проживания ответчиков подтверждён необходимыми документами имеющиеся у поставщика газа, не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной, в ходе судебного заседания, в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьёй в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №151 Приволжского судебного района Самарской области от 17 марта 2020 года, по делу №2-185/2020 (63MS0151-01-20200000304-29), оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина