Решение по делу № 33-4692/2017 от 30.03.2017

Судья: Солохин С.А.                          Дело № 33-4692/2017

                                                  А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Гаус Т.И.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Рудюка О.Н. к ПАО «МРСК Сибири», Соколову П.К. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Решетниковой Е.С., Соколова П.К. и Рудюка О.Н.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 27 января 2017 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рудюка О.Н. к ПАО «МРСК Сибири», Дурыманову В.А. отказать.

Исковые требования Рудюка О.Н. к Соколову П.К., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Рудюка О.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соколова П.К. в пользу Рудюка О.Н. упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Рудюку О.Н. отказать».

УСТАНОВИЛА:

Рудюк О.Н., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири», Соколову П.К., Дурыманову В.А., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости двух коров и одной нетели в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы: за услуги оценщиков в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; комиссию за денежный перевод в размере <данные изъяты>.; за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2014 года около 14 часов на высоковольтной линии 10 кВ фидера 24-01, расположенной в районе д. Налобино Рыбинского района Красноярского края, произошло технологическое нарушение с изломом железобетонной приставки, с падением опоры № 1-48 и обрывом провода фазы «С» в пролетах опор № 1-47 – № 1-49, с последующим падением провода на землю и образованием зоны «шагового напряжения» в месте падения. Причиной технологического нарушения явился наезд на опору трактором МТЗ-80 «Беларусь», принадлежащим Соколову П.К., под управлением Дурыманова В.А. В результате провисания электрического провода и воздействия электрического тока пал крупнорогатый скот в количестве 3 голов, принадлежащих Рудюку О.Н., которые находились в состоянии стельности. Рыночная стоимость молока за год от трех коров составляет <данные изъяты>. Владельцем линии электропередач источника повышенной опасности, где произошел обрыв провода, является ПАО «МРСК Сибири».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Решетникова Е.С. просит решение суда, с учетом дополнительного решения, отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» взысканы суммы, не подлежащие взысканию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной смерти крупнорогатого скота явилось нарушение водителем Дурымановым В.А. Правил дорожного движения РФ.

В апелляционной жалобе Соколов П.К. просит решение суда, с учетом дополнительного решения, отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дурыманов В.А. являлся работником Соколова П.К. и действовал в его интересах. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер упущенной выгоды, стельность нетели материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет № 01/1048, составленный ИП Магола Т.В., также указывает на то, что причиной гибели крупнорогатого скота явилось их ненадлежащее содержание собственником и выпас без присмотра.

В апелляционной жалобе Рудюк О.Н. просит решение суда, с учетом дополнительного решения, изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом установлено, что причиной гибели крупнорогатого скота являлось воздействие электрического тока, а не бездействие истца, выразившееся в оставлении коров без присмотра. Полагает, что поскольку материальный ущерб был причинен источником повышенной опасности, суду первой инстанции необходимо было удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И., ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Решетниковой Е.С. и Соколова П.К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также представителя ПАО «МРСК Сибири» - Овсянниковой М.Н. просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 октября 2014 года в районе д. Налобино Рыбинского района Красноярского края трактор МТЗ-80 «Беларусь», принадлежащий Соколову П.К., под управлением Дурыманова В.А. совершил наезд на опору высоковольтной линии, повредив её, в связи с чем 08 октября 2014 года произошло технологическое нарушение с падением опоры № 1-48 и обрывом провода фазы «С» в пролетах опор № 1-47 - № 1-49, с последующим падением провода на землю.

В результате воздействия электрического тока 08 октября 2014 года погиб крупнорогатый скот в количестве 3 голов, а именно две коровы и нетель, принадлежащие Рудюку О.Н.

В соответствии с актом дополнительной судебной экспертизы № 302/1 от 01.06.2016 года, составленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате гибели 2 коров и нетели, составила <данные изъяты>., упущенная выгода в виде стоимости телят составила <данные изъяты>., упущенная выгода в виде стоимости молока за год составила <данные изъяты>.

Разрешая дело и взыскивая с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Рудюка О.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП, т.е. наезда 05 октября 2014 года трактора МТЗ-80 «Беларусь», принадлежащего Соколову П.К., под управлением Дурыманова В.А., на опору высоковольтной линии, автогражданская ответственность Соколова П.К. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0671622021 со сроком действия с 08 октября 2013 года по 07 октября 2014 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного выше Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 этого же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гибель трех голов крупнорогатого скота, принадлежащего Рудюку О.Н., произошла 08 октября 2014 года в результате воздействия электрического тока, т.е. страховой случай наступил 08 октября 2014 года.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность Соколова П.К. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0671622021 со сроком действия с 08 октября 2013 года по 07 октября 2014 года, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Соколова П.К. договора страхования после 07.10.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного 08.10.2013 года между Соколовым П.К. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии ССС № 0671622021) на момент наступления страхового случая истек.

Таким образом, взыскание с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Рудюка О.Н. страховой выплаты в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>., является неправомерным.

При таком положении решение суда первой инстанции от 22 августа 2016 года в части взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Рудюка О.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также дополнительное решение суда от 27 января 2017 года в части взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Рудюка О.Н. судебных расходов в размере <данные изъяты>. подлежат отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рудюка О.Н. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудюка О.Н. к ПАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ПАО «МРСК Сибири», были соблюдены все меры по содержанию линии электрических сетей в надлежащем техническом состоянии, обеспечению безопасности и своевременному устранению обрыва проводов.

Принимая во внимание, что причиной обрыва электрического провода является наезд на столб ЛЭП (ВЛ-10кВ ф.24-01) трактора МТЗ-80 «Беларусь», принадлежащего Соколову П.К., под управлением его работника - Дурыманова В.А., что состоит в причинно-следственной связи с произошедшей гибелью трех голов крупнорогатого скота, принадлежащего Рудюку О.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, понесенные истцом, исходя пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), в размере <данные изъяты>., необходимо возложить на Соколова П.К., в том числе, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, как на владельца источника повышенной опасности, в связи с чем решение суда от 22 августа 2016 года, а также дополнительное решение суда от 27 января 2017 года в указанной части подлежат изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Соколова П.К. и Рудюка О.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также упущенной выгоды в размере <данные изъяты> исходя акта дополнительной судебной экспертизы № 302/1 от 01.06.2016 года, составленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а также с учетом грубой неосторожности истца Рудюка О.Н., которая содействовала возникновению вреда, поскольку выпас принадлежащих ему коров осуществлялся без надлежащего присмотра, в связи с чем размер материального ущерба и упущенной выгоды был правомерно снижен судом до 80%.

Доводы апелляционной жалобы Соколова П.К. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дурыманов В.А. являлся работником Соколова П.К., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Доказательств того, что трактор МТЗ-80 «Беларусь» выбыл из владения Соколова П.К. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Соколова П.К. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет № 01/1048, составленный ИП Магола Т.В. Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из акта дополнительной судебной экспертизы № 302/1 от 01.06.2016 года, составленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», при этом оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы Соколова П.К. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Рудюка О.Н., сводящиеся к тому, что его исковые требования, подлежали удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Отказывая Рудюку О.Н. в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды от продажи молока за год, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, при этом обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реализации истцом молока.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Рудюка О.Н. о том, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность. Как правильно указано судом первой инстанции, Правилами содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах на территории администрации Налобинского сельсовета от 03.04.13 г. № 23-79-р предусмотрено, что нахождение животных за пределами подворья без надзора запрещено (п.4.7), также запрещается выпас животных без присмотра (п.6.5). При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, выпас принадлежащих Рудюку О.Н. коров осуществлялся без надлежащего присмотра.

Отказывая в удовлетворении требований Рудюка О.Н. о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств несения истцом указанных транспортных расходов.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда, апелляционные жалобы Соколова П.К. и Рудюка О.Н. не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 27 января 2017 года в части взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Рудюка О.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> отменить, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рудюка О.Н. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба отказать.

Это же решение суда от 22 августа 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 27 января 2017 года в части взыскания материального ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Соколова П.К. в пользу Рудюка Олега Николаевича материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соколова П.К. и Рудюка О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: