Решение по делу № 33-30155/2017 от 25.09.2017

СудьяКалинин О.В. дело № 33-30155/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сундеева В.В. и Сундеевой С.А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу по иску Сундеевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сундеевой А.В. и Сундеевой П.В., к Сундееву В.В. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Сундеева В.В. к Сундеевой С.А., Сундеевой А.В., Сундеевой П.В. и Емельянову М.А. о признании права собственности на долю в праве на объект незаверщенного строительства,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Сундеева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сундеева С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сундеевой А.В. и Сундеевой П.В., обратилась в суд с иском к Сундееву В.В. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что брак, заключенный между Сундеевой (Емельяновой) С.А. и Сундеевым В.В. <данные изъяты> был расторгнут на основании решения мирового судьи от 11.04.2016. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей. В период брака на имя ответчика были приобретены два земельных участка с К№ 50:29:0030301:128 и с К№ 50:29:0030301:135. Сторонами также возведен объект незавершенного строительства, при этом, использованы деньги материнского капитала в размере 276250 руб. на основании сертификата выданного пенсионным фондом.

Сундеев В.В., уточнив свои требования, обратился в суд со встречным иском к Сундеевой С.А., Сундеевой А.В., Сундеевой П.В. и Емельянову М.А. о признании права собственности на долю в праве на объект незаверщенного строительства и взыскании с Сундеевой С.А. денежных средств в размере 117428,89 руб.

Требования в отношении раздела объекта незаверщенного строительства мотивированы идентично первоначальному иску, в отношении требований о взыскании денежных средств истец указал на то, что в период брака им в кредит были получены денежные средства, которые использованы на нужды семьи. После расторжения брака им, Сундеевым В.В., самостоятельно произведено погашение долга на общую сумму в 234857,79 руб., половину из которых (117428,89 руб.) надлежит взыскать с его бывшей супруги.

Представитель истицы Сундеевой С.А. в судебном заседании свои заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Сундеев В.В. и его представитель просили удовлетворить свой встречный иск, основной иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года оба иска удовлетворены частично, суд произвел раздел земельных участков с К№ 50:29:0030301:128 и с К№ 50:29:0030301:135 между бывшими супругами в равных долях, объект незавершенного строительства разделил по 47/100 между Сундеевой С.А. и Сундеевым В.В. и признал право собственности по 2/100 за каждым из двоих несовершеннолетних детей, также суд взыскал с Сундеева В.В. в пользу Сундеевой С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. и с Сундеевой С.А. в пользу Сундеева В.В. половину стоимости, оплаченного после расторжения брака кредита в сумме 43416, 07 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласились обе стороны Сундеев В.В. в части размера взысканных в его пользу денежных средств в счет оплаты по кредитам и Сундеева С.А., в части размера судебных расходов за проведение экспертизы и также размера взысканных с неё денежных средств в счет оплаты по кредитам, в апелляционных жалобах просили его изменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак заключенный 02.09.2006 между Сундеевой (Емельяновой) С.А. и Сундеевым В.В., был расторгнут на основании решения мирового судьи от 11.04.2016.

В период брака Сундеевым В.В. по договору со СБ РФ №771517 от 29.05.2012 был взят кредит в сумме 1000000 руб., который полностью погашен по состоянию на 22.05.2016. (л.д. 137)

После прекращения брачных отношений в счет погашения кредитной задолженности за период с 29.03.2016 по 29.05.2016 было внесено <данные изъяты> руб. Наличие иных кредитов, полученных Сундеевым В.В., либо внесение суммы в размере <данные изъяты> и использование таких кредитных средств на нужды семьи, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последним не доказано.

В силу ст. 34, 38 и 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сундеевой С.А. в пользу Сундеева В.В. половины стоимости, оплаченного последним после расторжения брака кредита в сумме 43416, 07 руб., поскольку, кредитная задолженность в сумме 86832, 14 руб. была израсходована на нужды семьи и оплачена Сундеевым В.В. после прекращения брачных отношений с супругой.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сундеева В.В. и Сундеевой С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи