Решение по делу № 2-1859/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-1859/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Садыковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой НМ к ООО СК «Северная казна» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная казна», просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что с дата года по дата года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности специалиста по страхованию. При увольнении причитающиеся выплаты в размере <данные изъяты> произведены не были. В связи с задержкой выплаты заработной платы испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании истец Литвинова Н.М. исковые требования поддержала, пояснила, что расчетный листок был выслан на корпоративную электронную почту предприятия, в ином виде предоставлен ей не был.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Литвинова Н.М. с дата г. по дата года работала специалистом по страхованию в ООО СК «Северная казна», что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором, приказом о расторжении договора (л.д. <данные изъяты>).

дата года трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетному листку за дата года, задолженность ООО СК «Северная казна» перед работником Литвиновой Н.М. по выплатам при увольнении составила <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1320-О-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В соответствии с ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав и, как следствие, права на справедливое рассмотрение спора судом оставалась бы необеспеченной.

К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя.

Судом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов, касающихся трудовой деятельности истца, сведений об имеющейся перед работником задолженности, вместе с тем, такие доказательства ООО СК «Северная казна» не представлены.

Доказательств выплаты указанных денежных сумм работодателем суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя; доказательств иной задолженности перед ответчиком не представлено; бесспорных письменных доказательств, подтверждающих выплату истцу сумм, указанных в иске, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Литвиновой Н.М. о выплате сумм, причитающихся при увольнении в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившихся в выплате заработной платы не в полном размере, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, требования истца о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> дней задержки выплаты сумм, причитающихся при увольнении, подлежат удовлетворению.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от дата года, само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены работодателем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Северная казна» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Литвиновой НМ заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: