Решение по делу № 22К-4454/2024 от 13.05.2024

Судья Новикова А.А. <данные изъяты>К-4454/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.Г.В. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым четыре жалобы заявителя Р.Г.В., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Крайней, полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2023г., 22.11.2023г. и 28.11..2023г. заявитель Р.Г.В. обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобами о признании незаконным: постановления прокурора <данные изъяты> Атальянц М.А. от 12.04.2023г. в связи с его не соответствием требованиям статьи 7 УПК РФ; направления прокурором <данные изъяты> его, Р.Г.В., устного сообщения о преступлении для проведения процессуальной проверки в ОМВД г.о. Ступино; не уведомление заявителя прокурором о вынесении постановления от 12.04.2023г.; бездействие прокурора <данные изъяты> выразившееся в не направлении материала проверки КУСП <данные изъяты> после отмены 12.04.2023г. Постановления участкового в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по подследственности; бездействия прокурора <данные изъяты> Черкашина А.А. по не передаче заявления от 12.11.2014г. и от 28.08.2015г. в СО по <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и бездействие С.А.В. по не проведению данной проверки; об изменении территориальной подсудности, которые соединены в одно производство, поскольку идентичны, содержат аналогичные требования.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от 04.04.2024г. в удовлетворении жалоб заявителя Р.Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Г.В. считает постановление суда незаконным.

Полагает, что суд лишил его права на доступ к правосудию, поскольку не уведомив его о судебном заседании, рассмотрел дело без его участия, при этом он не мог явиться в виду обострения болезни и невозможности участия в судебном заседании.

Считает, что суд рассмотрел его жалобы незаконным составом суда, поскольку ранее суд рассматривал аналогичные жалобы и его решение по данному делу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое было отменено вышестоящим судом.

Просит постановление отменить.

В поступившей в апелляционную инстанцию письменной позиции заявитель Р.Г.В. приводит доводы, аналогичные доводам поданной им ранее жалобы и указывает, что суд знал, что его увезла скорая помощь. Кроме того, суд не рассмотрел заявленный им отвод прокурору, а также все указанные им доводы в обоснование отвода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", а также по смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2023г. судья Ступинского городского суда <данные изъяты> Г.О.Н. вынесла постановление об отказе в принятии к рассмотрению 4 жалоб, поданных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Р.Г.В..

01.02.2024г. Апелляционным постановлением Московского областного суда постановление судьи Ступинского городского суда Г.О.Н. от 24.11.2023г.. отменено, и материал по жалобе направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

01.03.2024г. судьёй Ступинского городского суда <данные изъяты> Новиковой А.А. материалы дела приняты к своему производству и назначено судебное заседание на 13.03.2024г.

04.04.2024г. судья Ступинского городского суда <данные изъяты> Новиковой А.А. вынесла обжалуемое постановление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым, если рассмотрение дела связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судья Новикова А.А. ранее рассматривала по существу жалобы Р.Г.В., поданные в порядке ст.125 УПК РФ по тем же доводам и основаниям, а 30.11.2023г. постановление об отказе в принятии жалоб к рассмотрению вынесено судьей Ступинского городского суда <данные изъяты> Г.О.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя Р.Г.В. в указанной части.

Доводы о том, что суд рассмотрел поданные им жалобы по существу в его отсутствие без надлежащего уведомления и при невозможности его участия в судебном заседании в виду обострения заболеваний, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколами судебного заседания от 25.03.2024г. и 04.04.2024г., ответами на запрос из ГБУЗ МО «СКБ» и филиала «Ступинский» ГБУЗ МО «<данные изъяты>. В.И.Я.», согласно которых 25.03.2024г. заявитель Р.Г.В. присутствовал при отложении рассмотрения дела по существу и был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 04.04.2024г. Также в судебном заседании 04.04.2024г. заявитель Р.Г.В. после вызова им бригады скорой помощи судебное заседание покинул, был доставлен бригадой СМП на территорию учреждения, врачом не осматривался, так как от осмотра уклонился, на госпитализацию не поступал. Кроме того, согласно сведений ГБУЗ МО «СКБ», несмотря на то, что Р.Г.В. в период с 04.04.2024г. по 16.04.2024г. находился на амбулаторном лечении, по состоянию здоровья он мог участвовать в судебном заседании.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 04.04.2024г., заявленный отвод суд рассмотрел в полном объеме, при этом отвод прокурору заявителем заявлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя Р.Г.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым 4 жалобы заявителя Р.Г.В., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина