Решение от 15.05.2024 по делу № 33-3523/2024 от 21.03.2024

Судья Александров А.А. Дело № 2-120/2024 стр. 171, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А. № 33-3523/2024 15 мая 2024 года

УИД 29RS0005-01-2023-001638-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чаврина А.В. к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании денежных средств, штрафа по апелляционной жалобе Чаврина А.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Чаврин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») о взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2023 он приобрел автомобиль LADA, 219470 New LADA Granta, VIN № в ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» (г. Вологда), изготовителем которого является ответчик. 29.10.2023 после того, как истец доехал до места своего жительства в городе Архангельске, обнаружил в товаре неисправности (недостатки), в связи с чем 09.11.2023 обратился к ответчику с требованием выплатить по договору купли-продажи стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и разницу в стоимости товара. Требования в досудебном порядке не удовлетворены. После обращения за судебной защитой 08.12.2023 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 180 481 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 28.10.2023, в размере 1009 900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 91 581 руб. (с указанием на неисполнение решения суда в данной части), расходы по оплате государственной пошлины в размере 507 руб., штраф.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 17.01.2024 исковые требования Чаврина А.В. к АО «Автоваз» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворены.

С АО «Автоваз» в пользу Чаврина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 1009 900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 91 581 руб. (с указанием на неисполнение решения суда в данной части), штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 507 руб.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части снижения штрафа, указывая на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Гегин А.Ю., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Гегина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 28.10.2023 истец приобрел автомобиль LADA, 219470 New LADA Granta, VIN № в ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» (г. Вологда). Изготовителем автомобиля является ответчик.

Стоимость автомобиля составила 1009 900 руб., дополнительного оборудования – 91 581 руб., в том числе 32 000 руб. (шины), 58 100 руб. (антикор, сигнализация), 1 481 руб. (коврик).

29.10.2023 истец обнаружил в автомобиле неисправности (недостатки), а именно: (стук двигателя (гидрокомпенсаторы), хруст при движении задним ходом (при выжатом сцеплении), отклеился молдинг крыши с правой стороны в задней части, не работает задний омыватель.

09.11.2023 автомобиль передан на проверку качества к дилеру автомобилей ВАЗ – ООО «Авторитет» (<адрес>).

10.11.2023 (на 13 день после покупки) истец направил заявление ответчику с требованием выплатить стоимость автомобиля по договору купли-продажи, стоимость дополнительного оборудования и разницу в стоимости товара с указанием реквизитов для выплаты, которое им получено 16.11.2023.

08.12.2023 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1180 481 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал стоимость транспортного средства и дополнительного оборудования, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, снизив его размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку денежные средства в размере 1101 481 руб. истцу выплачены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции указал на неисполнение решения суда в данной части.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа, принял во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения предусмотренного законом срока, руководствовался принципами разумности и справедливости.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям, наступившим в имущественной сфере истца, неразумность и несправедливость заявленного размера, экономическую ситуацию в автомобильной промышленности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем взыскание штрафа не должно вести к неосновательному обогащению взыскателя.

В оспариваемом решении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер штрафа, тем самым установив разумный баланс интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательств, длительность судебного разбирательства, выплату денежных средств в ходе рассмотрения дела, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательства, размер взысканной с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Выводы суда не противоречат положениям ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Доводы жалобы о необоснованном занижении судом суммы штрафа отклоняются, поскольку судом при определении его размера учтены заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаврина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова