Решение от 16.01.2019 по делу № 22-68/2019 от 20.12.2018

Судья: Головачев И.В. Дело № 22 – 68 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2019 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Чике О.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Колонцова В.А.,

адвоката Шириной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2019 года апелляционную жалобу адвоката Шириной Ю.В. в защиту интересов осужденного Колонцова В.А. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2018 года, которым

КОЛОНЦОВУ В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее судимому:

- 18 декабря 2003 года (с учетом постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 мая 2013 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденному постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней,

осужденному приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2013 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Колонцова В.А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Шириной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ширина в защиту интересов осужденного Колонцова выражает несогласие с отказом в условно-досрочном освобождении, поскольку Колонцов отбыл уже более 6 лет лишения свободы, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд, находится на облегченных условиях содержания. Указывает, что суд не учел тяжесть и характер совершенных Колонцовым нарушений, которые не являются злостными, обстоятельства их совершений и последующее поведение осужденного. Ссылаясь на примерное поведение Колонцова, считает, что он твердо встал на путь исправления. Полагает, что, учитывая незначительный размер заработка Колонцова, выплаченная им часть морального вреда в размере 40000 рублей является существенной. Находит, что прокурор изменил бы свою позицию, если бы участвовал в судебном заседании и заслушал мнение представителя исправительного учреждения, адвоката, исследовал доказательства. Обращает внимание на позицию представителя исправительного учреждения в судебном заседании, который считает, что Колонцов встал на путь исправления. Указывает, что Колонцов глубоко раскаялся в содеянном, принес искренние извинения потерпевшей, добросовестно трудится, соблюдает режим отбывания наказания, принимает все возможные меры к возмещению ущерба, находя эти обстоятельства свидетельствующими о формировании у осужденного правопослушного поведения, утрате им общественной опасности, а также о возможности его дальнейшего исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что выводы в постановлении не соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной части наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства.

Из представленных материалов, в том числе, личного дела осужденного, видно, что Колонцов отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, ранее уже отбывал наказание за аналогичное преступление и освобождался условно-досрочно, однако исправительного воздействия для осужденного оказалось недостаточно, и Колонцов в период непогашенной судимости вновь совершил особо тяжкое преступление. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что примерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно безупречным и правопослушным. Колонцов за время отбывания наказания помимо поощрений получил 3 взыскания, состоял на учете как лицо, склонное к совершению побега, имеет исковые обязательства, которые за время отбывания наказания погашены менее чем на 1/4.

При таких обстоятельствах суд, несмотря на наличие поощрений и мнение администрации исправительного учреждения, дав объективную оценку всем обстоятельствам, сделал обоснованный и мотивированный вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение и его дальнейшее исправление может быть достигнуто без отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, поскольку также находит условно-досрочное освобождение Колонцова преждевременным.

Данных о том, что осужденный Колонцов не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является мотивированным, причины отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Колонцова от дальнейшего отбывания наказания изложены в нем надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, в том числе, о вступлении Колонцова в брак, положительную характеристику администрации учреждения, получение еще одного поощрения после вынесения судом решения, раскаяние в совершенном преступлении, как и другие приведенные обстоятельства, основанием для отмены или изменения постановления не являются.

Отсутствие прокурора в суде первой инстанции также не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.