Решение по делу № 11-486/2018 от 23.10.2018

К делу №11-486/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябушкина В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского округа г. Краснодара от 10.09.2018 г. по делу по иску Нечепуренко А.И. к Рябушкину Н,С. о восстановлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

Рябушкин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского округа г. Краснодара от 13.12.2012 г. по делу по иску Нечепуренко А.И. к Рябушкину Н.С. о восстановлении межевой границы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.09.2018 года в удовлетворении заявления Рябушкина В.Н. отказано.

В частной жалобе Рябушкин В.Н. просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявление пересмотре решения мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского округа г. Краснодара от 13.12.2012 г. по делу по иску Нечепуренко А.И. к Рябушкину Н.С. о восстановлении межевой границы по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель Рябушкин В.Н. и его представитель по доверенности Гуща О.В., доводы частной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо, Нечепуренко А.И. и его представитель по доверенности Шалагинова О.Я. в судебном заседании против доводов частной жалобы возражали, просили суд оставить определение мирового судьи без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского округа г. Краснодара от 13.12.2012 г. по делу по иску Нечепуренко А.И. к Рябушкину Н.С. о восстановлении межевой границы были частично удовлетворены требования Нечепуренко А.И., суд обязал Рябушкина Н.С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком Нечепуренко А.И. и в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, перенести фасадный межевой столб между земельными участками <адрес> на 0,52 метра в сторону своего земельного участка №, демонтировать возведенный фундамент и асбестоцементные столбы для установки межевого забора, тем самым восстановив межевую границу между земельными участками <адрес> по прямой линии от восстановленной фасадной межевой точки до существующей тыльной межевой точки. В удовлетворении требований о перемещении тыльного межевого столба между участками на 0,59 метра отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.02.2013 г. решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Рябушкина Н.С. без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 25.04.2013 г. в передаче кассационной жалобы Рябушкина Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.02.2013 г., на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского округа г. Краснодара от 05.03.2018 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с умершего Рябушкина Н.С. на его правопреемника — Рябушкина В.Н.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, Рябушкин В.Н. указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для дела являются акты перенесения в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Энергоопт». При составлении данных актов было проверено соответствие межевых границ между земельным участками <адрес>. В результате чего, межевой забор на фундаменте, установленный Рябушкиным на участке №, заходит на соседний участок № в пределах погрешности всего на 15 см. Из акта также следует, что фактическая граница участка № сдвинута в сторону участка № на 38 см. Считает, что указанное полностью исключает исковые требования Нечепуренко А.И. к Рябушкину Н.С. о переносе межевого забора между участками № и № на 52 см. в сторону участка №. Также считает, что Нечепуренко А.И. сфальсифицировал доказательства того, что площадь его земельного участка № была уменьшена за счет незаконного увеличения Рябушкиным Н.С. земельного участка № при переносе межевой границы на 1,5 метра в сторону истца.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

П. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья указывает на то, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что после вынесения решения 13.12.2012 г. ему стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Указанное им обстоятельство, а именно несоответствие межевых границ, установленным в натуре, было предметом судебного разбирательства. Данный факт также был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского округа г. Краснодара от 10.09.2018 г. по делу по иску Нечепуренко А.И. к Рябушкину Н,С. о восстановлении межевой границы – оставить без изменений, а частную жалобу Рябушкина В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: