Решение по делу № 33-826/2023 от 18.10.2023

Судья ФИО

Дело № 33-826/2023

Дело № 2-414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года                                                                         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Портаненко О.В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 08.08.2023, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» к Портаненко О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Портаненко О.В., <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт серии <...> выдан <...> УМВД России по ЕАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» материальный ущерб в размере 24 340 рублей, судебные расходы в размере 929 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Биткова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее - ООО «Транснефть - Дальний Восток») обратилось в суд с иском к Портаненко О.В. о взыскании задолженности.

Требование мотивировало тем, что 05.09.2016 Портаненко О.В. принята на работу в структурное подразделение ООО «Транснефть - Дальний Восток» НПО № 30 техником 2 категории, с ней заключён трудовой договор от 05.09.2016 № 117/2016. В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора место постоянной работы Портаненко О.В. является: <...>. Приказом от 20.03.2023 № 30-84 Портаненко О.В. направлена в служебную поездку с 26.03.2023 по 29.03.2023 в филиал ООО «Транснефть - Дальний Восток» районное нефтепроводное управление «Белогорск» (далее - РНУ «Белогорск»). 23.03.2023 Портаненко О.В. перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере 24 340 рублей. С 21.03.2023 по настоящее время ответчица временно нетрудоспособна, проходит лечение амбулаторно, в связи с чем в служебную командировку она не выбыла. В установленный срок Портаненко О.В. авансовый отчёт не предоставила, денежные средства работодателю не возвратила, письменного согласия на удержание не передала. 27.04.2023 в адрес Портаненко О.В. направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия возвращена отправителю с отметкой «Истечение срока хранения».

Просило суд взыскать с Портаненко О.В. в свою пользу задолженность в размере 24 340 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 929 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транснефть - Дальний Восток» Битков И.Н. доводы и требования искового заявления поддержал. Суду пояснил, что претензия о возмещении выданных денежных средств на командировочные расходы направлялась по месту жительства работника Портаненко О.В. Задолженность до настоящего времени ответчицей не оплачена. Предложений по мирному урегулированию спора, возражений относительно заявленных требований, в том числе о том, что требуемая сумма уже удержана работодателем, от Портаненко О.В. в адрес истца не поступало.

В судебное заседание ответчица Портаненко О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила об отложении слушания дела в связи с временной нетрудоспособностью, плохим самочувствием.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчица Портаненко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя жалобу, указала, что 07.08.2023 ей было подано в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с её нахождением на больничном и плохим самочувствием.

Из справки врача ортопеда-травматолога от 01.08.2023, представленной в суд первой инстанции, следует, что ей назначено лечение и рекомендовано обратиться за листком нетрудоспособности по месту жительства.

Указала, что работодателю было известно, что она находится на больничном.

В судебном заседании от 31.07.2023 она не отрицала, что получала денежные средства на командировочные расходы в размере 24 340 рублей, при этом просила отложить судебное заседание, для того, чтобы она могла изучить расчётные листы, которые поступают на её рабочее место по электронной почте.

Вместе с тем с 21.03.2023 по настоящее время она не находилась на рабочем месте, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, а также в ежегодном оплачиваемом отпуске и не имела возможности изучить расчётные листы.

Кроме того, досудебную претензию истца по почте она не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Транснефть - Дальний Восток» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Портаненко О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ООО «Транснефть - Дальний Восток» Битков И.Н. в суде апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчёт об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчёт по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчёту прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим, четвертым части 2 статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2016 Портаненко О.В. принята на работу в структурное подразделение ООО «Транснефть - Дальний Восток» НПС № 30 техником 2 категории.

Согласно пункту 1.6 трудового договора местом постоянной работы ответчицы является: <...>.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 пункта 2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, содержание которых установлены должностной инструкцией, а также требования приказов, регламентов, распоряжений ПАО «Транснефть», ООО «Транснефть - Дальний Восток», распоряжений и указаний непосредственного руководителя.

Согласно пункту 6.1 Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефть - Дальний Восток», утверждённого Генеральным директором ООО «Транснефть - Дальний Восток» 23.09.2017 (далее - Положение), перед направлением работников в служебную поездку работодатель обязан ему выдать аванс в пределах причитающихся ему сумм расходов. Аванс зачисляется на его лицевой счёт на основании заявки на выдачу денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения работник обязан в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня возвращения из служебной поездки представить авансовый отчёт об израсходованных суммах и возвратить неизрасходованные суммы денежных средств.

В силу пункта 6.12 Положения в случае отмены служебной поездки работник обязан вернуть полученный аванс в течение трёх дней.

Пунктом 6.13 Положения предусмотрено, что в случаях, когда работник не представил в установленный срок авансовый отчет по командировочным расходам (расходам на служебную поездку), а также не произвёл возврат неизрасходованных сумм, работодатель имеет право произвести удержание долга за работником в соответствии со статьями 137 и 138 ТК РФ.

Приказом начальника станции НПС № 30 от 20.03.2023 № 30-84 Портаненко О.В. направлена в служебную поездку сроком на 4 дня с 26.03.2023 по 29.03.2023 с целью сдачи первичной документации в ФЭО РНУ «Белогорск». С данным приказом Портаненко О.В. ознакомлена под роспись 20.03.2023.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 Портаненко О.В. на зарплатный счёт перечислены командировочные расходы в сумме 24 340 рублей.

Вместе с тем ответчица Портаненко О.В. в служебную поездку не выехала, согласно табелю учёта рабочего времени в период с 26.03.2023 по 29.03.2023 являлась временно нетрудоспособной.

25.04.2023 в адрес работника Портаненко О.В. работодателем ООО «Транснефть-Дальний Восток» направлена претензия об оплате задолженности в течение 10 календарных дней. Претензия Портаненко О.В. не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в связи с невозвратом денежных средств, выплаченных ответчице при направлении в служебную командировку, работодателю причинён материальный ущерб, отсутствия оснований для применения положений статьи 247 ТК РФ, поскольку на работнике лежала обязанность по возврату подотчётных ей денежных средств, что факт причинения ООО «Транснефть - Дальний Восток» ущерба установлен, размер ущерба ответчицей не оспаривался, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд не отложил судебное заседание 08.08.2023, в связи с чем она не могла изучить расчётные листы, которые поступают на её рабочее место по электронной почте, на правильность постановленного решения не влияет.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31.07.2023 ответчица Портаненко О.В. факт перечисления денежных средств работодателем для поездки в служебную командировку в указанной истцом сумме не оспаривала, пояснила, что денежные средства, выданные ей в подотчёт, истцу не возвращала, полагала возможным, что работодатель уже взыскал с неё требуемую сумму, просила предоставить время для изучения расчётных листов.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции документов, в том числе расчётных листов Портаненко О.В. за период с марта по октябрь 2023 года, следует, что выданные её денежные средств на командировочные расходы в размере 24 340 рублей в связи со служебной поездкой с 26.03.2023 по 29.03.2023, с неё не удерживались.

Согласно справке от 01.11.2023 о начисленной заработной плате за период с 01.03.2023 по 31.10.2023 с заработной платы Портаненко О.В. дважды производились удержания в марте 2023 года в сумме 5 258 рублей 97 копеек и апреле 2023 года - 6 882 рубля 23 копейки, на общую сумму 12 141 рубль 20 копеек.

При этом из заявления Портаненко О.В. от 10.03.2023 следует, что ответчица просит удержать из её заработной платы и всех причитающихся ей выплат задолженность по подотчётной сумме за командировку в размере 12 141 рубль 20 копеек.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Портаненко О.В. в период с 22.11.2022 по 25.11.2022 направлялась работодателем в служебную поездку.

Таким образом, денежные средства, удержанные с Портаненко О.В. в марте и апреле 2023 года на основании её письменного заявления от 10.03.2023 за период, предшествующий 23.03.2023 (дате перечисления командировочных расходов в сумме 24 340 рублей), являются взысканием задолженности по командировочным расходам за иную служебную поездку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчицы, несмотря на то, что 07.08.2023 ей было подано в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с её нахождением на больничном и плохим самочувствием, не может являться основанием для отмены принятого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 от Портаненко О.В. поступило заявление, в котором она просила рассмотрение дела отложить, указав, что находится на больничном и плохо себя чувствует, желает самостоятельно участвовать в судебном заседании. К заявлению приложила документ (осмотр врача ортопеда-травматолога первичный от 01.08.2023).

Суд первой инстанции, установив, что представленный Портаненко О.В. документ факт невозможности её участия в судебном заседании достоверно не подтверждает, при этом она не лишена права на участие в деле через представителя, отклонил ходатайство ответчицы об отложении дела и рассмотрел дело без её участия.

Учитывая, что ответчица о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин невозможности участия в судебном заседании отсутствовали, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны ответчика.

При этом документ (осмотр врача ортопеда-травматолога первичный от 01.08.2023) не является доказательством уважительности причин невозможности участия в судебном заседании, поскольку содержит лишь информацию о предварительном диагнозе (латеральный эпикондилит левого плеча, болевой синдром), а также рекомендации по диагностике, лечению и оформлению листка нетрудоспособности по месту жительства.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учётом характера причин неявки стороны или представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не противоречило нормам действующего процессуального законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.

Вопреки доводам ответчицы у Портаненко О.В. имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 08.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Портаненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                             В.Ю. Тараник

                                                                                                       М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023.