Решение по делу № 2-627/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-627/2019

Поступило 14.03.2019.

УИД: 54RS0024-01-2019-000531-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2019.                                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истца адвоката Кузина А.А., ответчика Воронина В.В., представителя ответчика Сергеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикаревой Т. Г. к Воронину В. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Шикарева Т.Г. обратилась в суд с иском к Воронину В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что ошибочно перечислила на счет Воронина В.В. 105000,00 руб., при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях с ответчиком они не находились, целей дарения денежных средств истец не преследовала. Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, сумма в размере 105000,00 руб. неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика. Заявлением от 07.05.2019 года истец увеличила исковые требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13717,79 руб. (л.д. 38 – 41).

В судебное заседание истец Шикарева Т.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Кузин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что перечисление денежных средств на счет Воронина В.В. истец Шикарева Т.Г. осуществила по просьбе своего сына Ш.Г. в счет исполнения обязательства последнего перед Ворониным В.В. за оказанные услуги по использованию спецтехники при уборке улиц. Задолженность по оплате оказанных услуг Ш.Г. оформил распиской от 08.10.2015 года о получении займа на сумму 185000,00 руб. В период с февраля 2017 года по апрель 2018 года Ш.Г. обращался с просьбами к своей матери – истцу Шикаревой Т.Г. о перечислении денежных средств с использованием банковской карты Шикаревой Т.Г. в системе Сбербанк Онлайн в пользу Воронина В.В. за оказанные услуги по уборке территорий. Однако в июле 2018 года Воронин В.В. обратился в суд с иском о взыскании всей суммы долга, указанной в расписке от 08.10.2015 года, и решением Бердского городского суда от 06.12.2018 года с Ш.Г. в пользу Воронина В.В. взыскана сумма долга по договору займа (расписке) от 08.10.2018 года в размере 185000,00 руб. Поскольку Воронин В.В., требуя возврата долга по расписке, не указал, что уже получил от Ш.Г. денежные средства в сумме 105000,00 руб., перечисленные его матерью – истцом Шикаревой Т.Г. на банковский счет Воронина В.В., следовательно, он признал, что указанные денежные средства он получил неосновательно.

Ответчик Воронин В.В. и его представитель Сергеев А.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что между Ворониным В.В. и Ш.Г. действительно существовали договорные отношения по уборке территории от снега. У Ш.Г. были договоры с несколькими управляющими компаниями. С 2016 года договоры фактически прекратили свое действие, но у Ш.Г. накопилась задолженность около 150000,00 руб. Воронин В.В. обратился к Ш.Г. за окончательным расчетом. У Ш.Г. была сложная ситуация с оплатой наличными денежными средствами, поэтому оплату он производил безналично. Ответчик и его представитель в судебном заседании признали факт получения Ворониным В.В. в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года денежных средств в размере 105000,00 руб. посредством нескольких банковских переводов с банковской карты истца Шикаревой Г.Т., пояснив, что указанные средства являются расчетом, производимым Ш.Г. в счет погашения задолженности перед Ворониным В.В. Решение Бердского городского суда от 06.12.2018 года с Ш.Г. в пользу Воронина В.В. был взыскан долг по договору займа в размере 185000,00 руб., при этом правоотношения сторон в рамках ранее рассмотренного дела были основаны именно на предоставление займа и никак не связаны с правоотношениями, связанными с расчетом за оказанные услуги по уборке улиц.

Третье лицо Ш.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Свидетели Х.О. и Т.И. в судебном заседании поясняли, что являлись исполнителями услуг, заказанных Ш.Г., по уборке улиц с помощью техники, принадлежащей Воронину В.В.

Свидетель В.Е. в судебном заседании подтвердила, что между Ворониным В.В. и Ш.Г. существовали правоотношения, связанные с оказанием услуг по уборке улиц, в рамках которых Воронин В.В., используя свою технику, оказывал Ш.Г. платные услуги.

Свидетели Б.М. и Т.А. в судебном заседании пояснили, что, работая в ООО «ЖилСтройСервис», заключали договоры с Ш.Г. на оказание услуг по уборке улиц. В 2015-2016 гг. у организации возникли финансовые трудности, что привело к возникновению задолженности перед Шикаревым В.В., у которого, в свою очередь, возникла задолженность перед субподрядчиком Ворониным В.В., чья техника использовалась для уборки улиц. Со слов Ш.Г. свидетелям известно о том, что возникшую задолженность перед Ворониным В.В. Шикарев Г.К. оформил распиской и планировал «гасить долг с карты матери».

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Бердского городского суда от 06.12.2018 года с третьего лица Ш.Г. в пользу ответчика Воронина В.В. взыскана сумма долга по договору займа (расписке) от 08.10.2018 года в размере 185000,00 руб. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.04.2019 года. В период с 01.02.2017 года по 24.04.2018 года с банковской карты истца Шикаревой Т.Г. на банковскую карту ответчика Воронина В.В. произведено семь платежей со следующими реквизитами:

Дата операции	Идентификатор	Сумма	Код авторизации
01.02.2017	520844	35000	738457
27.02.2017	467911	10000	844204
24.10.2017	64698	15000	580053
23.11.2017	641305	10000	476169
30.12.2017	132872	15000	464457
19.03.2018	245617	10000	237190
24.04.2018	867398	10000	392387

Предъявляя исковые требования, истец указала, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме 105000,00 руб. были перечислены на банковский счет ответчика по ошибке.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что с момента первого перечисления денежных средств (01.02.2017 года) до обращения в суд прошло более двух лет. За указанный период времени истец никаких мер по ее возврату не предпринимала. Также суд отмечает, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств. То обстоятельство, что Шикарева Т.Г. располагала данными карты Воронина В.В., при переводе денежных средств истец прошла процедуру подтверждения платежа, в ходе которой предлагается проверить как данные карты получателя, так и его имя, отчество, первую букву фамилии, по мнению суда, исключает ошибочный перевод Шикаревой Т.Г. денежных средств ответчику. При этом стороной истца не представлено сведений о лице, которому, по мнению Шикаревой Т.Г. предназначался перевод, и данные которого совпадали бы с данными ответчика.

Кроме того, обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что денежные средства Шикарева Т.Г. перечисляла на счет Воронина В.В. по просьбе своего сына – третьего лица Ш.Г., в счет исполнения обязательства последнего перед Ворониным В.В. в виде существующего долга по оплате услуг за уборку улиц.

В подтверждение указанной позиции представитель истца ссылался на решение Берского городского суда от 08.12.2018 года, которым исковые требования Воронина В.В. были удовлетворены - с Ш.Г. в пользу Воронина В.В. была взыскана сумма долга по договору займа (расписке) от 08.10.2015 года, в размере 185 000,00 руб. Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что 08.10.2015 года между Ворониным В.В. и Ш.Г. заключен договор займа, подтвержденный распиской (л.д. 34), по условиям которого Воронин В.В. передал Ш.Г. денежные средства в размере 185000,00 руб. В апелляционной жалобе ответчик Ш.Г. просил отменить решение Бердского городского суда от 08.12.2018 года, ссылаясь на безденежность расписки. По мнению представителя истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные истцом по настоящему делу Шикаревой Т.Г. денежные средства в пользу Воронина В.В. являются ни чем иным, как исполнением обязательств третьего лица Ш.Г. перед Ворониным В.В. по погашению задолженности, оформленной договором займа.

Возражая против указанных доводов, ответчик и его представитель указали на то, что денежные средства в размере 105000,00 руб., полученные Ворониным В.В. в результате перечислений с карты Шикаревой Т.Г., расценивались Ворониным В.В, как погашение существующей задолженности Ш.Г. за оказанные услуги по предоставлению техники для уборки улиц, при этом спор Воронина В.В. и Ш.Г. относительно предоставленного займа никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что перечисленные Шикаревой Т.Г. в пользу Воронина В.В. денежные средства в размере 105000,00 руб. являются неосновательным обогащением последнего, ранее получившего удовлетворение своих требований на основании решения Бердского городского суда от 08.12.2018 года, поскольку указанным решением суда с Ш.Г. в пользу Воронина В.В. была взыскана задолженность по договору займа. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление Воронина В.В. о взыскании денежных средств с Ш.Г. по договору займа поступило в суд 12.07.2018 года, то есть спустя три месяца со дня последнего перечисления денежных средств с банковской карты Шикаревой Т.Г. на счет Воронина В.В. (24.04.2018 года), в связи с чем, полагая в связи с этим свои обязательства по договору займа исполненными (частично исполненными), Ш.Г. должен был указывать на эти обстоятельства в возражениях на исковое заявление Воронина В.В. Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, Ш.Г. на указанные обстоятельства не ссылался, свою позицию обосновывал тем, что не получал заем от Воронина В.В. и оспаривал свою подпись в расписке.

Оценивая фактически сложившиеся правоотношения сторон, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истца, суд считает установленным, что третье лицо Ш.Г., являющийся должником Воронина В.В. по денежному обязательству по которому была допущена просрочка исполнения, возложил исполнение своего обязательства на истца Шикареву Т.Г.

Поскольку в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд считает, что Воронин В.В. на законных основаниях принял от Шикаревой Т.Г. денежные средства в размере 105000,00 руб.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, истец Шикарева Т.Г. не могла не знать, что перечисление 105000,00 руб. поступает на счет Воронина В.В. и производится ей при отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и считает, что для удовлетворения заявленных требований законные основания отсутствуют.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шикаревой Т. Г. к Воронину В. В. о взыскании денежных средств в размере 105000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13717,79 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 17.07.2019 года.

Судья                                                      С.Н. Мельчинский