Решение по делу № 1-290/2014 от 30.09.2014

Дело № 1-290/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимых Дубоделова Р.В., Дерюгина А.В., защитников – адвокатов Жарова С.М., представившего удостоверение № 5082 и ордер № 121 от 08.10.2014 г., Князева А.Д., представившего удостоверение № 11792 и ордер № 154 от 08.10.2014 г., при секретаре судебного заседания Солдатенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дубоделова Руслана Викторовича, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 29.09.2014 г., находящегося под стражей с 21 августа 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

Дерюгина Андрея Викторовича, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного <адрес>, постоянно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 28.09.2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дубоделов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дерюгин А.В. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Дубоделов Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 14 августа 2014 года примерно в 15 часов, находясь в тамбуре квартир с № по № дома № по <адрес>, путем свободного доступа, с помощью ножниц перекусив противоугонный трос, тайно похитил принадлежащий С. велосипед марки «<марка велосипеда>», стоимостью 9 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Дерюгин А.В. 14 августа 2014 года примерно в 16 часов возле МОУ СОШ № по адресу: <адрес>, встретившись с ранее знакомым Дубоделовым Р.В., который рассказал ему об обстоятельствах хищения велосипеда марки «<марка велосипеда>», и достоверно зная, что указанный велосипед добыт Дубоделовым Р.В. преступным путем, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, согласился на предложение Дубоделова Р.В. продать похищенный велосипед, а полученные от реализации велосипеда деньги поделить между собой. Во исполнение своего преступного умысла, Дерюгин А.В. 14 августа 2014 года в период времени с 16 часов до 21 часа в магазине «<С>», расположенном по адресу: <адрес>, предъявив паспорт на свое имя, продал велосипед марки «<марка велосипеда>» за 2500 рублей, которыми он и Дубоделов Р.В. распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимые Дубоделов Р.В. и Дерюгин А.В., каждый, согласились с предъявленным обвинением, по которому виновными себя признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия. При этом подсудимые пояснили, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства являются добровольными и составлены с участием защитников и после консультации с ними.

Потерпевшая С. в представленном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайствами, заявленными подсудимыми, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайства подсудимых Дубоделова Р.В. и Дерюгина А.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимых Дубоделова Р.В. и Дерюгина А.В., и является обоснованным. Действиям подсудимых органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимым Дубоделову Р.В. и Дерюгину А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым Дубоделову Р.В. и Дерюгину А.В. суд учитывает, что Дубоделовым было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, а Дерюгиным – небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Дубоделову Р.В. обстоятельствами, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Дерюгину А.В. обстоятельствами, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает <семейное положение>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Дубоделову Р.В. и Дерюгину А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Судом установлено, что Дубоделов Р.В. 28.08.2014 г. осужден Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В то же время, по смыслу закона лицо считается судимым, если оно имеет судимость за ранее совершенное преступление, а Дубоделов осуждается по настоящему делу за совершенное 14.08.2014 г. преступление, то есть до вынесения приговора от 28.08.2014 г., а потому суд при назначении подсудимому наказания не учитывает его осуждение по этому приговору в качестве судимости.

Также суд принимает во внимание, что подсудимые Дубоделов Р.В. и Дерюгин А.В. на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоят, положительно характеризуются по месту жительства; Дерюгин А.В. имеет <социальное положение>, Дубоделов Р.В. <социальное положение>.

Суд учитывает мнение потерпевшей С. о наказании подсудимого Дубоделова Р.В., которая оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, указав, что никаких претензий к нему не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные о их личностях, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Дубоделова Р.В. и Дерюгина А.В. и условия жизни их семей, преследуя цель предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дерюгину А.В. наказание в виде штрафа, а Дубоделову Р.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку данные виды наказаний соответствуют тяжести совершенных преступлений и окажут необходимое воспитательное и исправительное воздействие на каждого из них.

При этом суд с учетом данных о личности подсудимого Дубоделова Р.В., его имущественного и семейного положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Дубоделову Р.В. суд учитывает правила ч. 1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Дубоделова Р.В., суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дубоделову Р.В., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей о наказании, и учитывая то, что находясь под стражей два месяца он уже понёс определённую кару за содеянное, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, суд считает возможным применить к Дубоделову Р.В. положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления Дубоделова Р.В. без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения. Кроме того, суд отмечает, что необходимость в избрании Дубоделову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу была вызвана его неявкой в судебное заседание по другому уголовному делу.

Поскольку Дубоделов Р.В. по настоящему делу осужден к условному наказанию за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому также назначалось условное наказание, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применимы, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по всем приговорам, а потому приговор от 28.08.2014 г. в отношении Дубоделова Р.В. должен исполняться самостоятельно.

При определении размера штрафа подсудимому Дерюгину А.В., суд принимает во внимание правила ст. 46 ч.3 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дубоделова Руслана Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

Дерюгина Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 500 (шести тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Дубоделову Р.В. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Дубоделова Р.В. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию, не совершать противоправных действий, влекущих за собой наступление административной ответственности, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения, в тот же срок пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Контроль за условно осужденным Дубоделовым Р.В. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную Дубоделову Р.В. в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Дубоделова Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить которую после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную Дерюгину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: закупочный акт от 14.08.2014 г. № 7590/1, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле; трос с противоугонным замком, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, вернуть по принадлежности потерпевшей С. либо лицам представившим доверенность от её имени на получение.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Портнова