Решение по делу № 33-4457/2020 от 08.06.2020

Судья Бабурина И.Н.      Дело № 33-4457/2020

2-559/2020

64RS0046-01-2020-000183-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Бурловой Е.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л.В. к Кузнецову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Андреевой Л.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Андреевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Меграбяна С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреева Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из данного жилого помещения без предоставления жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в принадлежащем ей жилом помещении проживает ответчик Кузнецов В.В., который захламил жилое помещение, оскорбляет ее и членов ее семьи, грозит убийством, чем создает невозможным условия для совместного проживания.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Андреевой Л.В. в пользу Кузнецова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере
12 000 руб.

В апелляционной жалобе Андреева Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и приводит доводы, аналогичные тем, что приведены в исковом заявлении.

В возражениях на жалобу Кузнецов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию от 23 января 2013 года принадлежало К.О.Е.

Ответчик (сын К.О.Е.), проживающий в спорном жилом помещении с 20 марта 1990 года и давший согласие матери на приватизацию квартиры, сам от участия в ее приватизации отказался.

На основании договора дарения квартиры от 29 декабря 2014 года К.О.Е. подарила спорную квартиру своей дочери Андреевой Л.В., право собственности которой зарегистрировано 07 февраля 2013 года (л.д. 7-9).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-8379/2017 по иску Андреевой Л.В. к Кузнецову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Данным решением также установлено, что Кузнецов В.В., имея на момент приватизации равные права пользования спорным жилым помещением с собственником жилого помещения, отказавшись от участия в его приватизации в пользу К.О.Е.., не отказывался от права пользования спорным объектом недвижимости и приобрел самостоятельное бессрочное право пользование жилым помещением.

В рамках настоящего дела судом установлено, что Кузнецов В.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении и между сторонами существуют конфликтные отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 17, 40, 45, 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 30, 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку он приобрел право пользования им и продолжает проживать в данном жилом помещении.

Суд также не установил оснований для выселения ответчика из жилого помещения, указав, что доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком сами по себе не влекут его выселение из жилого помещения, поскольку за совершение незаконных действий со стороны ответчика в отношении истца (членов ее семьи) предусмотрены иные виды санкций, направленных не только на лишение соответствующих прав, но и на понуждение к реальному исполнению обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела и показаний свидетеля П.Е.Г. не заинтересованной в исходе дела, следует, что до вселения в спорную квартиру семьи истца ответчик был адекватным и неконфликтным, какого-либо неприятного запаха из спорной квартиры она не чувствовала и не видела, чтобы квартира была захламлена.

Как следует из рапорта-характеристики на Кузнецова В.В., <дата> года рождения, данной участковым уполномоченным по месту жительства ответчика, после предъявления Андреевой Л.В. прав на спорную квартиру между ней и Кузнецовым В.В. стали возникать разногласия, конфликтные ситуации. В настоящее время в одной из двух комнат квартиры проживает дочь Андреевой Л.В. – К.Е.В. с несовершеннолетним сыном, в другой комнате проживает Кузнецов В.В. Между К.Е.В. и Кузнецовым В.В. возникают трения и конфликтные ситуации из-за обоюдных претензий по бытовым вопросам. Кузнецов В.В. болезненно реагирует на претензии и в силу своего характера и возраста высказывает оскорбления и угрозы физической расправы в адрес своих родственников. За время проживания Кузнецова В.В. в спорной квартире жалоб со стороны соседей на него не поступало. В нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был.

Вопреки доводам жалобы достаточных доказательств, подтверждающих приведение ответчиком квартиры в антисанитарное состояние, истцом не представлено.

К показаниям свидетелей К.Е.В. (дочери истца) и В.В.Е. (супруга истца), судебная коллегия относится критически, т.к. они являются близкими родственниками истца и заинтересованы в исходе дела.

При этом следует отметить, что при наличии таковых обстоятельств истец не лишен права требовать у ответчика устранения препятствий в пользовании жилым помещением и приведение его в надлежащее состояние.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, привлечение ответчика к административной ответственности за побои по заявлению Андреевой Л.В. и К.Е.В. также не являются основаниями для его выселения из квартиры.

Доводы жалобы по существу направлены на иное истолкование закона, а также на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи