Решение по делу № 2-165/2022 (2-2218/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-165/2022 (№2-2218/2021)

УИД 42RS0011-01-2021-004374-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                  11 марта 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрлова В. А. к Конюхову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юрлов В.А. обратился в суд с иском к Конюхову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что <дата> в 21-15 часов водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив дома <номер> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Юрлова В.А., в результате чего истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта 821/637.

Вина водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак <номер>, совершившего наезд на пешехода, Попова Р. Н. установлена Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по уголовному делу <номер> от <дата>.

Собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП являлся Конюхов А. В..

Истец Юрлов В.А. просит суд взыскать с собственника транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак <номер>, Конюхова А. В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000,00 рублей, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного ему тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты>.

Истец Юрлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, <дата> направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.26).

Представитель истца Эйслер А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил истребовать материалы гражданского дела <номер>, <номер>, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства в отношении ДТП, медицинские документы, больничные листы.

Ответчик Конюхов А.В. в судебное заседание не явился, извещен (т.1,л.д.33,34,78,92,95,98,115,121,193-199), право на участие в судебном разбирательстве по делу не реализовал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Попов Р.Н., в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, вину не отрицал, представил расписку о возмещении Юрлову В.А. компенсации морального и материального вреда в размере 100 000 рублей, по его мнению, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, а также пояснил, что с Конюховым А.В. были друзьями до ДТП, после ДТП не общаются, от возмещения вреда здоровью истцу Конюхов А.В. устранился.

Вместе с тем, информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (http://leninsk-kuznecky.kmr.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство. Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Суд, заслушав Попова Р.Н., учитывая заключение прокурора, полагавшей исковые требования Юрлова В.А., заявленные к ответчику Конюхову А.В., подлежащими удовлетворению частично в размере 350 000 рублей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в период с 20-30 часов до 21-11 часов водитель Попов Р. Н., в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219110, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1, п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не снизил скорость и не остановился перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Юрлова В.А., пересекающего проезжую часть <адрес> в районе указанного дома по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Юрлова В.А., причинив ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность ответчика Конюхов А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (т.1, л.д.16 -19, уголовное дело <номер>, т.1, л.д.36).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> Юрлову В.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доказательства, опровергающие данное заключение, суду не представлены, стороной ответчика не оспаривались.

По данному факту ДТП в отношении водителя Попова Р.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека).

В ходе предварительного следствия установлено, что Попов Р.Н. страдает <данные изъяты>, во время совершения инкриминируемого ему деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> (уголовное дело <номер>, (следствие <номер>)) Попов Р. Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, <данные изъяты>.

Доказательства грубой неосторожности в действиях истца при получении травмы, суду не представлены и не установлены в ходе судебного разбирательства по делу.

Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Юрлова В. А. к Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что действительным владельцем автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП <дата> являлся Конюхов А.В., то есть, ответчик по настоящему делу (т.1, л.д.16-19, гражданское дело <номер>, т.1, л.д.209-219).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> установлено, что по уголовному делу <номер> в качестве свидетеля допрошен Конюхов А.В., который пояснял, что в начале 2019 года, точную дату не помнит, он купил себе для личного пользования автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак <номер>. С Поповым Р.Н. знаком на протяжении 10 лет. <дата> Попов Р.Н. позвонил Конюхову А.В. в дневное время и попросил автомобиль ЛАДА ГРАНТА съездить по своим делам, он ему дал. Вечером Конюхов А.В. находился в микрорайоне, выпивал пиво, около 21-00 часа позвонил Попову Р.Н. и попросил, чтобы тот приехал за ним и отвез домой. Попов Р.Н. приехал на принадлежащем Конюхову А.В. автомобиле ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <номер>, и повез домой. Около 21 часа 15 минут они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Попов увидел пешехода, не смог остановить автомобиль, в результате чего совершил наезд на пешехода мужчину передней частью автомобиля. О том, что Попов Р.Н. не имел водительского удостоверения на момент ДТП, Конюхов А.В. не знал, данный факт узнал после ДТП от Попова Р.Н., который пояснил, что его лишили водительского удостоверения в связи с нахождением на учете в психиатрическом диспансере (гражданское дело <номер>, т.1, л.д. 54, 209-219, уголовное дело <номер>, т.1, л.д.199).

Согласно рапорту государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б., от <дата> по факту ДТП, имеющемуся в материалах уголовного дела <номер>, водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак <номер>, Попов Р.Н. водительского удостоверения не имеет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате виновных действий водителя Попова Р.Н. истцу Юрлову В.А. причинен вред здоровью.

Судом также установлено, что водитель Попов Р.Н. в ходе расследования уголовного дела выплатил истцу Юрлову В.А. компенсацию морального и материального вреда в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы настоящего дела (гражданское дело <номер>, т.1, л.д.123).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу ГБУЗ «Ленинск-кузнецкая психиатрическая больница» от <дата> Попов Р. Н., <дата> года рождения, опекуна не имеет, находится под наблюдением, работает (т.1, л.д.64-64 оборот).

Согласно ответу УСЗН администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> и справке ВК <номер> Попову Р. Н., <дата> года рождения, опекун не назначался, в качестве недееспособного гражданина не значится, работает.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу диспозитивного метода регулирования гражданско-правовых отношений, из которых возник спор, истец самостоятельно определяет ответчика, основания своих требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной в ДТП травмой, Юрлов В.А. являлся нетрудоспособным с <дата> по <дата>, <данные изъяты> (т.1, л.д.127, гражданское дело <номер>, т.1, л.д.58-72).

Согласно выписному эпикризу (история болезни <номер>) Юрлов В.А. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты> (т.1, л.д.140-141).

С <дата> по <дата> истец проходил длительное лечение у врачей <данные изъяты>, в указанный период был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1, л.д. 175-186).

<дата> истцу Юрлову В.А. произведена повторная операция <данные изъяты>, в данный период он был нетрудоспособен. В обоснование этого представлены медицинские документы (выписки <данные изъяты>, листы нетрудоспособности с <дата> по <дата>) (т.1, л.д.139,152-155).

Вместе с тем, из медицинских документов Юрлова В.А. следует, что у него остались неизгладимые рубцы в месте травмы, на протяжении длительного времени он находился на лечение (т.1, л.д.175-179).

Согласно пояснениям истца Юрлова В.А. в судебном заседании <дата> по гражданскому делу <номер>, события ДТП он не помнит, очнулся уже в больнице, <данные изъяты>. Водитель автомобиля Попов Р.Н., который непосредственно его сбил, приходил к нему в больницу и выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, претензий к Попову Р.Н. не имеет. Собственника автомобиля никогда не видел, в больницу он не приходил (гражданское дело <номер>, т.1, л.д. 202-219).

В письменных пояснениях, представитель истца Эйслер А.А. указывает, что Юрлов В.А. на протяжении многих месяцев испытывал сильнейшую боль от травм, <данные изъяты>. Просит учесть совокупность травм и увечий, которые получены истцом в ДТП, причиненный истцу тяжкий вред здоровью, возраст истца (травма заживает сложнее и беспокоит постоянно), длительное время восстановления после травмы, прием обезболивающих препаратов по требованию.

Свидетель Е. (супруга истца) в суде пояснила, что после ДТП супруг был доставлен в больницу, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются доказательствами, а также показаниями свидетеля Е., полученные судом в ходе рассмотрения гражданского дела № <номер> и содержатся в судебном решении по указанному делу (т.1, л.д.202-208, протокол судебного заседания от <дата>).

Согласно ответу ООО «Страховая компания «СДС» от <дата> б/н, полученному по запросу суда, истец Юрлов В.А. не обращался за выплатами в связи с ДТП <дата> (т.1, л.д.66).

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Так как материалами дела бесспорно подтверждается, что в результате ДТП <дата> Юрлов В.А.получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда, подлежащего компенсации по правилам гражданского законодательства.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Соответственно, отсутствие в действиях ответчика Конюхова А.В. не исключают разрешения вопроса о его гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, установленного статьями 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом суд отмечает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом обстоятельств травмирования, поведения участников деликтных правоотношений, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с приведенными выше нормами права, судом установлено причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП <дата> источником повышенной опасности –автомобилем, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик Конюхов А.В., а также принято во внимание отсутствие в действиях ответчика Конюхова А.В. нарушений ПДД, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на положениях статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства травмирования истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, длительность лечения после ДТП, возраст истца на момент ДТП, отсутствие в действиях ответчика Конюхова А.В. нарушений ПДД и его вины, отсутствие со стороны истца грубой неосторожности, а также то, что Конюхов А.В. передал Попову Р.Н. управление транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, не убедившись в его отсутствии, не принятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного вреда здоровью истцу, выплата истцу Юрлову В.А. компенсации морального и материального вреда в размере 100 000 рублей виновником ДТП Поповым Р.Н., с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, материального и семейного положения ответчика Конюхова А.В. (сведения о доходах за 2019-2021 гг., трудоустроен, получает заработную плату (т.1, л.д.131-134), наличие в собственности движимого имущества – 22 единицы автотранспорта (т.1, л.д. 124-125), отсутствие инвалидности и иждивенцев (т.1, л.д. 123), не женат), полагает возможным взыскать с ответчика Конюхов А.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрлова В. А. к Конюхову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Конюхова А. В., <данные изъяты>, в пользу Юрлова В. А., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 17.03.2022.

Председательствующий:                   подпись                                   Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-165/2022 (№2-2218/2021) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области