Решение по делу № 11-614/2020 от 01.12.2020

Мировой судья Шершень О.П.

дело № 11-614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фоменко М.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления -удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный номер №, и мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом марки «<данные изъяты>, государственный №, и водителя ФИО6, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер № Страховая ответственность ФИО1 - собственника поврежденного мотоцикла - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис МММ №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 14 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла ФИО1 обратился в лицензированную организацию ООО «Авилон» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства 86 700 рублей. Разница между выплаченной суммой и действительной суммой причиненного вреда составляет 72700 рублей. В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано, решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Ввиду того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, он не смог обратиться в суд в установленный законом срок, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

сумму восстановительного ремонта в размере 72 700 (семьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 коп.,

стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

всего 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Мировым судьей вынесено указанное определение.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (ответ на вопрос 3).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч.ч. 4 и 4.1. ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска потребителя срока на обращение в суд за разрешением возникшего спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу частей 4 и 4.1. ст. 198 ГК РФ должны содержаться в решении суда, вынесения отдельного судебного акта не требуется.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без рассмотрения исковых требований по существу не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем вынесенное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                 Зиновьева С.П.