Решение по делу № 33-2811/2021 от 20.09.2021

Судья Киселева А.В. Дело № 2-6778/2021

№ 33-2811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Душечкиной Н.С., Алексеевой О.В.,

с участием прокурора Мирошниченко Р.Н.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Думчевой З.А. к Панишеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Панишева А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Думчевой З.А., заключение прокурора Мирошниченко Р.Н., судебная коллегия

установила:

Думчева З.А. обратилась в суд с иском к Панишеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что в ходе сбора подписей собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес> позвонила в <адрес> первого подъезда указанного дома. Дверь квартиры открыл мужчина и сказал, что сначала переговорит по телефону с матерью, которая, как услышала истец, запретила ему подписывать заявление. Она развернулась, чтобы уйти, но мужчина набросился на нее сзади. Она отбивалась, оберегая листы с подписями, дошла до лестницы и начала спускаться, но вдруг почувствовала резкий толчок. Мужчина сбил ее с ног и повалил на ступени, больно прижав спину. Она начала звать на помощь, в связи с чем ответчик болевым приемом схватил ее за правую грудь, выкрутил правую руку, выхватил документы, смял их и ушел в квартиру, захлопнув дверь. После случившегося истец обнаружила кровоподтеки, 5 апреля 2021 года с направлением обратилась к судебно-медицинскому эксперту, а также к хирургу с жалобами на боли в груди и спине. Лечение крестцовой области заняло две недели. Ей было больно лежать и ходить. 14 апреля
2021 года в травмпункте ей сделали снимок нижней части спины, а в женской консультации - УЗИ. Отмечает, что судебно-медицинский эксперт зафиксировал не все кровоподтеки, а только ушибы мягких тканей. Судебными актами ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, после случившегося она испытывала чувство стыда, подавленности, испуга. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Думчева З.А. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Панишев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Жамойда К.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панишева А.В. в пользу Думчевой З.А. в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Взыскать с Панишева А.В. в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме 300 руб.».

В апелляционной жалобе Панишев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении требований истца, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, неверно применил положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, не отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не выяснил реальное моральное состояние истца, поскольку, как следует из материалов дела, а также административного материала, истец уже на следующий день пошла повторно заниматься сбором подписей. Считает, что судом не оценены показания свидетеля и разумность взысканного морального вреда в размере 30000 руб., поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования № 1314 от 5 апреля 2021 года, повреждения, установленные в ходе экспертизы, расцениваются как не причинившие вред здоровью. По мнению автора жалобы, наличие болевых ощущений, о которых поясняла истец, основывается только лишь на ее показаниях. Суд не установил причинно-следственную связь между невозможностью водить машину, играть на пианино и полученным моральным вредом. Вышеуказанной экспертизой не устанавливалось относимость всех найденных синяков и кровоподтеков конкретному событию, в связи с чем, оценить размер вреда не представляется возможным. Полагал, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Отклонения в характеристиках пульса и сердцебиения у истца никакими доказательствами не подкреплены, скорую медицинскую помощь после данного события истец не вызывала. Состояние истца прослеживается только из показаний свидетеля, являющегося родственником Думчевой З.А., а значит заинтересованным лицом. Обращает внимание, что истец в ходе дачи показаний органам дознания негативно отзывалась о его матери, в связи с чем считает, что у истца сформировано негативное отношение к его семье и имеется вероятность его оговора с целью обогащения. Полагает, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство о вызове свидетеля П.О.К. Отмечает, что поскольку в судебное заседание эксперт проводивший экспертизу не явился, у него отсутствовала возможность задать необходимые вопросы с целью исследования конкретных фактов о моральном состоянии истца. Судом также не были допрошены свидетели (соседи истца и ответчика) с целью установления индивидуальных особенностей истца для определения размера полученного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Думчева З.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Думчева З.А. с доводами апелляционной жалобы не соглашалась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Панишев А.В., его представитель Жамойда К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ответчика, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от
20 декабря 1994 года № 10) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзц. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 108 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Панишев А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, истец Думчева З.А. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 27 мая 2021 года.

3 апреля 2021 года около 10 час. 00 мин. Панишев А.В., находясь по адресу:
<адрес>, в ходе возникшего конфликта, схватил Думчеву З.А. за одежду и руки, толкнул на лестничную площадку, схватил за правую грудь, причинив потерпевшей телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1314 от 17 июня 2019 года, у Думчевой З.А. установлены <...>, причиненные твердыми тупыми предметами, в срок, в пределах двух - трех суток к моменту освидетельствования и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно информации, представленной и.о. главного врача ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», 14 апреля 2021 года Думчева З.А. обратилась в амбулаторно-травматологическое отделение (травмпункт) ГБУ «Курганская БСМП». Со слов Думчевой З.А., 3 апреля 2021 года она была избита неизвестным лицом в подъезде дома № 107 по ул. М. Горького, возле кв. № 16. Думчева З.А. была осмотрена врачом-травматологом, проведено рентгенологическое обследование. Выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правой молочной железы. Ушибы мягких тканей левой ягодичной области, ушиб копчика». Были даны рекомендации.

23 апреля 2021 года Думчева З.А. обратилась в женскую консультацию
ГБУ «Курганская больница № 2» с жалобами на боли в правой молочной железе. Была принята участковым врачом акушером-гинекологом А.Л.Б. При осмотре пациентки выявлена выраженная гематома в правой молочной железе. Думчева З.А. была направлена на УЗИ молочных желез, по результатам которого патологии молочных желез не выявлено, что подтверждается справкой и.о. главного врача ГБУ «Курганская больница № 2» от 17 июня 2021 года.

По информации, содержащейся в выписке из медицинской карты пациента ГБУ «Курганская поликлиника № 2» от 27 мая 2021 года Думчева З.А. находилась на лечении у хирурга в ГБУ «Курганская поликлиника № 2». Диагноз: «<...>». Проходила медикаментозное лечение и физиолечение с 5 по 28 апреля 2021 года. Из пояснений истца следует, что ей было назначено лечение поясничной области магнитом и мазь от ушибов.

28 мая 2021 года Думчева З.А. осмотрена гинекологом. Диагноз: «<...>».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района
г. Кургана Курганской области от 8 апреля 2021 года Панишев А.В. признан виновным в совершении в отношении Думчевой З.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 мая
2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Панишева А.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные Думчевой З.А. требования, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального и процессуального права, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер физических страданий истца, вид и локализацию причиненных телесных повреждений, период лечения, возраст истца, то обстоятельство, что ответчик не загладил причиненный истцу вред, не принес извинения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемый судебный акт в пределах доводов жалобы ответчика, считает, что определенный размер компенсации морального вреда в пользу истца соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, характеру причиненных нравственных страданий истцу, является справедливым и соразмерным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Панишева А.В. о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь
(ч. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ч. 1 ст. 41).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Критерии определения размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований, в соответствии с предоставленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Панишева А.В. о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что телесные повреждения, установленные у Думчевой З.А., не причинили вреда ее здоровью, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку в результате совершенных Панишевым А.В. противоправных действий истец испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией не установлены.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство о допросе свидетеля П.О.К., судебная коллегия оценивает как не заслуживающие внимания, поскольку указанное ходатайство ответчиком либо его представителем в ходе разрешения спора не заявлялось, в связи с чем судом не разрешалось, явка названного свидетеля стороной ответчика в судебное заседание обеспечена не была, равно как не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу.

Указание апеллянтом в жалобе на неверную оценку показаний свидетеля П.Ю.В. судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, ее показания оценивались судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, оснований для иной оценки свидетельских показаний указанного лица судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Панишева А.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы городского суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панишева А.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Душечкина Н.С.

Алексеева О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 года.