Решение по делу № 11-21/2016 от 15.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда                                 07 декабря 2016 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антроповой ФИО6 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на заочное решение от 17 августа 2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и, с учетом уточненных требований, просит взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 6 595,07 рублей, уплаченные за услуги, 5 342,00 рублей в качестве неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, 12 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 112,50 рублей в качестве почтовых расходов, 1200 рублей в счет компенсации расходов на оплату нотариальной доверенности. Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с целью получения кредита в размере 153 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№, на основании Анкеты-заявления №.1, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 199 478,54 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,9% годовых.

В кредитный договор включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», оплата которого предусмотрена Тарифами Банка по данному виду услуг, предоставлены услуги: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» - 1,00 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода – 50,00 руб.; «СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) – 48,00 руб.; предоставление услуги «РКО_Плюс» - 46 079,54 рублей, всего на сумму 46178,54 рублей.

В соответствии с указанными условиями истец оплатила Банку перед получением кредита 46178,54 рублей в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких». Данная комиссия была уплачена Банку единовременно перед выдачей кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что имеет право на отказ от услуг в рамках пакета «Забота о близких» и на возврат части суммы оплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с её предоставлением.

В соответствии с п. 2 Раздела 3 «Индивидуальные условия ДКП» Анкеты-заявления №.1, срок действия договора составляет 84 месяца, то есть 2 556 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Банк претензию об отказе от предоставленного пакета банковских услуг и возврате уплаченной комиссии в сумме 46178,54 рублей, которая вручена Банку ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу оказывались не все услуги, входящие в пакет, а только их часть, на сумму 1,86 рублей, в том числе 1 рубль за фактическое возмездное оказание услуги «Подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» и 0,86 рублей за фактическое возмездное оказание услуги «СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Сумма переплаты за услуги, которые Банк фактически не оказывает истцу с ДД.ММ.ГГГГ и не будет оказывать по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 176,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет истца сумму в размере 39 581,61 рублей, поэтому сумма в размере 6 595,07 рублей подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Также истец считает, что имеет право на взыскание с Банка пени по ст. 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не исполнена в 10дневный срок её претензия о возврате суммы комиссии в полном размере, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 27 дней, сумма пени за данный период составила 5 342,00 рублей.

Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, поэтому истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, ей пришлось для защиты своих интересов привлечь юриста, за услуги которого она оплатила 12 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности истец оплатила сумму 1200 рублей, также истцом были понесены почтовые расходы в размере 112,50 рублей. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы с ответчика. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате незаконных комиссий, считает, что имеются основания для взыскания с Банка штрафа в её пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченные за услуги денежные средства в размере 6595,07 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5342,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; в возмещение почтовых расходов в размере 112,50 рублей; в возмещение расходов на оплату доверенности представителю в размере 1200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 6218,54 рублей, всего 24968,11 рублей. Взыскана с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственная пошлина в размере 777,48 рублей.

Не согласившись с вынесенным заочным решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так как до заключения кредитного договора истцу предоставлена полная информация о дополнительных услугах. С дополнительными услугами заемщик был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в анкете-заявлении. Также заемщик выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования, что подтверждается его собственноручной подписью в дополнительном Заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования. В материалах дела доказательств того, что у истца при заключении договора была просьба об отказе от услуги «РКО Плюс» нет. В случае не согласия с предложенным ему пакетом услуг истец мог от него отказаться. Пакет банковских услуг не может считаться услугой, навязанной банком и обуславливающей выдачу самого кредита, так как не является обязательным условием его получения. Из содержания анкеты-заявления не следует, что в случае отказа истца от пакета банковских услуг в выдаче кредита ему будет отказано.

Требование о взыскании неустойки Банк не признает. В п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» говорится о нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В заявленных истцом требованиях о нарушении банком каких-либо сроков, установленных договором не идет. Кредит истцу был предоставлен в срок, определенный договором. В ст. 29,30 ФЗ «О защите прав потребителя» речь идет об устранении обнаруженных недостатков работы (услуги). Под недостатком понимается несоответствие качества выполненной работы (оказанной услуги) изначально заявленному. Комиссия в рамках кредитного соглашения начислялась и взыскивалась согласно условиям кредитного соглашения, с которыми заемщик был ознакомлен до его заключения, в связи с чем, услуги предоставлены истцу надлежащего качества, и основания для взыскания с банка в пользу истца пени отсутствует. Положения ст. 28, 31 «О защите прав потребителя» не применяются к спорным правоотношениям, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ГК15-25, в соответствии с которым к правоотношениям между кредитной организацией и потребителем, в случае получения комиссии в рамках кредитного договора, неприменимы положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки.

Поскольку оснований для взыскания с Банка суммы комиссии у суда первой инстанции не было, считает, что оснований для взыскания с Банка штрафа, морального вреда, оплаты услуг представителя, государственной пошлины у суда также отсутствовали.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подвержено почтовым уведомлением о вручении, об уважительной причине не явки не сообщил и не просил об отложении дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, а также без участия её представителей ФИО3 и ФИО4, о чем подала в суд письменное заявление.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, проверив законность обжалуемого заочного решения на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что обжалованное заочное решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была оформлена и подписана анкета-заявление №.1, на основании которой клиенту ФИО1 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете - заявление.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен кредит в размере 199478,54 рублей, с процентной ставкой 34,9% годовых, со сроком кредита 84 месяца.

Предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя:

Подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» - 1,00 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода – 50,00 руб.; «СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) – 48,00 руб.; предоставление услуги «РКО_Плюс» - 46079,54 рублей, всего на сумму 46178,54 рублей.

Кроме того, согласно условиям договора заемщик, оформивший Пакет «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей Анкеты-Заявления.

Заемщику, оформившему пакет «Забота о близких», по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной задолженности физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления.

На основании вышеизложенных условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила Банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 46178,54 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ответчиком не оспаривается и подтвержден приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с пакетом услуг «Забота о близких», истец был ознакомлен и согласен с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую банк вправе взимать единовременно.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец уведомляет банк об отказе от услуг в рамках предоставленного пакета банковских услуг «Забота о близких». Данная претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении и в претензии, истец указала, что ей не были предоставлены все услуги предусмотренные пакетом банковских услуг «Забота о близких». Так, была предоставлена услуга «предоставление услуги «Интернет-банк», стоимостью 1,00 рублей, оплаченные ею авансом в составе стоимости комиссии, с данной услугой и её стоимостью истец согласна.

Также истец указывает о предоставлении ей услуги СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), которой истец пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 46 дней. Стоимость данной услуги за указанный период составляет 0,86 рублей.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что другие услуги, перечисленные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, истцу не оказывались, доказательств обратного суду не представлено. Также суду первой инстанции не представлено доказательств о фактических расходах, которые были понесены Банком в связи с предоставлением истцу ФИО1 пакета банковских услуг «Забота о близких» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В связи с чем, мировой судья верно, с учетом суммы комиссии возвращенной истцу в размере 39 581,61 рублей, взыскал в пользу истца сумму за уплаченные услуги в размере 6595,07 рублей. В данной части решение мирового судьи является верным и изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая денежную сумму, уплаченную за услуги, одновременно взыскал также и неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5342,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, действия кредитной организации по взиманию комиссии за дополнительные услуги не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких данных, следует отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, а постановленное по делу решение мирового судьи в данной части отменить.

В связи с уменьшением присужденной истцу денежной суммы решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания в пользу истца размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого с учетом взысканной в пользу истца суммы составит 3 547,53 рублей (6 595,07 рублей (сумма, уплаченная за услуги) + 500 рублей (сумма компенсации морального вреда) = 7095,07 рублей х 50% = 3 547,53 рублей).

Размер госпошлины, взысканной с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению и в данном случае составит 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера на сумму 6 595,07 рублей и 300 рублей - за требования неимущественного характера на сумму 500 рублей).

Установив нарушение прав потребителя в части неудовлетворения требований истца в полном объеме при отказе от получения дополнительной услуги, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", верно определив размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также мировым судьей обоснованно в пользу истца с ответчика взыскано 5 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1200 рублей на оплату нотариальной доверенности, 112,50 рублей почтовые расходы. Указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, при этом суд считает, что мировой судья обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей. В данной части заочное решение является законным и обоснованным.

Заявленные в апелляционной жалобе требования представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с истца ФИО1 суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском, ФИО1 связывала свои требования с нарушением её прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", судом её требования в части удовлетворены со ссылкой на нормы данного закона, следовательно, на них распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Возможность взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в данном случае не предусмотрена.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5342 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5342 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 547 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░