Решение от 03.08.2020 по делу № 2а-4835/2020 от 11.06.2020

Дело № 2а-4835/2020

УИД 35RS0010-01-2020-008142-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                          03 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унция» Ломбард к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Калугиной А. В., Отделу судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, начальнику Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корановой О. Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унция» Ломбард (далее – ООО «Унция» Ломбард) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что 08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Калугиной А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5824 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калугиной А.В. от 06 марта 2019 года исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Также указывает на то, что копию постановления об окончании исполнительного производства от 06 марта 2019 года в нарушение действующего законодательства получил лишь 27 апреля 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Калугиной А.В. об окончании исполнительного производства №

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Калугина А.В., УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Коранова О.Г.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Зимин А.В. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по доверенности Гребелкин Д.И. административные исковые требования не признал, просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копию исполнительного производства, и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Калугиной А.В. на основании исполнительного листа                  № от 24 ноября 2008 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5824 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имущественного положения должника.

06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калугиной А.В. составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. В результате выхода по указанному адресу установлено, что имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калугиной А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон               № 229-ФЗ) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю 12 марта 2019 года по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 69, каб. 1-2, о чем свидетельствует список простых писем с соответствующей отметкой ООО КС «Информ-Курьер» о принятии почтовой корреспонденции.

Указанное почтовое отправление взыскателем не получено, возвращено в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

13 мая 2020 года исполнительные документы были повторно направлены в адрес ООО «Унция» Ломбард, взыскатель исполнительные документы получил.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи части 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства, усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В нарушение сроков, установленных вышеприведенными нормами Закона № 229-ФЗ, копия постановления об окончании исполнительного производства от 06 марта 2019 года с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю 12 марта 2019 года, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Однако, из представленных суду доказательств видно, что на данный момент указанные нарушения устранены. Из списка внутренних почтовых отправлений от 13 мая 2020 года следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 06 марта 2019 года были направлены взыскателю посредствам почтовой связи ООО «Информ-Курьер». Указанное постановление и исполнительный документ получены взыскателем 27 апреля 2020 года, что также не отрицалось представителем ООО «Унция» Ломбард в судебном заседании.

Также, суд считает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления об окончании исполнительного производства от 06 марта 2019 года получена взыскателем 27 апреля 2020 года, административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направлено в суд 05 июня 2020 года. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и невозможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленный процессуальным законом срок, ООО «Унция» Ломбард не указано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлено, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.