Решение по делу № 2-399/2022 от 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                             г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры

в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.

с участием и.о. прокурора <адрес> ФИО9

истца ФИО4

представителя истца ФИО13

представителя ответчика ФИО14

при секретаре ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ФИО8 средняя общеобразовательная школа имени Героя ФИО1 Гавриила Епифановича о признании ФИО3 о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, протоколов о лишении стимулирующих выплат незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, перерасчете стимулирующих выплат, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.И. о признании незаконными ФИО3 о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности воспитателя детского сада «Березка». Ответчиком на нее ДД.ММ.ГГГГ были наложены дисциплинарные взыскания ФИО3 №-в и 13/2-в, с которыми она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. С данными ФИО3 была не согласна, просила провести служебное расследование, результаты которого ей не были предоставлены. Наложение дисциплинарных взысканий послужило основанием для снижения ей на 3 % размера стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 №-в от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено очередное дисциплинарное взыскание за неисполнение в срок ФИО3 директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным ФИО3 она не согласна, так как вся необходимая информация ею была представлена ответчику, в том числе объяснения о причинах невозможности подготовить сводные диагностические карты. ФИО3 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Действия ответчика о применении дисциплинарных взысканий и увольнении считает незаконными, так как в данных действиях ответчика имело место дискриминация и злоупотреблением должностными полномочиями. Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, тревоге, вызове скорой медицинской помощи из-за резкого ухудшения самочувствия, ухода на больничный с диагнозом гипертонический криз, а также был нанесен урон ее педагогической репутации. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.81, 139, 193, 237, 391 ТК РФ просила отменить ФИО3 ответчика о дисциплинарных взысканиях №-в, 13/2-в от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в должности воспитателя с исполнением обязанностей старшего воспитателя 0,5 ставки и внести изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика моральный вред в размере 200.000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате ответчиком; обязать ответчика осуществить перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец трижды уточняла исковые требования, окончательно просила: признать незаконным ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания №-в от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-в от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-в от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-в от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным ФИО3 о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО4 в должности воспитателя с исполнением обязанностей старшего воспитателя 0,5 ставки; взыскать с ответчика моральный вред в размере 200.000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения истцу стимулирующей выплаты на 3%; обязать ответчика осуществить перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В судебном заседании ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что ни с одной докладной в отношении нее, она не была ознакомлена. Об их существовании узнавала только после ознакомления с ФИО3 о наложении дисциплинарных взысканий. Таким образом, ответчиком было нарушено предусмотренное Законом «Об образовании» ее право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников.

ФИО3 директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ не могла исполнить в срок физически, так как мониторинг это довольно долгая процедура, она проходит в ходе наблюдения. По образовательной программе 5 областей каждого ребенка нужно пронаблюдать, поговорить, провести какие то игры. На это надо как минимум две недели. Всегда проводили мониторинг две недели с 15 по 31 мая. Прежде чем провести мониторинг издается ФИО3. С 15 по 30 мая никакие ФИО3 о проведении мониторинга ни ей, ни другим воспитателям не поступали. После проведения мониторинга сдается аналитическая справка, в которой прописаны все проценты на каждого ребенка. Соответственно если нет ребенка, она не может ему просто их поставить. Когда она сама однажды проставила, получила устное замечание. Поэтому она и сказала, что не может провести мониторинг с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия детей. На момент проведения мониторинга с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ в группе было 13 человек, это меньше чем 50 % группы. Результат будет не объективен. Диагностику, проведенную ею на начало года, найти не смогла, так как когда вышла из отпуска, после сокращения ее с должности старшего воспитателя, ее компьютера в кабинете не было, как и ее стола, и куда вся документация делась, она не знает. Кроме того, разработка, распечатка и сдача диагностических карт входит в обязанности старшего воспитателя, коим она не является. Диагностические карты в надлежащей форме ей выданы не были. Ранее она, как старший воспитатель, составляла диагностические карты, и на начало учебного года диагностика была ею проведена.

По ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, на группе, когда ей позвонила ФИО10 и сказала подойти, расписаться в заявлении на отпуск. Когда она пришла, ей сначала дали заявление подписать, потом вручили ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности. С ФИО3 она была не согласна, поэтому он вызвал у нее шоковое состояние. Она пыталась объяснить свою позицию, но ее не стали слушать и попросили выйти, и не мешать. В результате у нее поднялось давление, они почувствовала себя плохо. Сотрудники детского сада вызвали ей скорую помощь. Сотрудниками Скорой помощи ей была предложена госпитализация, но она отказалась. Тогда фельдшер порекомендовала ей побыть в покое, и уйти домой. Она попросила воспитателя ФИО11 остаться с детьми на группе, а сама на машине Скорой помощи поехала в аптеку, купить успокоительное. Купив таблетки, через 15 минут она вернулась на рабочее место.

На ФИО12 она не нападала, просто увидела ее, идущую впереди себя, и хотела приостановить, выяснить, зачем ФИО12 написала на нее докладную.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО13 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ послужили протокол заседания комиссии по трудовым спорам №, и протокол заседания комиссии по профессиональной этике № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не была извещена о проведении комиссий, не участвовала при их проведении, не была ознакомлена с докладными, которые были рассмотрены на заседаниях, то есть была лишена права защищать свою профессиональную деятельность. Состав комиссии никем не утвержден, собран ли он был разово, либо это действующий состав на какой-то определенный период, ответчиком не представлено. О вышеуказанных ФИО3 истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда их вручили для ознакомления по требованию истца. ФИО4 не согласилась с данными ФИО3 и попросила провести служебную проверку. На сегодняшний день с результатами проведения служебной проверки до сих пор не ознакомлена. О том, что поступали докладные записки от сотрудников и родителей до ДД.ММ.ГГГГ не знала, и с ними также не ознакомлена. Считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком в суд не представлено. В результате якобы неисполнения ФИО4 ФИО3 директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № какого-либо ущерба или вреда предприятию не нанесено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдвинуто требование № о предоставлении объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила объяснения о невозможности исполнения в срок ФИО3 директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении объяснений.

В ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей ФИО4 положено в его основу. Предоставленный ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 51 срок выполнения заданий не был разумным, а поручения не являлись исполнимыми в этот срок. Таким образом, невыполнение истцом части заданий в неразумно короткий срок не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, требующего применения мер дисциплинарного взыскания.

Основанием издания ФИО3 №-в от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение ФИО4 п.3 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также п.п. «а, в» п.2.1 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников ФИО5 СОШ им.Героя ФИО1 Г.Е. В то же время, согласно п. 13 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники имеют право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики. Объективного расследования случая, указанного в ФИО3 работодателем, не проводилось, таким образом, работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, право, предусмотренное п.13 ч.3 ст.47 Закона № 273-ФЗ.

Ответчиком приобщено к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО4, однако предварительное следствие в форме дознания не завершено, вина ФИО4 не установлена, в связи с этим, считает несостоятельным довод ответчика о виновном поведении ФИО4

    При издании ФИО3 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со ФИО4 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчик не принял во внимание причины ухода ФИО4 с работы, не указал вообще какое нарушение допустила ФИО4, сославшись только на докладную об отсутствии ФИО4 на рабочем месте. Таким образом, исходя из смысла ФИО3 о прекращении трудового договора, к истцу ФИО4 дважды применена мера дисциплинарного взыскания за якобы нарушения, послужившие основанием к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дисциплинарные взыскания, указанные в двух ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наложены с нарушением закона, соответственно увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика – и.о. директора ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.И. ФИО14 пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает, что наложение дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение ФИО4 произведено законно и в рамках действующего законодательства. При этом пояснила, что с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок ФИО4 не была ознакомлена, так как с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, а затем, на больничном. Должность старшего воспитателя была сокращена на основании письма Комитета образования от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия финансирования. Данный вопрос рассматривался на комиссии, на которой присутствовала ФИО4, было выслушано ее мнение по данному поводу. Кроме того, статья 351 ТК РФ ограничивает возможность работы ФИО4 в должности воспитателя, педагога, в связи с тем, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. ФИО4 неоднократно допускала нарушения, но должных выводов для себя не сделала.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля – заместитель директора по учебном части ФИО15 пояснила, что в детском саду, на основании неоднократных жалоб ФИО4, проводилась документарная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения, и педагогам предписано было свои ошибки исправить. Все были с актами проверки ознакомлены, ФИО4 один акт подписывать отказалась, во втором указала, что не согласна. После этого, со стороны ФИО4 было много неэтичного поведения, в связи с чем, поступали жалобы от педагогов. Она лично проводила беседу со ФИО4, объясняла, что педагог не может так себя вести, что она должна работать на сплочение коллектива, а она только раздор вносит в коллектив. За период работы ФИО4 сменилось четыре заведующих детским садом, так как никто не может найти с ней общего языка. ФИО4 сама провоцирует людей на конфликт, а затем записывает их на диктофон, и пишет жалобы. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по профессиональной этике, а также Комиссии по трудовым спорам, на которые ФИО4 была в устной форме приглашена директором школы, однако являться и представлять свои объяснения отказалась.

По ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4 должна была представить для подготовки отчета по окончанию учебного года диагностические карты. Ранее ФИО4, как старший воспитатель, всегда этим занималась. Данные диагностические карты ФИО4 не предоставила, ссылаясь на то, что это не входит в ее должностные обязанности воспитателя, а также на то, что в указанный в ФИО3 период в группе не было детей. Но то, что ФИО3 о предоставлении отчета был издан ДД.ММ.ГГГГ, не значит, что диагностика должна быть проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она могла быть проведена и в начале апреля, когда все дети посещали детский сад. Мониторинг проводится на начало учебного года и в конце, в ходе которого выясняется уровень воспитанности детей, средний, высший, низкий. У каждого воспитателя и также у каждого педагога в рабочей программе все должно быть заложено. Это равносильно контрольной работе. Каждый воспитатель знает, что он должен сделать на начало года мониторинг, на конец года, и посмотреть уровень ребенка. Насколько у ребенка выше уровень, либо на таком уровне остался, либо действительно где-то что-то западает. Это воспитатель должен знать, и он должен это сделать. В итоге отчеты сдали все, кроме ФИО4 Никакой отдельный ФИО3 о проведении мониторинга не издается.

По ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Комиссия по профессиональной этике для разрешения сложившейся ситуации не создавалась, поскольку отсутствовал кворум, так как часть педагогов была в отпуске.

Допрошенная в качестве свидетеля педагог-психолог ФИО12 в судебном заседании по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был издан ФИО3 директора школы о предоставлении отчетов по итогам учебного года. Каждой группе детского сада, а именно воспитателям, нужно было заполнить диагностические карты. Диагностические карты были предоставлены воспитателям для заполнения, но только в другом формате. ФИО4 отказалась заполнять представленные диагностические карты, так как они, якобы, не правильные. На предложение представить правильные диагностические карты, ФИО4 пояснила, что потеряла флэш-карту, на которой они были.

ФИО4 данные диагностические карты не сдала, объяснения не представила, в связи с чем, отчет не был предоставлен вовремя. Воспитатель ФИО16 выполнила распоряжение в срок, заполнив диагностические карты по предложенной форме в отношении детей, которые посещали детский сад. Воспитатель ФИО17, работающая на одной группе со ФИО4 пояснила, что они с истцом распределили обязанность, согласно которым ФИО17 должна была составить отчет по группе, а ФИО4 диагностические карты.

Воспитатели должны предоставить общие диагностические карты на каждую группу.

Ранее, пока существовала должность старшего воспитателя, данные диагностические карты составляла ФИО4 В связи с тем, что должность старшего воспитателя была сокращена, обязанность по составлению диагностических карт была возложена на воспитателей. Обязанность по составлению отчета и предоставлению диагностических карт возложили на нее. Диагностика представляет собой мониторинг по процентам, где выявляется уровень развития по каждому ребенку. Но отсутствие ребенка в группе на момент его проведения не препятствует составлению диагностических карт, поскольку диагностика проводится на начало и конец учебного года. Это один и тот же мониторинг и одна и та же диагностика. В течение учебного года воспитатель наблюдает за ребенком, за его развитием. И если ребенок на конец учебного отсутствует, воспитатель, с учетом своих наблюдений в течение года, может сам внести в отчет сведения о его развитии. В крайнем случае, если ребенок мало посещал детский сад, воспитатель может предоставить сведения по ребенку только на начало учебного года. Такое тоже допускается. В итоге ФИО4 представила запрашиваемые диагностические карты, но уже когда в них не было необходимости, так как отчет уже был сдан без них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была приглашена в кабинет бухгалтера для ознакомления с ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания. После ознакомления, ФИО4 в агрессивном состоянии выскочила из кабинета. Примерно в 15 часов, когда она уходила из детского сада, ФИО4 напала на нее, и стала душить. Это было зафиксировано камерами видеонаблюдения. При этом ФИО4 высказывала в ее адрес, и в адрес ФИО18 неприятные слова, что они не компетентные специалисты. Считает, что действия ФИО4 были спровоцированы тем, что последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании их докладных. После произошедшего она вернулась в кабинет директора, и вызвала полицию. В настоящее время по данному факту в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Вообще это не первое нападение на педагогов со стороны ФИО4 ФИО4 же после случившегося покинула рабочее место, и ушла, не было ее 15 минут на рабочем месте. Хотя она говорит, что за себя оставила другого воспитателя, но, однако об этом не была предупреждена ФИО18

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер по заработной плате ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на заседания Комиссии по профессиональной этике и Комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была устно приглашена директором школы, однако приходить отказалась.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, мнение и.о. прокурора <адрес> ФИО19, посчитавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в должности воспитателя в МБДОУ детский сад «Березка». ФИО3 №/п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего воспитателя. ФИО3 №п от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя с исполнением обязанностей старшего воспитателя 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 заключен трудовой договор № о выполнении работы по должности воспитатель. Согласно условиям трудового договора работник, в том числе: проводит наблюдения (мониторинг) за здоровьем, развитием и воспитанием воспитанников, в том числе с помощью электронных форм (п.ДД.ММ.ГГГГ), разрабатывает рабочую программу воспитательной работы с группой воспитанников (п.ДД.ММ.ГГГГ), на основе изучения индивидуальных особенностей, рекомендаций, планирует и проводит коррекционной-развивающую работу (с группой или индивидуально) (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнить свои должностные обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 настоящего трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и иные локальные нормативные акты работодателя.

ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> ФИО5 СОШ имени героя ФИО1 Г.Е. и МБДОУ детский сад «Березка» реорганизованы путем присоединения МБДОУ детский сад «Березка» к ФИО5 СОШ имени героя ФИО1 Г.Е., которое является преемником прав и обязанностей МБДОУ детский сад «Березка» с сохранением основных целей и видом деятельности присоединяемого учреждения и в соответствии с передаточным актом.

Согласно ФИО2 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. учреждение является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде.

ФИО3 СОШ имени героя ФИО1 Г.Е. №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращена в МБДОУ детский сад «Березка», в том числе, должность – старший воспитатель – 0,5 штатных единиц. С уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации ФИО4 была ознакомлена.

ФИО3 №-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 СОШ имени героя ФИО1 Г.Е. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.12 должностной инструкции, и за нарушение режима рабочего времени 10 января и ДД.ММ.ГГГГ старшему воспитателю ФИО4 объявлено замечание. Основание: докладная записки ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об опозданиях на работу воспитателя ФИО4, акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии на рабочем месте, докладная записки заместителя директора ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ Об отсутствии на рабочем месте, акт проверки документации структурного подразделения «Детский сад Березка» заместителем директора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки документации структурного подразделения «Детский сад Березка» заместителя директора ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания Протокола заседания комиссии по трудовым спорам ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 на заседании комиссии не присутствовала, в графе «отсутствующие» не указана, данные об уведомлении ФИО4 о месте и времени проведения заседания, а также об ознакомлении ФИО4 с поступившими на нее докладными, послужившими основанием для заседания комиссии, отсутствуют. Доказательства того, что ФИО4 была ознакомлена с указанным протоколом, в материалах дела отсутствуют.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, с ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания в предусмотренный законом срок под роспись не ознакомил. Как следуем из объяснений ФИО4 и не отрицается представителем ответчика, с указанным ФИО3 истец ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 №-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 СОШ имени героя ФИО1 Г.Е. за несоблюдение норм профессиональной этики, выражающееся в оскорблениях, использовании ненормативной лексики, обидных прозвищ в отношении педагогов и сотрудников детского сада, не проявление доброжелательности, вежливости, тактичности и внимательности к обучающимся и родителям (законным представителям) (п.2, 3 ст.48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), воспитателю ФИО4 объявлен выговор. Основание: докладная записки заместителя директора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записки от воспитателей детского сада о нарушении норм профессиональной этики, докладная записки сотрудников детского сада о некорректном поведении воспитателя ФИО4, протокол заседания комиссии по профессиональной этике от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола заседания Комиссии по профессиональной этике ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 на заседании комиссии не присутствовала, в графе «отсутствующие» не указана, данные об уведомлении ФИО4 о месте и времени проведения заседания, а также об ознакомлении ФИО4 с поступившими на нее докладными, послужившими основанием для заседания комиссии, под роспись отсутствуют. Доказательства того, что ФИО4 была ознакомлена с указанным протоколом под роспись, в материалах дела отсутствуют. По результатам заседания комиссией принято решение применить к ФИО4 меру дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением стимулирующей части.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, с ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания в предусмотренный законом срок под роспись не ознакомил. Как следуем из объяснений ФИО4 и не отрицается представителем ответчика, с указанным ФИО3 истец ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е., Критериями оценивания интенсивности и качества труда и установления стимулирующих выплат воспитателю, Распределением стимулирующих выплат на апрель-сентябрь 2022 года в связи с нарушением воспитателем структурного подразделения «Детский сад «Березка» ФИО4 п.2.5 и 2.14 должностной инструкции, на основании решения комиссии по профессиональной этике от ДД.ММ.ГГГГ, на основании «Критериев оценивания интенсивности и качества труда и установления стимулирующих выплат воспитателю» ФИО4 лишена стимулирующих выплат за апрель-сентябрь 2022 года на 3 процента по пунктам 6 (уровень коммуникативной культуры при общении с воспитанниками и родителями (законными представителями): … наличие (отсутствие) обоснованных жалоб со стороны родителей (законных представителей) и/или обучающихся на деятельность воспитателя), 7 (соблюдение педагогической этики: соблюдение правовых, нравственных и этических норм, следование требованиям профессионально этики; уважение чести и достоинства всех работников образовательного учреждения).

Согласно Примерному положению о распределении стимулирующих выплат работникам ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. протокол заседания комиссии, утвержденный подписью руководителя, является основанием для начисления стимулирующих выплат работникам организации (п.3.6); в случае несогласия с решением Комиссии работник организации направляет заявление о пересмотре стимулирующей выплаты с документальным подтверждением на Апелляционную комиссию (п.3.8); апелляция подается работником в комиссию не позднее 5 дней с момента ознакомления с Протоколом об установлении стимулирующих выплат работникам организации и рассматривается в течение 5 дней (п.4.7).

С протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ФИО5 СОШ имени героя ФИО1 Г.Е. ФИО4 ознакомлена не была.

ФИО3 №-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 СОШ имени героя ФИО1 Г.Е. за неисполнение должностных обязанностей (невыполнение в срок ФИО3 директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения о причинах невыполнения не представила) воспитателю Детского сада «Березка» ФИО4 объявлен выговор. Основание: докладная записка заместителя директора структурного подразделения Детский сад Березка ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка педагога-психолога ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным ФИО3 ФИО4 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 не согласна. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение.

Согласно ФИО3 № о/д от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. «О проведении итогового мониторинга» воспитателям приказано: в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить итоговые сводные диагностические карты по всем возрастным группам; подготовить сведения о прохождении курсов повышения квалификации, участие в конкурсах, вебинарах, семинарах; воспитателям ФИО4, ФИО16, ФИО17 составить аналитическую справку о работе по программам дополнительного образования.

С указанным ФИО3 истец ознакомлена под роспись, представила объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не имеет возможности провести диагностику в период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия всех детей в группе, в связи с чем, объективный результат будет отсутствовать. Педагогическая диагностика проводится в период с 15 мая по 31 мая, однако, ФИО3 о ее проведении не поступало. Диагностические карты не были предоставлены в срок. Информация о курсах повышения квалификации, участии в конкурсах предоставлена устно.

ФИО3 №-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. за несоблюдение норм профессиональной этики педагогических работников (воспитатель детского сада «Березка» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ напала на сотрудника ФИО12, применив к ней физическую силу и попытки удушья, нарушив п.3 ст.48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также подпункты «а» и «в» п.2.1 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников ФИО5 СОШ имени героя ФИО1 Г.Е.) воспитателю ФИО4 объявлен выговор. Основание: докладная записка педагога-психолога ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным ФИО3 ФИО4 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 не согласна. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. С указанным требованием истец знакомиться отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения в предусмотренный срок не представила, о чем составлен акт, о не предоставлении работником письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки педагога-психолога ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около калитки детского сада «Березка» на нее напала и начала душить воспитатель ФИО4 После того, как ФИО4 ее отпустила, она пришла в кабинет заведующей и вызвала полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, прилегающей к территории детского сада «Березка» в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания убийством, схватила руками за шею ФИО12 и стала душить, при этом высказывая в адрес ФИО12 угрозу физической расправы, которая последняя восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Согласно Положению о комиссии по трудовым спорам ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е.: КТС является досудебным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в ФИО5 СОШ имени героя ФИО1 Г.Е. КТС рассматривает индивидуальные трудовые споры работников, работающих в ФИО5 СОШ имени героя ФИО1 Г.Е., в частности: о законности применения дисциплинарных взысканий (в том числе решение вопросов о правильности наложения взыскания и о соразмерности взысканий за допущенное нарушение) (п.п.1.3 п.2.1).

ФИО3 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с воспитателем детского сада «Березка» ФИО4 расторгнут трудовой договор, и последняя уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: докладная записка заместителя директора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-в, ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-в.

С указанным ФИО3 ФИО4 знакомиться под роспись отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке заместителя директора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, воспитатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут покинула свое рабочее место, не поставив ее в известность, как своего непосредственного руководителя. Данный факт зафиксирован на камере наружного видеонаблюдения ОУ. ФИО4 отсутствовала на работе 15 минут. По прибытию в ДОУ не посчитала нужным объяснить причину своего отсутствия.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, согласно которым ФИО4 подтвердила факт отсутствия на рабочем месте с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в течение 15 минут ввиду того, что почувствовала себя плохо, не предупредив зам. Директора ФИО18 В момент отсутствия дети находились под присмотром воспитателя ФИО22

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит заявленные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ФИО3 (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным ФИО3 (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Не оспаривая сам факт совершения дисциплинарных проступков, истец в обоснование заявленных исковых требований о признании незаконными ФИО3 №-в и 13/2-в от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на нарушение ответчиком, предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка применения взысканий при издании указанных ФИО3.

Судом установлено, что с ФИО3 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также ФИО3 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания ознакомлена не была, до применения дисциплинарных взысканий работодатель у ФИО4 письменные объяснения не затребовал.

Доводы ответчика о невозможности ознакомления ФИО4 с указанными ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня их издания, ввиду пребывания истца на больничном, а затем в отпуске, опровергаются представленным табелем учета использования рабочего времени, согласно которому ФИО4 приступила к исполнению должных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО3 были изданы ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с ФИО3 ФИО4 была ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными ФИО3 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения взысканий при издании указанных ФИО3.

Согласно п.13 ч.3 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники имеют право на защиту профессиональной чести и достоинства, на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики.    

Таким образом, в силу закона, по каждому случаю нарушения норм профессиональной этики педагогических работников, должно быть проведено расследование.

Это связано с обеспечением права на защиту от произвольного привлечения к ответственности за нарушение профессиональной этики. Педагогическому работнику должны быть обеспечены условия для участия в расследовании, должна быть обеспечена открытость такого расследования. Администрация образовательной организации, иные органы, ведущие расследование по вопросам нарушения профессиональной этики, должны ознакомить со всеми материалами расследования педагогического работника, в обязательном порядке взять с работника письменные пояснения по расследуемому вопросу. Педагогический работник обладает всеми правами, закрепленными за гражданином РФ, по защите своей профессиональной чести и достоинства, в том числе посредством обращения в суд.

Согласно Положению о нормах профессиональной этики педагогических работников ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е.: Педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (п.п. а), проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам, не допускать грубого отношения с участниками образовательных отношений (п.п. в) (п.2). Случаи нарушения норм профессиональной этики педагогических работников, установленных разделом 2 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, создаваемой в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с ч.2 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (п.3.2).

Согласно Положению о комиссии по профессиональной этике педагогических работников ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е.: основными целями деятельности комиссии являются, в том числе: профилактика конфликтных ситуаций в соответствии с нормами профессиональной этики; поиск компромиссных решений при возникновении конфликтных ситуаций; проведение предварительного расследования нарушения педагогическими работниками норм профессиональной этики с целью выявления возможности разрешения возникшей этической проблемы без применения дисциплинарного взыскания (п.1.4). При поступлении информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, Председатель комиссии в течение 3 рабочих дней назначает дату заседания комиссии, организует ознакомление педагогического работника, в отношении которого Комиссия рассматривает вопрос соблюдения требований норм профессиональной этики (под роспись) (п.3.4). Заседание Комиссии проводится в присутствии педагогического работника, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении норм профессиональной этики (п.3.5). Копия протокола в течение трех рабочих дней со дня заседания передается педагогическому работнику, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении норм профессиональной этики (п.4.3).

Согласно п.3 ч.1 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны: уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Судом установлено, что основанием для издания ФИО3 №-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. послужила докладная записка педагога-психолога ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой работодатель усмотрел несоблюдение ФИО4 норм профессиональной этики педагогических работников (п.3 ст.48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также п.п. «а» и «в» п.2.1 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников ФИО5 СОШ имени героя ФИО1 Г.Е.).

ФИО4 факт совершения дисциплинарного поступка отрицала, также указанный факт не был установлен судом в судебном заседании, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Несмотря на то, что в поступившей жалобе ФИО12 работодатель усмотрел нарушение ФИО4 норм профессиональной этики, работодателем в нарушение предписаний Положения о комиссии по профессиональной этике педагогических работников ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. не проведено служебное расследование, факт нападения ФИО4 на сотрудника ФИО12, применения к ней физической силы и попытки удушья не установлен, видеоматериалы события вмененного дисциплинарного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались, ФИО4 не была признана вступившим в законную силу приговором суда виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, таким образом, суд приходит в выводы, что ответчиком не представлены допустимые доказательства нарушения ФИО4 п.3 ст.48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также п.п. «а» и «в» п.2.1 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е., событие дисциплинарного проступка не доказано.

Доказательств в обоснование доводов о том, что Комиссия по профессиональной этике по данному факту не собиралась, поскольку часть сотрудников находилась в отпусках, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным ФИО3 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку отсутствуют безусловные доказательства наличия события дисциплинарного проступка, как следствие, нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также судом установлено, что основанием для лишения ФИО4 стимулирующих выплат за апрель-сентябрь 2022 года на 3 процента послужил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е., решение комиссии по профессиональной этике от ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е., как и с протоколом заседания Комиссии по профессиональной этике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлена не была, на заседании комиссии по профессиональной этике не присутствовала, о месте и времени проведения заседания комиссии по профессиональной этике, а также с поступившими на нее докладными, послужившими основанием для заседания комиссии, под роспись ознакомлена не была, с протоколами заседаний под роспись ознакомлена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный вышеуказанными Положениями порядок принятия решений о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением стимулирующей части, и находит заявленные исковые требования о признании незаконным протокола заседания комиссии по профессиональной этике ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. и протокола комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО4 стимулирующих выплат за апрель-сентябрь 2022 года на 3%, обязании ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. произвести перерасчет стимулирующей выплаты ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для издания ФИО3 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. о расторжении трудового договора и увольнении ФИО4 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, послужила докладная записка заместителя директора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-в, ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-в.

ФИО4 факт совершения дисциплинарного проступка не отрицала.

Однако судом установлено, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемый ФИО3 об увольнении ФИО4 с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указан временной промежуток, в котором ею были допущены установленные нарушения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Какого-либо нарушения дисциплины ФИО4 при увольнении ФИО3 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у нее дисциплинарного взыскания, не вменялось.

Работодатель ограничился только указанием на наличие докладной записки заместителя директора ФИО18 и ФИО3 от 14 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по существу истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины (выговоры на основании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и увольнение на основании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), и находит заявленное исковое требование о признании незаконным ФИО3 о прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос об удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе у ответчика в должности воспитателя детского сада «Березка», с исполнением обязанностей старшего воспитателя 0,5 ставки, суд приходит в выводу об удовлетворении данного требования в части восстановления ФИО4 в должности воспитателя детского сада «Березка», поскольку ФИО3 СОШ имени героя ФИО1 Г.Е. №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ детский сад «Березка» сокращена должность старшего воспитателя – 0,5 штатных единиц. С уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации ФИО4 была ознакомлена. ФИО3 о сокращении истцом не обжаловался. ФИО3 №-лс расторгнут трудовой договор с воспитателем ФИО4

Таким образом, истец обратившийся в суд с иском к ответчику о признании выше указанных ФИО3 о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, протоколов о лишении стимулирующих выплат незаконными, доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, и тем самым выполнил требования части 1 ст.56 ГПК РФ. Ответчик, в свою очередь, не доказал соблюдение им установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Разрешая спор в части признания ФИО3 №-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 СОШ имени героя ФИО1 Г.Е. о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и отказе в иске в данной части.

Судом установлено, что основанием для наложения на воспитателя Детского сада «Березка» ФИО4 ФИО3 №-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении в срок ФИО3 директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО3 № о/д от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. «О проведении итогового мониторинга» на воспитателей, в том числе ФИО4, возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить итоговые сводные диагностические карты по всем возрастным группам; подготовить сведения о прохождении курсов повышения квалификации, участии в конкурсах, вебинарах, семинарах; воспитателям ФИО4, ФИО16, ФИО17 составить аналитическую справку о работе по программам дополнительного образования.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на воспитателя ФИО4 возложены обязанности: проводить наблюдения (мониторинг) за здоровьем, развитием и воспитанием воспитанников, в том числе с помощью электронных форм (п.ДД.ММ.ГГГГ), разрабатывать рабочую программу воспитательной работы с группой воспитанников (п.ДД.ММ.ГГГГ), на основе изучения индивидуальных особенностей, рекомендаций, планировать и проводить коррекционно-развивающую работу (с группой или индивидуально) (п.ДД.ММ.ГГГГ); добросовестно исполнить свои должностные обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 настоящего трудового договора (п.3.2.1), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и иные локальные нормативные акты работодателя (п.3.2.2).

Согласно положениям Основной образовательной программы ФИО5 СОШ имени Героя ФИО1 Г.Е. структурное подразделение детский сад «Березка» на 2021-2025 года, утвержденной ФИО3 директора № от ДД.ММ.ГГГГ: реализация программы «От рождения до школы» предполагает оценку индивидуального развития детей. Такая оценка производится педагогическим работником в рамках педагогической диагностики (оценки индивидуального развития детей дошкольного возраста, связанной с оценкой эффективности педагогических действий и лежащей в основе их дальнейшего планирования). Педагогическая диагностика проводится в ходе наблюдений за активностью детей в спонтанной и специально организованной деятельности. Инструментарий для педагогической деятельности-карты наблюдений детского развития, позволяющие фиксировать индивидуальную динамику и перспективы развития каждого ребенка в ходе: коммуникации со сверстниками и взрослыми; игровой деятельности; познавательной деятельности; проектной деятельности; художественной деятельности; физического развития. В ходе образовательной деятельности педагоги должны создавать диагностические ситуации, чтобы оценить индивидуальную динамику детей и скорректировать свои действия.

Изложенные в докладных, послуживших основанием для привлечения ФИО4 ФИО3 №-в от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, факты нашли свое подтверждение и свидетельствуют о совершении ФИО4 дисциплинарного проступка.

ФИО4, возложенные ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, выполнение которых также предусмотрено трудовым договором с воспитателем ФИО4, не исполнила: в указанный в ФИО3 срок сводные диагностические карты, сведения о прохождении курсов повышения квалификации, участии в конкурсах, вебинарах, семинарах, аналитическую справку о работе по программам дополнительного образования не представила.

С данным ФИО3 ФИО4 была ознакомлена, свое несогласие не выразила, указанный ФИО3 не обжаловала, в том числе при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде. Объяснения о невозможности выполнения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ представила только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что с ФИО3 о проведении диагностики ее не знакомили, в короткий срок (с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ) диагностику провести невозможно ввиду отсутствия всех детей в группе, а также в связи с тем, что диагностические карты не были предоставлены ей для заполнения вовремя, опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12, согласно которым диагностика проводится ежегодно, на начало и конец учебного года, и представляет собой мониторинг по процентам, где выявляется уровень развития каждого ребенка. Отсутствие ребенка в группе на момент проведения итогового мониторинга не препятствует составлению диагностических карт, поскольку в течение учебного года воспитатель наблюдает за ребенком, за его развитием. И если ребенок на конец учебного отсутствует, воспитатель, с учетом своих наблюдений в течение года, может сам внести в отчет сведения о его развитии. В крайнем случае, если ребенок мало посещал детский сад, воспитатель может предоставить сведения по ребенку только на начало учебного года. Такое тоже допускается. Ранее ФИО4 ежегодно сдавала диагностические карты, ей был известен порядок и условия проведения диагностики, в том числе ею был проведен мониторинг на начало учебного года. Отдельный ФИО3 работодателем о проведении диагностики не издается.

Формы диагностических карт были предоставлены воспитателям, в том числе ФИО4 Второй воспитатель – ФИО16 требования ФИО3 исполнила в срок, заполнив диагностические карты в предложенной форме, в отношении посещавших детский сад детей.

Позже ФИО4, после сдачи отчета о проделанной работе за 2021-2022 учебный год, несмотря на отсутствие детей в группе, а также ненадлежащую, по ее мнению, форму диагностических карт, данные карты были представлены.

Таком образом, доводы истца и ее представителя о том, что предоставленный ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 51 срок выполнения заданий не был разумным, а поручения не являлись исполнимыми в этот срок, не обоснованы.

Тот факт, что в результате невыполнения ФИО4 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо ущерба или вреда предприятию не нанесено, не является основанием для освобождения ФИО4 от дисциплинарной ответственности.

На момент издания ФИО3 №-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания (до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, которое было предоставлено ФИО4, с ФИО3 работодателя о применении дисциплинарного взыскания работник была ознакомлена под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частями 2,3,4 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 01 - го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что в результате незаконного увольнения по вине ответчика истец ФИО4 не может трудиться и получать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет среднего заработка ФИО4 производится исходя их представленных ответчиком сведений, с которыми истец и его представитель согласились, следующим образом: - среднедневной заработок за отработанный период с учетом НДФЛ составил 5.513 рублей 24 копейки; - период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 дней (из расчета установленной трудовым договором еженедельной продолжительности работы 36 часов). Учитывая изложенное, размер подлежащей выплате в пользу ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ составляет (5.513,24 руб.х13%х35 дней) 192.963 рубля 40 копеек.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работодателя по возмещению работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями, с учетом степени вины виновного лица, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом представлены справки о нахождении на ее иждивении двоих детей-студентов очной формы обучения, выписка из амбулаторной карты пациента, согласно которой ФИО4 находилась на больничном у врача педиатра с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, а также обращалась за медицинской помощью к врачу-неврологу с диагнозом неврастения, стойкий выраженный астено-невротический синдром, к врачу-психиатру с диагнозом смешанное тревожное и депрессивное расстройство.

В настоящем случае, с учетом допущенных ответчиком нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также длительности периода, в течение которого ФИО4 была лишена гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей является завышенным, и находит данное требование подлежащим удовлетворению частично, в размере 30.000 рублей, что в наибольшей степени отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.059 рублей 27 копеек.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ФИО8 средняя общеобразовательная школа имени Героя ФИО1 Гавриила Епифановича о признании ФИО3 о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, протоколов о лишении стимулирующих выплат незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, перерасчете стимулирующих выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным ФИО3 Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО8 средняя общеобразовательная школа имени Героя ФИО1 Гавриила Епифановича №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным ФИО3 Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО8 средняя общеобразовательная школа имени Героя ФИО1 Гавриила Епифановича №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным протокол заседания комиссии по профессиональной этике Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО8 средняя общеобразовательная школа имени Героя ФИО1 Гавриила Епифановича в части лишения ФИО4 стимулирующей выплаты и протокол комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО8 средняя общеобразовательная школа имени Героя ФИО1 Гавриила Епифановича № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО4 стимулирующих выплат за апрель-сентябрь 2022 года на 3%.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение ФИО8 средняя общеобразовательная школа имени Героя ФИО1 Гавриила Епифановича произвести перерасчет стимулирующей выплаты ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным ФИО3 Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО8 средняя общеобразовательная школа имени Героя ФИО1 Гавриила Епифановича №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным ФИО3 Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО8 средняя общеобразовательная школа имени Героя ФИО1 Гавриила Епифановича №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 в должности воспитателя детского сада «Березка».

Признать вынужденным прогулом время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО8 средняя общеобразовательная школа имени Героя ФИО1 Гавриила Епифановича в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192.963 (сто девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО8 средняя общеобразовательная школа имени Героя ФИО1 Гавриила Епифановича государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 5.059 (пять тысяч пятьдесят девять) рублей 27 копеек.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению ФИО8 средняя общеобразовательная школа имени Героя ФИО1 Гавриила Епифановича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в части восстановления на работе ФИО4 подлежит немедленному исполнению.

Решение изготовлено на компьютере.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Березовского районного суда /подпись/ А.Д. Черемисина

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья __________ А.Д. Черемисина

Секретарь __________ ФИО24

Подлинник решения находится

в материалах гражданского дела №

УИД №RS№598-94

Березовского районного суда ХМАО-Югры <адрес>