Решение от 25.07.2023 по делу № 22-4389/2023 от 26.06.2023

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-4389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

судей Лоскутова С.М., Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении Музафарова А.В. и Шаймардоновой М.Х. по апелляционным жалобам осужденной Шаймардоновой М.Х., адвоката Самсонова А.У. в защиту осужденного Музафарова А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2022 года, которым

Музафаров Акбар Вайсидинович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом 90 000 рублей, каждый. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Шаймардонова Мохидил Холмуминовна, родившаяся дата в ****, несудимая,

по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом 90 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденных Музафарова А.В. и Шаймардоновой М.Х., защитников Тарасовой И.М. и Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Музафаров А.В. и Шаймардонова М.Х. признаны виновными в шести покушениях на незаконных сбыт наркотического средства — героин (диацетилморфин), в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенных 27 октября 2021 года в г. Перми, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства — героин (диацетилморфин), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 27 октября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Шаймардонова М.Х. в своей апелляционной жалобе приводя анализ доказательства по делу, а также положения пленумов ВС СССР и РФ, Конституционного суда РФ, указывает, что они с Музафаровым А.В. были задержаны непосредственно на месте совершения преступления, во время размещения закладок наркотического средства, и если бы их не задержали сотрудники полиции, то они бы разложили все имеющиеся у них наркотики, в связи с чем, их действия должны быть квалифицированы единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Осужденная просит, с учетом признания ею своей вины, наличия совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, установленных судом, применить к ней положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ей наказания.

Адвокат Самсонов А.У. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Музафарова А.В. также ставит вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью квалификации действий осужденного единым составом преступления, указывая, что деяния совершенные осужденным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, охватывались единым умыслом и содеянное Музафаровым А.В. следует квалифицировать только по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, защитник просит о назначении Музафарову А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, тем самым снизить его размер.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает постановленный в отношении осужденных приговор законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Музафаров А.В. и Шаймардонова М.Х. совершили шесть покушений на незаконных сбыт наркотического средства — героин (диацетилморфин), в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства — героин (диацетилморфин), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 27 октября 2021 года в г. Перми, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Музафарова А.В. и Шаймардоновой М.Х. с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Музафаров А.В. вину признал частично, указав о необходимости квалификации его действий как единого преступления, поскольку все закладки сделаны в один день. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Музафарова А.В. следует, что в октябре 2021 года его знакомые предложили заработать большие деньги путем продажи наркотических средств, он согласился и сообщил о данном предложении Шаймардоновой М.Х., которая с ним также согласилась. 25 октября 2021 года они выехали из г. Москва в г. Пермь, по пути следования им разъясняли, что нужно будет скачать приложение, как пользоваться координатами, выставлять координаты геолокации. Также ему передали 38 свертков с героином, Шаймардонова М.Х. была рядом в автомобиле и понимала, что происходит. Затем им сказали, что в г.Перми они будут один день, разложат 38 свертков, после чего по звонку их заберут. Указали место, где именно нужно сделать закладки. Он должен был прятать свертки, а Шаймардонова М.Х. фотографировать места, отправлять координаты. Они четко поняли свои действия. 26 октября 2021 года они приехали в г. Пермь, на следующий день он и Шаймардонова М.Х. приехали на ул.**** г. Перми, где он прятал свертки, а Шаймардонова М.Х. фотографировала и отправляла координаты через приложение «Ватсап». Так они сделали 4-6 закладок, после чего их задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у него были изъяты оставшиеся 32 свертка с наркотическим средством.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Шаймардонова М.Х. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шаймардоновой М.Х. следует, что 26 или 27 октября 2021 года она и Музафаров А.В. приехали в г. Пермь, чтобы сбывать наркотические средства. По указанию лиц, которые их привезли, Музафаров А.В. должен делать тайники, а она фотографировать место закладки. В г. Перми они сняли квартиру, где Музафаров А.В. заворачивал свертки с порошком, при этом последний сказал, что это наркотик и они его будут сбывать. Несколько свертков раскрылись и она помогла Музафарову А.В. их завернуть. Утром следующего дня они вызвали такси и поехали закладывать наркотик, когда приехали на место Музафаров А.В. сказал, что он будет закладывать наркотик, а она должна сфотографировать это место и что нужно сделать 6 закладок. Фотографии закладок она делала на телефон голубого цвета, который является ее и Музафарова А.В. общим. После того как они сделали 6 закладок, Музафаров А.В. кому-то позвонил и отправил фотографии. Затем Музафарову А.В. снова позвонили и сказали, что они сделали что-то неправильно. В этот момент их задержали сотрудники полиции.

Вина Музафарова А.В. и Шаймардоновой М.Х. в совершении указанных преступлений также подтверждается:

показаниями свидетелей С. и К., которые показали, что являются сотрудниками полиции, 27 октября 2021 года находились на ул. **** и, проходя мимо дома № 4, они увидели осужденных, которые показались им подозрительными, они стали за ними наблюдать из служебного автомобиля, припаркованного возле дома № 6 по этой же улице. Шаймардонова М.Х. и Музафаров А.В. подходили к дому № 8 по ул. ****, затем зашли за дом № 6, где пробыли около 10 минут, затем они их задержали. В ходе личного досмотра Шаймардоновой М.Х. обнаружены: карта ПАО Сбербанк, мобильный телефон «Redmi», мобильный телефон «Honor», денежные средства в сумме 350 рублей, ключи и 2 сим-карты. В галерее мобильного телефона «Redmi» обнаружены фотоизображения с геолокацией тайников-закладок. В ходе личного досмотра у Музафарова А.В. в кармане куртки был обнаружен пакет, обмотанный изолентой, внутри которого были свертки, также обмотанные изолентой. В ходе осмотров места происшествия по координатам и фотографиям, обнаруженным в телефоне Шаймардоновой М.Х. обнаружено несколько тайников-закладок, которые были изъяты;

показаниями свидетелей – сотрудников полиции П1. и И., о том, что 27 октября 2021 года, в утреннее время, они находились на ул.****, где у дома № 4 увидели Музафарова А.В. и Шаймардонову М.Х., которые показались им подозрительными и они стали за ними наблюдать. Видели как те подошли к дому ** по ****, Музафаров А.В. что-то положил на землю возле бордюра, в этот же момент Шаймардонова М.Х. сфотографировала это место. Затем они зашли за дом № 6 по ул. ****, где находились примерно 10 минут. Было принято решение о задержании. Они остались на месте происшествия и по прибытии следственно-оперативной группы был проведен с участием двух понятых осмотр места происшествия по адресу: г.Пермь, ул.****, 8 и был обнаружен и изъят сверток. В ходе личного досмотра Музафарова А.В. в кармане куртки был обнаружен обмотанный изолентой пакет, внутри которого были обмотанные изолентой свертки. Вернувшись на место происшествия, они стали осматривать местность по координатам и фотографиям, обнаруженным в телефоне Шаймардоновой М.Х., обнаружены несколько закладок, которые с участием понятых были изъяты;

показания свидетелей М., Е., П2., согласно которым в ходе личного досмотра Шаймардоновой М.Х. были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, банковские карты;

показания свидетелей Д. и О., которые показали, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного слева от дома № 8 по ул. **** г. Перми, где у бордюра под камнем был обнаружен сверток из трех частей изоленты красного, зеленого и желтого цветов, внутри было порошкообразное вещество бежевого цвета, данный сверток был изъят и упакован;

показания свидетелей Р. и Т1., которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре мест происшествия, в ходе которых они прошли по координатам, находящимся в телефоне, и около дома № 6 по ул. **** г. Перми, были обнаружены: первый сверток у основания бордюрного камня, второй сверток у куста в глубине земли рядом с домом у бетонной плиты и потом был обнаружен сверток у основания дерева. Все обнаруженные свертки были изъяты и упакованы;

показания свидетеля Т2. о том, что в его присутствии был досмотрен мужчина, уроженец Таджикистана, у мужчины в кармане куртки был обнаружен сверток белого цвета, внутри которого находились свертки из липкой ленты красного и желтого цветов. В этом же кармане бы обнаружен еще один сверток. Данные свертки были изъяты и упакованы.

Также на виновность Музафарова А.В. и Шаймардоновой М.Х. указывают письменные доказательства по делу:

протокол личного досмотра Музафарова А.В., ходе которого у него обнаружены и изъяты 32 свертка из липкой ленты красного и желтого цвета с содержимым;

протокол личного досмотра Шаймардоновой М.Х., в ходе которого у нее обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Redmi» и «Honor»;

протокол осмотра видеозаписи проведения личных досмотров Музафарова А.В., Шаймардоновой М.Х., подтверждающей факт изъятия наркотического средства и сотовых телефонов;

протоколы осмотра мест происшествия с фототаблицами, согласно которым 27 октября 2021 года слева от дома № 8 по ул. **** г. Перми вдоль бордюра под камнем; в земле на глубине 0,5 см у основания бордюрного камня в 3 м с правого торца дома № 6 по ул.**** г. Перми; на земле под камнем у основания бетонной отмостки на расстоянии 1,5 м с правого торца дома № 6 по ул.**** г. Перми; в земле у основания куста на глубине 0,5 см на расстоянии 7-8 м от дома № 6 по ул.**** г. Перми; в земле на глубине 0,5 см у основания бетонной плиты в 1,5 м от дома № 6 по ул.**** г. Перми; в земле в земле на глубине 0,5 см у основания дерева в 3 м с левого торца дома № 6 по ул.**** г.Перми обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри;

справками об исследовании и заключение эксперта, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Музафарова А.В., изъятое в ходе осматра мест происшествия 27 октября 2021 года, содержит в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), определена его масса;

заключение судебной химической экспертизы, согласно которой изъятые в ходе осмотров места происшествия и в ходе личного досмотра Музафарова А.В. вещества ранее могли составлять единую массу;

заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, из которого следует, что на фрагментах полимерного материала, фрагментах изоляционных лент обнаружены следы пота, которые произошли от Шаймардоновой М.Х.;

протокол осмотра актов проведения ОРМ «Исследования предметов и документов» мобильных телефонов «Soni», «Redmi» и «Honor» и сами мобильные телефоны, и в мобильном телефоне «Honor» в папке «Галерия» обнаружены фотоизображения местности с указанием координат от 27 октября 2021 года, в папке «Ватсап» обнаружена информация о последних сообщениях, в том числе с пользователем под ник-неймом «Жонимммм»; в мобильном телефоне «Soni» также обнаружены фотографии, которые подтверждают причастность к незаконному обороту наркотических средств;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Музафарова А.В. и Шаймардоновой М.Х., как и оснований для их оговора ими, судом не установлено. Показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержат, согласуются не только между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами, исследованными судом, основания для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами отсутствуют. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля С. были устранены путем исследования протокола допроса на стадии следствия.

При этом суд обоснованно привел в приговоре, как доказательство виновности Музафарова А.В. и Шаймардоновой М.Х. в содеянном, их признательные показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии защитника и переводчика, в которых они пояснили об обстоятельствах произошедшего, не отрицая своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, сообщили о своих преступных действиях, в том числе совершенных «группой лиц по предварительному сговору» между собой и с неустановленным лицом, о чем свидетельствует характер действий каждого, распределение преступных ролей, получение осужденными наркотических средств вместе, для последующей реализации посредством закладок потенциальным потребителям наркотических средств, фиксация мест закладок посредством фотографии.

Показания осужденных Музафарова А.В. и Шаймардоновой М.Х., данные ими в ходе предварительного расследования судом были оглашены с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ. Протоколы допросов Музафарова А.В. и Шаймардоновой М.Х. в качестве подозреваемых и обвиняемых составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденным были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, показания ими давались добровольно, в присутствии переводчика и защитника, что подтверждается подписями участвующих в следственном действии лиц. Замечаний от Музафарова А.В. и Шаймардоновой М.Х. на неправильный перевод не поступило. Обстоятельства проведения допросов проверены судом, а потому доводы осужденной Шаймардоновой М.Х. о том, что переводчик ввел ее в заблуждение, являются необоснованными. Осужденной была предоставлена возможность уточнять перевод. Недозволенных методов ведения предварительного следствия по делу не установлено.

Осужденные обоснованно судом признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод основан на заключениях проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, подробно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

По результатам экспертных исследований получены однозначные выводы о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами – героином (диацетилморфин), включенного в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – героин (диацетилморфин) свыше 0,5 гр. является значительным размером, свыше 2,5 гр. является крупным размером. Следовательно, масса каждого изъятого в ходе осмотров мест происшествия наркотического средства, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, составляет значительный, а изъятого в ходе личного досмотра Музафарова А.В. - крупный размер.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Музафарова А.В. и Шаймардоновой М.Х. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию их действий по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной и иной квалификации не подлежат, как об этом просят осужденные и их защитники.

Фактические обстоятельства дела, выполненные Музафаровым А.В. и Шаймардоновой М.Х. действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, бесспорно свидетельствуют о направленности их умысла на сбыт наркотических средств. Однако умысел не был доведен до конца по независимым от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, а хранящиеся при себе и закладках наркотические средства изъяты. Объективная сторона преступления Музафаровым А.В. и Шаймардоновой М.Х. выполнена в полном объеме.

Судом правильно установлено, что сбыт наркотических средств осуществлялся Музафаровым А.В. и Шаймардоновой М.Х. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, действия осужденных и неустановленного лица верно оценены как совместные и согласованные, направленные на достижение единой цели - на незаконный сбыт наркотиков, совершены с распределением ролей. Показания осужденных, приведенные в приговоре, правильно оценены как указывающие на то, что последние из корыстных побуждений, предварительного договорившись, совместно и согласованно покушались на незаконный сбыт наркотического средства в значительном и крупном размере, его расфасовку и размещение в тайниках. О распределении ролей указывали сами осужденные в своих показаниях, а также о необходимости отправки изображений с местами закладок соучастнику, свидетели П1., К., И. также показали, что наблюдали как Музафаров А.В. делал закладки, Шаймардонова М.Х. производила фотофиксацию тайника-закладки. При этом вопреки утверждению осужденной Шаймардоновой М.Х. о своей неосведомленности о наркотическом средстве, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе ее показаниями и показаниями Музафарова А.В. о вступлении в предварительный сговор, направленный именно на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать, что осужденными совершено единое продолжаемое преступление не имеется.

Судом установлено, что Музафаров А.В. и Шаймардонова М.Х., действуя по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом приобрели и, как следует из показаний Шаймардоновой М.Х., подтвержденных заключением эксперта о наличии следов пота осужденной на свертках, дополнительно приняли меры к расфасовке по сверткам наркотического средства, 6 свертков разместили в тайниках-закладках по различным адресам с целью дальнейшего сбыта потребителям, еще 32 свертка предназначенные к сбыту были изъяты у них в момент задержания.

По смыслу закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц-потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разных закладах, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема героина, в материалах уголовного дела не имеется, и из показаний осужденных, не следует.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел Музафарова А.В. и Шаймардоновой М.Х. был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотического средства разным потенциальным потребителям, которые, в случае доведения преступного умысла до конца, имели бы возможность приобрести героин через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах. При этом, как видно из показаний осужденных, по указанию неустановленного соучастника по ул. **** г. Перми необходимо было сделать только 6 закладок.

При таких обстоятельствах действия осужденных хоть и совершены в короткий промежуток времени, в незначительном отдалении друг от друга, образуют отдельные, самостоятельные преступления.

Изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016) о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденных по организации тайников-закладок с наркотическим средством и покушению на незаконный сбыт наркотического средства, как самостоятельные преступления. Оснований для переквалификации действий осужденных на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем ставят вопрос осужденные и их защитники, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-308 УПК РФ, при описании преступных деяний указаны юридически значимые обстоятельства (место, время, способ совершения), признаки объективной стороны преступлений и квалифицирующие признаки.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений; данные о личности каждого из них, оба ранее не судимы, по месту жительства в Р. Таджикистан Музафаров А.В. характеризуется положительно, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающие наказание обстоятельства Музафарова А.В. - наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у него и его родителей серьезных заболеваний.

Смягчающие наказание обстоятельства Шаймардоновой М.Х. - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие серьезных заболеваний у нее и инвалидности у ее матери.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены.

Отягчающих наказание подсудимым Музафарову А.В. и Шаймардоновой М.Х. обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Музафарову А.В. и Шаймардоновой М.Х. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются аргументированными и сомнений в своей объективности не вызывают; установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденным по каждому преступлению суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа Музафарову А.В. и Шаймардоновой М.Х. назначено с приведением в приговоре обоснования принятого решения. Учитывая, что преступления совершены в целях получения незаконного заработка от противоправной деятельности, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует имущественному положению осужденных, назначен с учетом их трудоспособного возраста, отсутствия ограничений по труду и возможности трудоустройства в исправительном учреждении. Размер штрафа, определенный судом, исходя из пределов, установленных санкциями статей, по которым они осуждены, не является завышенным и его нельзя признать несправедливым.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, наказание Музафарову А.В. и Шаймардоновой М.Х. назначено с учетом положений УК РФ и всей совокупности обстоятельств, характеризующих личность каждого из них и содеянное ими, включая роль и степень участия в совершении групповых преступлений, установленных смягчающих обстоятельств, а следовательно, с соблюдением принципа индивидуализации ответственности, что исключает использование в качестве критерия оценки справедливости этого наказания его сопоставимость с наказанием других лиц.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным.

Также, с учетом данных о личности Шаймардоновой М.Х., которая совершила ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, согласно акта медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 39) осужденная употребляет наркотические средства, в г. Перми проживала без регистрации, принимая во внимание, объяснения Шаймардоновой М.Х. о том, что в России она проживает с 5 июля 2021 года, ее малолетний ребенок постоянно проживает в Узбекистане с ее матерью, данных о том, что близкие ребенку осужденной люди не могут предоставить ему необходимого воспитания, не предоставлены, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления Шаймардановой М.Х. отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 21 декабря 2011 года рождения четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Музафарова А.В. и Шаймардоновой М.Х. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку они осуждены за преступления, предусмотренные статьями 228.1 настоящего Кодекса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2023 года в отношении Музафарова Акбара Вайсидиновича и Шаймардоновой Мохидил Холмуминовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника Самсонова А.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи