Решение по делу № 1-203/2023 от 02.05.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Хайбрахманова Р.М., Маркелова С.Ю., Сухорукова Р.В.,

подсудимого Даниленко С.В.

защитника – адвоката Давидюк С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н., помощника судьи Кадяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Даниленко С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Даниленко С.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, инспектор ДПС <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее – инспектор ДПС) старший лейтенант полиции <данные изъяты>. и старший инспектор ДПС <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее – инспектор ДПС) старший лейтенант полиции <данные изъяты>., во время несения службы, согласно постовой ведомости, на маршруте: <данные изъяты> <адрес>, для проверки документов остановили транспортное средство «№ государственный регистрационный знак «№», в составе полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя <данные изъяты>. В ходе осмотра и проверки документов инспекторами ДПС установлено, что данным транспортным средством осуществляется перевозка незамерзающей жидкости «<данные изъяты> в количестве 4800 штук, объемом 5,0 литра каждая, которую водитель <данные изъяты> должен доставить в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, арендуемое Индивидуальным предпринимателем Даниленко С.В. у ООО «<данные изъяты>» ИНН № по договору от <дата>.

В ходе проверки инспектор ДПС <данные изъяты> установил, что у водителя <данные изъяты>. отсутствовали путевые листы, обязательные при предъявлении в рамках осуществления перевозок грузов между юридическими лицами, указанными в товарно-транспортных накладных, кроме того, маршрут, заявленный в товарно-транспортных накладных не соответствовал сведениям, сообщенным водителем <данные изъяты> а также, сертификат соответствия на перевозимую продукцию не подлежал проверке на подлинность, по причине его отсутствия в единой базе.

В связи с выявленными нарушениями, инспектор ДПС <данные изъяты>. вынес в отношении <данные изъяты> постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Кроме того, в связи с подозрением о соответствии перевозимого товара требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, инспектор ДПС <данные изъяты> составил рапорт на имя начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> полковника полиции <данные изъяты> для проведения процессуальной проверки по факту выявленных им нарушений, и сопроводил водителя <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в составе полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», поместил на автомобильную парковку у ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в период времени с 08 часов 15 минут до 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, рапорт инспектора ДПС <данные изъяты> зарегистрирован за номером 13172 в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. Проведение процессуальной проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по данному рапорту начальником отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> капитаном полиции <данные изъяты> поручено оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> (далее оперуполномоченный полиции) лейтенанту полиции <данные изъяты> и капитану полиции <данные изъяты>., поскольку в действиях неустановленных лиц усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

<дата>, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, оперуполномоченный полиции <данные изъяты>., находясь в служебном кабинете отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи назначенным на указанную должность приказом № л/с от <дата>, имеющий специальное звание лейтенанта полиции, в должностные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом входит, в том числе, осуществление в пределах своей компетенции проверок заявлений и сообщений об экономических и коррупционных преступлениях, об административных правонарушениях в сфере экономической деятельности, о происшествиях, в рамках осуществления доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП №, сообщил <данные изъяты> о необходимости изъятия вышеуказанного товара для направления его на химическое исследование, а также уведомил последнего о проведении процессуальной проверки по указанному факту.

<дата>, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, Даниленко С.В., находящийся в неустановленном месте, со своего мобильного телефона с абонентским номером №» позвонил водителю <данные изъяты> на абонентский номер «№», который сообщил Даниленко С.В., что транспортное средство «<данные изъяты>» и полуприцеп «<данные изъяты>», под его управлением, с перевозимой им незамерзающей жидкостью <данные изъяты>», в количестве 4800 штук, объемом 5,0 литра каждая, было остановлено и задержано сотрудниками полиции, при вышеописанных обстоятельствах, при этом, указав, что по данному факту проводиться процессуальная проверка, в ходе которой вся незамерзающая жидкость «<данные изъяты>» будет изъята сотрудниками полиции и в дальнейшем направлена на химическое исследование. Также, <данные изъяты>. пояснил Даниленко С.В., что он находится в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В этот момент у Даниленко С.В., находящегося в неустановленном месте, не желавшего изъятия сотрудниками полиции незамерзающей жидкости «<данные изъяты>», в количестве 4800 штук, объемом 5,0 литра каждая, и направления ее на дальнейшее исследование, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, - оперуполномоченному полиции <данные изъяты>., лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не изъятие указанной незамерзающей жидкости «<данные изъяты>» с целью ее дальнейшего химического исследования и не проведение процессуальной проверки по материалу КУСП № от <дата>.

Также, в ходе вышеуказанного телефонного разговора Даниленко С.В., сообщил <данные изъяты>., что прибудет в вышеуказанное отделение полиции с целью решения вопроса с сотрудником полиции по материалу проверки КУСП № от <дата> за денежное вознаграждение.

Далее, <дата>, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, Даниленко С.В., с целью реализации своего преступного умысла, прибыл в служебный кабинет оперуполномоченного полиции <данные изъяты>. отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Даниленко С.В. представился и предъявил свой паспорт гражданина РФ, в свою очередь оперуполномоченный полиции <данные изъяты> действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», также представился Даниленко С.В., предъявил свое служебное удостоверение, и сообщил последнему, что у него в производстве находится материал проверки КУСП № от <дата>, в рамках которого ему необходимо опросить Даниленко С.В. как получателя груза, изъять незамерзающую жидкость «<данные изъяты>», в количестве 4800 штук, объемом 5,0 литра каждая, направить ее на дальнейшее химическое исследование и принять по результатам проверки процессуальное решение по материалу.

В этот момент, а именно <дата>, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, Даниленко С.В., находясь в вышеуказанном месте совместно с оперуполномоченным полиции <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, предложил оперуполномоченному полиции <данные изъяты> взятку в виде денежного вознаграждения в размере 50000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия, в виде не исполнения своих должностных полномочий, а именно за не изъятие вышеуказанной незамерзающей жидкости «<данные изъяты>», не проведение по ней химического исследования и не принятие процессуального решения по материалу проверки КУСП № от <дата>. Сотрудник полиции <данные изъяты> действующий в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», на предложение Даниленко С.В. ответил категорическим отказом, пояснив, что его действия являются незаконными и влекут за собой уголовную ответственность. После этого, Даниленко С.В. вышел из помещения служебного кабинета и направился в принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованное на автомобильной парковке около ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

<дата>, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, оперуполномоченный полиции <данные изъяты>. проследовал из здания отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> на автомобильную парковку около ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью изъятия незамерзающей жидкости «<данные изъяты>», в количестве 4800 штук, объемом 5,0 литра каждая, из транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», припаркованного в указанном выше месте.

Даниленко С.В., увидев оперуполномоченного полиции <данные изъяты> действуя умышленно, в продолжении своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, вышел из салона своего транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и подошел к оперуполномоченному полиции <данные изъяты>., находящемуся на вышеуказанной автомобильной парковке, и вновь предложил оперуполномоченному полиции <данные изъяты>. взятку в виде денежного вознаграждения в размере 50000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия, в виде не исполнения своих должностных полномочий, а именно за не изъятие вышеуказанной незамерзающей жидкости «<данные изъяты>», не направлять её на химическое исследование и не принимать процессуальное решение по материалу проверки КУСП № от <дата>, на что оперуполномоченный полиции <данные изъяты> действующий в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», повторно ответил отказом, пояснив Даниленко С.В., что его действия являются незаконными и влекут за собой уголовную ответственность.

После этого, оперуполномоченный <данные изъяты> проследовал к транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ и сел на переднее водительское сидение, а Даниленко С.В., в продолжении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, проследовал вслед за <данные изъяты>., и, с разрешения последнего, также сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного транспортного средства.

Далее, Даниленко С.В., <дата>, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованном на автомобильной парковке около ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, понимая, что оперуполномоченный полиции <данные изъяты>. является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, посягающих на интересы государственной службы, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уклонения от предусмотренной законом ответственности и дискредитации авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в целом, и желая этого, достал, имеющиеся у него при себе денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, номиналом 5000 рублей, в количестве 10 купюр, и положил их на автомобильный коврик переднего пассажирского сидения вышеуказанного транспортного средства, в качестве взятки за совершение оперуполномоченным <данные изъяты> заведомо незаконного бездействия, в виде не исполнения своих должностных полномочий, а именно за не изъятие вышеуказанной незамерзающей жидкости «<данные изъяты>», не проведение по ней химического исследования и не принятие процессуального решения по материалу проверки КУСП № от <дата>.

Однако, Даниленко С.В., свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как оперуполномоченный полиции <данные изъяты> действующий в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», отказался от принятия данной взятки, а Даниленко С.В. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании Даниленко С.В. вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что примерно, 10-<дата> жена нашла сайт производителя незамерзающей жидкости в интернете и он сделал предварительный заказ на партию незамерзающей жидкости в количестве 2500 штук по 4л на 10 тонн, по цене 90 руб. что соответствует сумме 225 000 рублей. Продукцию обещали изготовить и поставить через 10-14 дней. Качество товара гарантировали. Товар должен был быть поставлен от ИП на ИП <данные изъяты>, с оплатой по факту приема товара на складе покупателя. Но уже вечером <дата> ему позвонил производитель <данные изъяты> и сказал, что машина загружена и утром она будет у него. Непосредственно с производителем он никогда не встречался и не был знаком ранее. <дата> в 10 часов 51 минута он позвонил водителю <данные изъяты> с целью узнать, когда он приедет, на что водитель сообщил, что его остановили на посту ГИБДД на въезде в <адрес> по причине неправильно оформленных документов на товар, в связи с чем он находится в отделе полиции <адрес> и его опрашивает сотрудник. В 10 часов 53 минуты он (Даниленко С.В.) позвонил производителю, сообщил о случившемся, попросил разобраться. В 11 часов 28 минут вновь позвонил производителю, чтобы узнать, что случилось, на что последний ему пояснил, что сотрудники полиции отказываются с ним общаться. Так как он (производитель) находился в 4 часах езды от <адрес>, он попросил его (Даниленко С.В.) подъехать к отделу полиции и выяснить какие нарушения в сопроводительных документах на товар допущены и помочь связаться с сотрудниками полиции. Сначала он отказывался ехать, но грузоотправитель заверил его, что как только ему удастся выяснить, какие именно нарушения допущены, он их сразу же устранит. В 12 часов 37 минут ему позвонил <данные изъяты> и спросил, что ему делать, он попросил передать трубку сотруднику, но по телефону никто говорить не захотел, попросили приехать, на что он ответил отказом. В 12 часов 51 минуту ему позвонил грузоотправитель и сообщил, что есть не значительные нарушения, на что он согласился помочь грузоотправителю выяснить, какие именно нарушения и положен ли за эти нарушения, какой либо административный штраф. В 13 часов 10 минут ему позвонил <данные изъяты> и он сообщил ему, что едет в отдел полиции. В 13 часов 46 минут он позвонил <данные изъяты>, они с ним встретились на входе отдела полиции, где <данные изъяты> передал его сотруднику РОВД – <данные изъяты>, который проводил его в кабинет № к <данные изъяты> попросил его представиться, показать паспорт, что он сделал, в свою очередь <данные изъяты> ему также представился и показал удостоверение. В ходе разговора он хотел выяснить какие нарушения в документах допущены, можно ли оплатить штраф, однако <данные изъяты> начал вести себя не понятным образом, намекая всем своим видом, что хочет услышать предложение о взятке. Также <данные изъяты> показал ему сопроводительные документы на груз, из которых он понял, что он предназначался не ему. <данные изъяты> начал объяснять ему, что грузоотправитель уже не является хозяином груза, пытаясь объяснить, что это его интерес. Он неоднократно пытался уйти, но <данные изъяты> продолжал его удерживать, поддерживая беседу, а также в конце добавил, что он решает, заводить, или не заводить дело. У него не было никакого намерения давать вятку сотруднику полиции, поэтому он покинул кабинет.

Он вышел на улицу, сел в свой автомобиль и поехал по направлению к городу Самара. В 14.26 ему позвонил грузоотправитель, спросил, почему он уехал, умолял вернуться в отдел полиции <адрес>, сказал, что обо всем договорился, направил в отдел полиции <адрес> все недостающие документы, сотрудники согласны выписать административный штраф и вернуть груз. Ни о какой вятке грузоотправитель ему не говорил, у него не было умысла на дачу вятки должностному лицу, тем более за товар, ему не принадлежащий. Поскольку, он сам является предпринимателем, и знает как тяжело вести бизнес, он согласился на просьбу грузоотправителя вернуться.

Когда он, около 15 часов, приехал второй раз на парковку ТЦ Управа в <адрес>, он увидел <данные изъяты> возле ангара, подошел к нему, во время разговора с <данные изъяты> ему звонил грузоотправитель, но <данные изъяты> не хотел ни с кем разговаривать по телефону. В 15.26 ему позвонил <данные изъяты>, в этот момент <данные изъяты> сказал, что он устал от звонков. Таким образом, с 15.06 по 15.30 они стоим рядом с <данные изъяты> и разговаривали. Это составляет 24 минуты, а на аудиозаписи время разговора 3 минуты 40 секунд. Вырезано как минимум 20 минут, что свидетельствует о монтаже файла № аудиозаписи, подтвержденной заключением экспертизы. В итоге, он повернулся и пошел к своей машине, чтобы уехать в Самару. Видя, что он уходит, <данные изъяты> догнал его, схватил за локоть и буквально потащил к своей машине, что слышно на аудиозаписи. Затем <данные изъяты> отпустил его, сказал, что замерз, и позвал в машину, к которой они подошли. Он подумал, что в автомобиле <данные изъяты> выпишет протокол об административном нарушении или передаст исправленные товарно-транспортные накладные на груз. Поэтому он сел к нему в машину. В машине <данные изъяты> сидел, шуршал своим блокнотом, смотрел вопросительно на него. Он понял, что ни накладных, ни протокола не будет, оставил ему записку на сиденье с номером телефона поставщика, и покинул автомобиль <данные изъяты>. Сел в свой автомобиль <данные изъяты>, начал выезжать с парковки, в этот момент дорогу ему преградил <данные изъяты> Он вышел из машины, не понимая, что произошло, подбежали еще сотрудники в форме и штатском и сообщили, что он дал вятку <данные изъяты>. Однако, никаких денег он не подкидывал в автомобиль <данные изъяты> Вместе с тем он ежедневно получал выручку в своём магазине, которая составляла до 150 000 рублей наличными. В пределах этой суммы у него при себе всегда были деньги. Деньги находились у него в сумке и бардачке автомобиля. Сумка висела на плече. Когда он выходил из автомобиля, то достал записку с фамилией и телефоном поставщика и оставил в автомобиле. Эта записка находилась в сумке. Он допускает, что пока доставал записку с номером телефона, из сумки могли выпасть деньги. В ходе предварительного следствия он никакие показания не давал, участвовать в следственных действиях ему не предлагали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Даниленко С.В., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что после изучения заключения эксперта № от <дата> и приложенной к нему стенограмме, он пояснил, что некоторые фразы в течении определенного количества времени на стенограмме отсутствуют, а именно они имели значение для сути происходящего. А именно речь идет о разговоре в кабинете отдела полиции по <адрес>, происходившем между ним и <данные изъяты> Он подтверждает, что голос на двух аудиозаписях, представленных на диске эксперту, принадлежит ему. Участвовать в осмотре и прослушивании аудиозаписей на диске, содержащем разговоры между ним и сотрудником полиции <данные изъяты> в настоящее время он не желает (том 3 л.д. 43-45).

Подсудимый Даниленко С.В. пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания, подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Несмотря на позицию подсудимого Даниленко С.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> <данные изъяты> показал, что в его основные должностные обязанности входит: проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по преступлениям экономической и коррупционной направленности, а также иным заявлениям и сообщениям, принятие советующих решений по результатам проверок, а также осуществление полномочий, направленных на выявление и пресечение совершения экономических и коррупционных преступлений. В своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также иными нормативно-правовыми актами. В декабре 2022 к нему в отдел поступил рапорт инспектора ДПС о том, что им во время несения службы на посту ДПС, расположенном в <адрес>, была остановлена фура, в ходе осмотра которой была обнаружена незамерзающая жидкость в количестве 4800 штук, однако представленные водителем документы не соответствовали перевозимому грузу, в связи с чем данный водитель и транспортное средство были доставлены в отдел полиции по <адрес> с целью дальнейшего разбирательства. Данный рапорт был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях, после чего проведение проверки по данному факту начальником было отписано ему и <данные изъяты>. В ходе опроса водителя <данные изъяты>, последний пояснил, что он работает индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов, перевозил незамерзающую жидкость из <адрес> в <адрес> на ул. <адрес>. Пояснить, кто является грузоотправителем, а кто является грузополучателем, водитель не смог, только сказал, что ему написали с абонентского номера и сказали адрес доставки груза. Впоследствии было установлено, что адрес доставки груза сообщил Даниленко, он же являлся грузополучателем, он же арендовал склад, куда должен был прибыть груз. Он <данные изъяты> водителю пояснил, что он будет проводить проверку, поскольку документы не соответствуют действительности, происхождение жидкости не установлено, продукция будет изъята и направлена на исследование, так как жидкость может быть опасна. Водитель неоднократно с кем-то связывался по телефону, и передал данную информацию. Потом <данные изъяты> ему сказал, что приедет грузополучатель решить вопрос. Он <данные изъяты>) предположил, что в его адрес может поступить коррупционное предложение, в связи с чем обратился с рапортом к руководству. Данный рапорт был зарегистрирован и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», в рамках которого в присутствии незаинтересованных лиц произвели его личный досмотр, осмотрели кабинет, а также его транспортное средство - <данные изъяты>, после чего ему вручили специальное техническое средство для аудиозаписи. Затем к нему пришел гражданин, он спустился к нему, последний пояснил, что является представителем грузоотправителя, хочет решить вопрос по поводу изъятия товара. При этом в начале их встречи, гражданин показал ему свой паспорт, это был Даниленко С.В., в ходе беседы он (<данные изъяты> пояснил, что ему нужно опросить Даниленко С.В., начал спрашивать анкетные данные, однако Даниленко С.В. отказался их называть, попросил решить вопрос и прекратить материал. Он (<данные изъяты>.) пояснил Даниленко С.В., что необходимо изъять жидкость, и исследовать ее, но последний отказался что-либо пояснять, а показал на своем телефоне в приложении калькулятор цифру 30 и сказал, что так можно решить вопрос. Поскольку в этот момент велась аудиозапись, а сам Даниленко сумму не озвучил, он (<данные изъяты>.) произнес сумму и сказал, что таким образом вопрос решать не будет, после чего Даниленко показал ему на калькуляторе цифру 50, он также озвучил сумму и разъяснил, что он должностное лицо и данное предложение незаконно. Даниленко неоднократно просил его решить вопрос, на что он отвечал ему отказом и попросил покинуть его служебный кабинет. Затем он вышел на улицу, подошел к водителю фуры, Даниленко в этот момент общался с кем-то по телефону, и передал ему (<данные изъяты>) чьи-то слова, что можно все решить, вновь предлагая решить вопрос. Он вновь ответил отказом. Так как на улице было холодно, он (<данные изъяты>) пошел в свою машину, следом за ним пошел Даниленко, спросил у него разрешение сесть к нему в машину, он разрешил, Даниленко сел в машину на переднее сидение, начал шелестеть банкнотами, пяти тысячные купюры были, сколько именно их было, не видел. После этого, он взял и положил на коврик перед пассажирским сидением деньги и начал выходить из машины. На его вопрос что это, Даниленко вышел и пошел к своей припаркованной машине около ТЦ <данные изъяты>. Он вышел за ним, закрыл свою машину, увидел, как машина Даниленко начала трогаться, чтобы подсудимый не уехал, он преградил ему движение, после чего Даниленко был задержан. На место прибыли сотрудники, следователь, в ходе осмотра машины было установлено, что там лежит 50000 рублей пятитысячными купюрами. В присутствии понятых и Даниленко деньги изъяли и упаковали, все поставили подписи и проследовали в отдел, «незамерзайку» также изъяли.

Свидетель <данные изъяты>А. суду пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. В его основные должностные обязанности входит: проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по преступлениям экономической и коррупционной направленности, принятие советующих решений по результатам проверок, а также осуществление полномочий, направленных на выявление и пресечение вышеуказанных преступлений. В своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также иными нормативно-правовыми актами. Ему было отписано 2 материала проверки по факту перевозки незамерзающей жидкости и по факту дачи взятки сотруднику полиции. Изначально был материал по факту остановки сотрудниками ДПС фуры, которая была доставлена в отдел полиции, в связи с тем, что документы не соответствовали и частично отсутствовали, был опрошен водитель, с его слов было установлено, что фура загрузила груз в <адрес>, едет на <адрес>, грузополучатель Даниленко. Документы были изучены, они не соответствовали, сертификат в базе не числился, было принято решение об изъятии груза. В дальнейшем к отделу полиции приехал Даниленко и дал незаконное денежное вознаграждение <данные изъяты>. Даниленко от дачи каких-либо пояснений отказался. У него был изъят сотовый телефон, однако пароль Даниленко назвать отказался. Сотрудники выезжали на место доставки груза, было установлено, что склад арендовал Даниленко.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что <дата> на посту ДПС <адрес> сотрудниками ДПС была остановлена фура, которая перевозила незамерзающую жидкость. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС выявлено не соответствие документов провозимому грузу, в связи с чем водитель и фура были доставлены в отдел полиции по <адрес> с рапортом. Рапорт инспектора ДПС был зарегистрирован и передан в ОЭБ и ПК, сотрудником которого он являлся. В ходе беседы с водителем фуры <данные изъяты> поступила информация, согласно которой неустановленное лицо, выразило желание «решить» вопрос по материалу проверки с сотрудником полиции <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица. <данные изъяты>. составил рапорт о том, что ему поступила информация коррупционной направленности, в связи с чем им был написан рапорт на имя и.о. начальника полиции о проведении ОРМ «<данные изъяты>» для проверки данной информации. Данный рапорт был утвержден в установленном порядке, вынесено постановление о проведении ОРМ Наблюдение, которое было впоследствии проведено силами ОЭБ и ПК. Так после утверждения рапорта и вынесения постановления о проведении ОРМ им были приглашены два незаинтересованных лица, в присутствии которых в служебном кабинете № был проведен личный досмотр <данные изъяты>., каких-либо денежных средств, ценных вещей обнаружено не было, составлен акт, в котором все расписались, затем проведен досмотр транспортного средства <данные изъяты> на парковке, также каких-либо ценных вещей обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого им было выдано <данные изъяты>. специальное техническое средство для негласной аудиозаписи. Со слов <данные изъяты> и в результате прослушивания аудиозаписи ему известно, что к <данные изъяты> пришел Даниленко и в ходе разговора последний предложил <данные изъяты> незаконное денежное вознаграждение за не изъятие товара и не проведение проверки. При этом Даниленко демонстрировал на телефоне в приложении калькулятор цифры 30 и 50. <данные изъяты> пояснял, что является должностным лицом и данные предложения незаконны, потом <данные изъяты> пошел на парковку с фурой, где Даниленко также предлагал решить вопрос, <данные изъяты> отказывался. Затем Даниленко сел в машину к <данные изъяты> и положил ему на автомобильный коврик денежные средства в размере 50000 рублей. После чего был задержан. Аудиозапись была скопирована на диск, рассекречена и передана в органы следствия. В процессе копирования искажения, потери информации не произошло. Также им была составлена дословная стенограмма аудиозаписи.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. на сайте в сети интернет он увидел заявку на перевозку незамерзающей жидкости, через диспетчера он получил номер телефона заказчика, позвонил по указанному номеру телефона, человек ему представился <данные изъяты>, они с ним договорились о встрече. В вечернее время он приехал на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> г/н № в c. <адрес>, где ему погрузили бутылки с незамерзающей жидкостью около 20 тонн, ему выдали документы, а именно товарно-транспортные накладные, и еще какие-то документы, он их не проверял, не вчитывался. При погрузке он общался с мужчиной по имени «<данные изъяты> Адрес доставки груза <адрес> ему скинул посредством СМС подсудимый. Его номер телефона ему <данные изъяты>) дали на погрузке товара. Примерно в 07:00 часов он был в <адрес>, на посту ДПС его остановили сотрудники, в ходе проверки документов и осмотра груза пояснили, что документы не в порядке и с сотрудниками ДПС он на фуре проехал в ОП. Находясь в ОП, ему позвонил подсудимый, спросил, где он, на что он ему пояснил, что находится в ОП и с документами что-то не в порядке. Даниленко сказал, что подъедет, спросил у него адрес ОП, просил передать трубку сотруднику, но последний отказался разговаривать по телефону. Также он созванивался с <данные изъяты>, последний пояснил, что нужно ждать. Даниленко приехал в обеденное время, он встретил его и проводил к отделу полиции, позвонил сотруднику и сказал, что приехал получатель груза, после чего пошел к себе в машину и стал ожидать. Через какое-то время он увидел Даниленко и сотрудника на улице около его фуры, их разговор он не слышал. Он спрашивал у Даниленко, когда можно уехать, последний сказал, что пока не решили вопросы. Больше он с Даниленко не общался и не видел его. После того как его фуру разгрузили и жидкость изъяли он уехал домой.

Свидетель <данные изъяты>А. суду показал, что он является инспектором ДПС <данные изъяты> ПДПС УМВД России по <адрес>. Нес службу со <данные изъяты> на <адрес> <данные изъяты>. Заступили в 07.00 часов на службу. Согласно операции «<данные изъяты>» через непродолжительное время после заступления на службу ими была остановлена фура, водитель пояснил, что везет груз с <данные изъяты> на <адрес>, предъявил документы и ТТН, с его разрешения они осмотрели груз и установили, что он не соответствует тому, что указан в накладной. Также в документах были несоответствия в части наименования груза, наименования организаций, так как адрес их не соответствовал тому, который был указан в документах, не соответствовал ИНН, сертификат соответствия в общедоступной базе сертификатов отсутствовал. Они созвонились с отделом полиции, написали рапорт и поехали в ОП по <адрес> вместе с водителем и фурой. Прибыв на место, он передал рапорт сотрудникам и вернулся на место несения службы.

В качестве свидетеля был допрошен свидетель <данные изъяты>., который пояснил, что он принимал участие в качестве незаинтересованного лица в ОРМ с целью документирования дачи взятки. Так к ним подошел незнакомый молодой человек представился оперуполномоченным, и пригласил поучаствовать в ОРМ, на что он и его товарищ <данные изъяты>, с которым они гуляли, согласились. Сотрудник им пояснил, что им необходимо участвовать в следственных мероприятиях, расписаться в документах. Затем в кабинет зашел сотрудник по имени <данные изъяты>, в отношении него был проведен досмотр, у него проверили карманы, были обнаружены телефон и удостоверение. Потом они все вместе пошли на парковку, там в их присутствии была осмотрена машина <данные изъяты>, внутри ничего обнаружено не было. После этого они вернулись в ОП, их опросили и они ушли.

Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что принимал участие вместе со своим товарищем <данные изъяты> в ОРМ по приглашению сотрудника полиции. Около 15.00 часов они пришли в ОП, поднялись на 3 этаж, ожидали, затем в кабинет зашел сотрудник, представился, им пояснили, что будет проводится его досмотр. В их присутствии сотрудника досмотрели, проверили его карманы, в которых были обнаружены телефон и удостоверение. После этого они прошли на парковку, где в их присутствии была осмотрена машина <данные изъяты>, ничего обнаружено в ней не было. После этого они расписались в документах и ушли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он занимает должность главного инженера ООО «<данные изъяты>» ИНН № примерно с апреля 2021 года. В его трудовые функции входит: контроль за состоянием помещений в части ремонта, отопления, противопожарных требований, показ помещений лицам, арендующих объекты, принятие помещений по окончанию срока аренды, контроль за газовым оборудованием объектов. Директором фирмы является <данные изъяты>. Их организация занимается арендой складских помещений индивидуальным предпринимателям, физическим и юридическим лицам для использования их в качестве места для хранения продовольственных товаров. Обычно с указанными лицами, организациями заключаются договоры аренды помещения без установления конкретного срока действия, с автоматической пролонгацией. Однако, стороны вправе расторгнуть соглашение в случае, если одна из сторон направляет уведомление о расторжении за 1 месяц до даты расторжения. ООО «<данные изъяты>» направляет данные уведомления в случае нарушений арендатором условий договора, арендаторы же могут по собственному желанию расторгнуть договор. На балансе ООО «<данные изъяты> имеется земельный участок на праве собственности, на котором расположены нежилые помещения в своей совокупности общей площадью примерно 22000 кв. м. В одном из этих объектов недвижимого имущества, имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью примерно 360 кв. м, которые согласно договору аренды нежилого помещения № от <дата> арендовал индивидуальный предприниматель Даниленко <данные изъяты> <данные изъяты> Указанное помещение принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от <дата>. Согласно договору, срок соглашения действовал с <дата> по <дата>. По устной договоренности с арендаторами помещений, многие из них передают ему запасной комплект ключей от помещения, в целях предотвращения возникновения аварий и внештатных ситуаций, однако подобной обязанности в договорах не предусмотрено. Многие из арендаторов отказываются выдавать запасной комплект ключей, но это не препятствует заключению договора аренды. Ему известен Даниленко С.В. около 2 лет. Указанный гражданин на протяжении нескольких лет арендует помещения у ООО <данные изъяты>». Насколько он помнит, помещения, арендуемое ИП <данные изъяты>» используется под хранение различных бытовых товаров, это ему известно со слов Даниленко С.В. Он неоднократно видел, как к помещениям, арендуемым Даниленко С.В. подъезжали газели, иные транспортные средства, которые разгружали товар. Примерно год назад, зимой 2022 года, он заметил у Даниленко С.В. в вышеуказанном помещении товар – незамерзающую жидкость в большом количестве, марку он не запомнил. При каких именно обстоятельствах он ее видел он в настоящее время не помнит, скорее всего в тот момент ему было необходимо с работниками провести сантехнические мероприятия в помещениях. В вышеуказанный период по <дата> он в помещения, арендованные Даниленко С.В. не заходил. <дата> в обеденное время был произведен с его участием осмотр места происшествия, который проводил сотрудник полиции по <адрес>, данные сотрудника он в настоящий момент не помнит, но он ему представлялся и предъявлял служебное удостоверение. Осмотр помещения, а именно строения № проходил в присутствии понятых, при вскрытии склада в нем были обнаружены бутылки объемом 5 литров с незамерзающей жидкостью синего цвета, сколько именно бутылок было он не помнит, но их было большое количество. Также на складе была различная бытовая химия. Сотрудником полиции было изъято 3 бутылки с незамерзающей жидкостью. Хочет пояснить, что осмотр был произведен с его согласия, всем участвующим лицам были разъяснены права, он прочитал протокол осмотра и поставил в нем свою подпись, также в нем расписались понятые. После осмотра вход в помещение был заперт на замок, а также была прикреплена бирка отдела полиции. Ключ от замка в помещение Даниленко С.В. был передан на хранение на пост охраны ООО «<данные изъяты>», под чьим ответственным хранением был ключ он в настоящее время не помнит. В начале марта 2023 года представители Федеральной службы по надзору за защитой прав потребителей, супруга Даниленко С.В. – <данные изъяты>, мужчина, который представился адвокатом (представляющий интересы супруги), произвели осмотр помещения. На момент открытия входа в помещение он заметил, что бирка отдела полиции об опечатывании помещения отсутствует, замок на двери заменен на другой. При этом в помещении отсутствовал товар – незамерзающая жидкость, которая была на момент осмотра места происшествия <дата>. Позднее он стал выяснять у службы охраны, как так получилось, что бирка на входе была снята, а замок на двери помещения заменен. На это один из сотрудников охраны, его данные он в настоящий момент не помнит, пояснил, что примерно в феврале 2023 года на пост охраны прибыла супруга Даниленко С.В. - <данные изъяты>, которая пояснила, что супруг отсутствует, в связи с чем ей необходимо воспользоваться помещением Даниленко С.В., потребовав при этом ключ от двери. Так как сотрудник охраны был не в курсе происходящего, он выдал ей ключ от помещения. Таким образом, он полагает, что <данные изъяты> вскрыла дверь в помещение строения №, заменила входные замки. И в этот период времени кем-то хранящийся там товар – незамерзающая жидкость был вывезен. Даниленко С.В. является директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с которыми у ООО «<данные изъяты>» заключены договора аренды офисных помещений. Также в конце января – начале февраля 2023 года супруга Даниленко С.В. - <данные изъяты> обратилась к юристам ООО «<данные изъяты>» и попросила расторгнуть договор аренды помещения, заключенного с ИП «<данные изъяты>.», предъявив заявление от имени Даниленко С.В., в котором он попросил расторгнуть указанный договор с <дата> (том 3 л.д. 91-94).

В судебном заседании со стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>., который пояснил, что он является директором ООО <данные изъяты>», данная организация занимается грузоперевозками, но с Даниленко С.В. он не работал в этой области. Его номер телефона №. В начале декабря 2022 года он несколько раз созванивался с Даниленко С.В. по поводу трудоустройства и они договорились, что созвонятся еще раз <дата>. Поскольку он хотел устроиться к Даниленко С.В. директором в магазин, он позвонил ему утром около 10-11 часов <дата>, <данные изъяты> ему сказал, что сейчас занят, поедет в РОВД, попросил перезвонить позже. Потом он еще несколько раз ему звонил, но по теме поговорить с ним так и не смог, так как Даниленко С.В. был занят и сказал, что встретиться не получится. Последний раз они созвонились в 15:26.28 часов. С Даниленко С.В. он знаком около 10 лет, их семьи дружат, охарактеризовать его может с положительной стороны.

Свидетель защиты <данные изъяты> суду показал, что он 15 лет состоит с Даниленко С.В. в дружеских отношениях, охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, вредных привычек не имеет, образован, трудолюбив, доверчив.

Допрошенная со стороны защиты свидетель <данные изъяты> пояснила, что ее супруг очень добрый и доверчивый, его легко можно обмануть. До <дата> Даниленко С.В. находился в стрессовом состоянии, так как его обманула бухгалтер, похитила у него деньги, и они ходили к адвокатам за юридической помощью. Накануне <дата> на Яндекс она нашла рекламу о продаже незамерзающей жидкости, решили с Даниленко С.В. приобрести, созвонились, им пояснили, что через 10-14 дней придет товар. На следующий день начались звонки Даниленко С.В. от водителя, поставщика, они просили Даниленко С.В. приехать и разобраться в отдел полиции, так как машину с грузом арестовали. Так как вечером им нужно было ехать на встречу к адвокату, она не пускала Даниленко С.В., но он все равно уехал на своем автомобиле <данные изъяты>. Она ему позвонила, он сказал, что приедет через 30 минут, потом сказал, что возвращается, так как должен разбираться поставщик, потом он пропал. Впоследствии от Даниленко С.В. ей стало известно, что он вернулся в отдел полиции по просьбе поставщика из <данные изъяты>, так как ему его стало жалко. Поставщик ему сказал, что со всеми договорился, нужно просто поменять документы. В итоге ее мужа обвиняют в совершении преступления. Она два раза обращалась в полицию с заявлениями о том, что ей делать со складами и товаром, что подтверждается талоном-уведомлением, но ответ не получила. Охарактеризовать своего мужа может с положительной стороны, хороший семьянин, помогает и содержит престарелых родителей, занимается благотворительностью,

В ходе осмотра места происшествия от <дата> была осмотрена автомобильная парковка ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащее <данные изъяты> При открытии пассажиркой передней двери на автомобильном коврике переднего пассажирского сидения обнаружены и изъяты денежные средства номиналом 5000 рублей в общей сумме 50000 рублей. Со слов <данные изъяты>. указанные денежные средства на автомобильный коврик поместил Даниленко С.В. в качестве взятки за не изъятие незамерзающей жидкости рамках проведения проверки по факту перевозки указанной жидкости без сопроводительных документов и сертификатов соответствия. Также в осмотре принимал участие Даниленко С.В., однако от подписи и пояснений отказался (том 1 л.д. 5-14).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в служебном кабинете № ОП по <адрес> у Даниленко С.В. был изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Iphone 7», находящийся в заблокированном состоянии, в ходе осмотра Даниленко С.В. отказался сообщать пароль от телефона (том 1 л.д. 30-35).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен сотовый телефон «Самсунг» <данные изъяты>В., в котором были обнаружены телефонные соединения и переписка посредством смс-сообщений с абонентским номером №, принадлежащим Даниленко С.В. (том 1 л.д. 56-66).

Из копии протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, на котором находился припаркованный грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в составе полуприцепа «Кропе», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в данном транспортном средстве было обнаружено 4800 штук, объемом 5 литров, незамерзающей жидкости «<данные изъяты>», которая была изъята (том 1л.д. 68-71).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от <дата> в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 1 <адрес>, были изъяты 3 ПЭТ бутылки с незамерзающей жидкостью (том 1л.д. 78-80).

В ходе осмотра предметов (документов) от <дата> были осмотрены копии материала проверки КУСП № от <дата> по факту перевозки <данные изъяты> незамерзающей жидкости «<данные изъяты>» без правоустанавливающих документов, в том числе:

постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении;

рапорт на имя начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> от инспектора ДПС <данные изъяты> батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>. Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручено <данные изъяты>. Имеется отметка о регистрации в книге учета сообщений о преступлениях под номером №;

постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ;

копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения <данные изъяты>

копия опроса <данные изъяты>. от <дата>;

копия протокола осмотра места происшествия от <дата> с приложением в видеофототаблицы. Согласно осмотру содержимого телефонных соединений и смс-сообщений <данные изъяты> с его абонентским номером «№» установлено следующее:

-<дата> в 17 часов 50 минут с абонентского номера №» направлено сообщение: «Самара, заводское шоссе, 1д»; на данное сообщение <данные изъяты> ответил: «принято».

-<дата> <данные изъяты> в 05 часов 19 минут направил смс-сообщение на абонентский номер «+№» следующего содержания: «только что загрузили, выезжаю. К 8 часам не буду. Набери».

-<дата> в 06 часов 21 минуту поступило смс-сообщение <данные изъяты> с абонентского номера №»: «во сколько будешь?». После чего с указанного номера в 11 часов 01 минуту поступило сообщение: «+7(927) 777-64-63».

Также установлены телефонные соединения с абонентским номером «+№» <дата>: <данные изъяты>

копия сертификата соответствия продукции - жидкости стеклоомывающая;

копии товарно-транспортных накладных, грузоотправители: ООО «<данные изъяты>», грузополучатели: ООО «<данные изъяты>», плательщик: ООО «<данные изъяты>». Код продукции №, количество 4800, незамерзающая жидкость «<данные изъяты>»;

а также должностные документы на имя <данные изъяты> в том числе: выписка из приказа УМВД РФ по <адрес> от <дата> № л/с, согласно которой в соответствии со ст. 27 и 30 ФЗ РФ от <дата> №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» младший лейтенант полиции <данные изъяты>. № назначен на должность <данные изъяты> по <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>; должностной регламент (должностная инструкция) <данные изъяты> по <адрес> отдела <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты>С., из которого следует, что он, в том числе уведомляет вышестоящего руководителя, либо органы прокуратуры обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также обо всех проявлениях коррупции в отношении и со стороны сотрудников органов внутренних дел и других правоохранительных органов; осуществляет оперативную работу по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений; планирует и проводит оперативно-розыскные и оперативно-профилактические мероприятия по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений по направлению деятельности на обслуживаемой территории; в ходе проведения оперативно-розыскных и профилактических мероприятий применяет технические средства; принимает заявления и сообщения об экономических и коррупционных преступлениях, об административных правонарушениях в сфере экономической деятельности, о происшествиях; осуществляет проверку заявлений и сообщений преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с обязательным информированием заявителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Проводит административное расследование и составление административных протоколов об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и др. (том 2л.д. 245-255).

Из письма и.о.начальника полиции <данные изъяты>. от <дата> следует, что руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ <данные изъяты> были направлены материалы ОРД: копия рапорта об обнаружении признаков состава преступления от <дата>; рапорт № от <дата> на разрешение на проведение ОРМ «<данные изъяты>» в отношении неустановленного лица; постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>; подписка <данные изъяты>. от <дата>; подписка <данные изъяты> от <дата>; акт личного досмотра от <дата>; акт досмотра транспортного средства от <дата>; акт вручения специального технического средства от <дата>; акт выдачи специального технического средства от <дата>; опрос <данные изъяты>. от <дата>; опрос <данные изъяты> от <дата>; рапорт № с на разрешение проведенного ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Даниленко С.В. считать оконченным; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>; акт просмотра и прослушивания фонограммы от <дата>; оптический носитель CD-R регистрационный №с; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> (том 1 л.д. 125-154).

В ходе осмотра предметов (документов) от <дата> вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные руководителю органа следствия, были осмотрены следователем (том 1 л.д. 155-163).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что осмотрен СD-диск, содержащий сведения о банковских счетах физического лица Даниленко С.В. в электронном виде, сведения о банковских счетах индивидуального предпринимателя Даниленко С.В. в электронном виде, сведения о банковских счетах ООО «<данные изъяты>», регистрационные дела указанных организаций, директором которых является Даниленко С.В., предоставленный МИФНС № в ответ на запрос (том 2 л.д. 73-79). Данный СD-диск был также просмотрен в судебном заседании, его содержимое соответствует протоколу осмотра.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> были осмотрены: денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак: №; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак:ТЭ №; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак:№; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак: ХС № денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак:№; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак: №; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак: ва №; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак: №; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак:вг №; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак: ет №; дактокарта на имя Даниленко С.В.(том 3 л.д. 1-7).

В ходе осмотра предметов (документов) от <дата> с участием свидетеля <данные изъяты> был осмотрен CD-R диск 215с, содержащий две аудиозаписи с разговором между Даниленко С.В. и <данные изъяты> в каждой из которых Даниленко С.В. хочет передать <данные изъяты>. денежные средства. В ходе прослушивания <данные изъяты>. пояснил, что голоса на данных аудиозаписях принадлежат ему и Даниленко С.В., рассказал подробно и последовательно о том, где и при каких обстоятельствах происходил разговор между ними, о чем был данный разговор (том 3 л.д. 75-89).

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> в разговоре, зафиксированном в файле «№» на оптическом носителе CD-R диск р/н 215с, идет речь о передаче денежных средств. Лицо М2 является сотрудником правоохранительных органов; лицо М1 действует по поручению и в интересах некого лица, обозначенного в разговоре как «человек» известного лицу М2. Лицо М1 и лицо, в интересах которого выступает М1, занимаются общей деятельностью, имеющей признаки правонарушения, то есть незаконной. Лицо М1 осознает незаконный характер своей деятельности и деятельности лица, в интересах которого он выступает, и возникшие в связи с этой деятельностью правовые последствия. Проблемная ситуация лица М1 и лица в интересах которого выступает М1, состоит в конфискации у данных лиц имущества, ценностей и т.п. в связи с обнаружением лицом М2 признаков правонарушения в их деятельности. Желательным для лица М1 является положение дел, при котором лицо М2 придаст документам проверки в отношении незаконной деятельности лица М1 и лица, в интересах которого М1 выступает, статус недействительных, то есть не имеющих законной силы. Денежные средства предназначены для решения проблемной ситуации. Передача денежных средств характеризуется противозаконностью; данное положение дел осознается лицом М1. Лицо М2 отказывается решить проблемную ситуацию в обмен на предложенные денежные суммы. Данный способ решения проблемной ситуации оцениваются лицом М2 как подвергающий его самого опасности. Установлено также, что лицо М1 имеет намерение решить проблемную ситуацию с использованием посредника и/или в ином месте, чем то, где происходит настоящий разговор.

В разговоре, зафиксированном в файле «029_200430_0544А1» на оптическом носителе CD-R диск р/н 215с, идет речь о передаче денежных средств. Лицо М1 является сотрудником правоохранительных органов; лицо М2 действует по поручению и в интересах некого лица, обозначенного в разговоре как «начальник». Настоящий разговор является продолжением разговора, зафиксированного в файле №» на оптическом носителе CD-R диск р/н 215с, и соотносится с той же проблемной ситуацией. Лицо М2 предлагает решить проблемную ситуацию путем передачи лицу М1 денежных средств. Денежные средства предназначены для решения проблемной ситуации. Данные действия оцениваются и осознаются лицами М1 и М2 как запрещенные (том 1 л.д. 190-203).

В судебном заседании был прослушан CD-R диск «215с», содержащий две аудиозаписи разговоров между <данные изъяты>. и Даниленко С.В., зафиксированных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, его содержание в целом соответствует его изложению в приведенных протоколе осмотра с участием <данные изъяты>., в заключении лингвистической экспертизы и в акте просмотра и прослушивания фонограммы (том 3 л.д. 90).

Согласно выводам заключения специалиста № от <дата>, приобщенного по ходатайству стороны защиты, аудиофайл AUDIO№37 (3).mp3 - является непрерывной записью, его фонограмма непрерывна. Аудиофайл AUDIO- №32 (4).m4а - не является непрерывной записью, в фонограмме файла обнаружено изъятие информации.

Аудиофайл AUDIO№37 (3).mp3 - не содержит признаки монтажа или других изменений, внесенных в процессе или после окончания записи. В аудиофайле AUDIO№32 (4).m4a- имеются признаки, указывающие на изменения, внесенные в исходный аудиопоток, в процессе его записи.

Из аудиофайла AUDIO№37 (3).mp3 не удалялись отдельные фрагменты. Аудиофайл AUDIO№32 (4).m4a не содержит фрагмент, который был удален в процессе записи исходного аудиопотока (т.е. удаление информации произошло не из конечного файла, после окончания звукозаписи и его сохранения в памяти устройства звукозаписи, а непосредственно в процессе звукозаписи часть звуковой информации не была добавлена в аудиофайл) (том 4 л.д. 107-121).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что был произведен осмотр детализации телефонных соединений Даниленко С.В., представленной в виде распечатки «<данные изъяты>» в ответ на запрос (том 2 л.д. 159-230). Согласно представленным сведениям, абонентский номер «+№» зарегистрирован на Даниленко С. В. по договору от <дата>. Детализация представлена на 71 листах, включает сведения за период с <дата> по <дата>. В ходе изучения обнаружены следующие абонентские соединения:

-<дата>, 16:49:51 -№ (<данные изъяты>

-<дата>, 16:50:54, 17:01:52 смс сообщение - №;

-<дата>, 04:19:06 - смс сообщение - №

-<дата>, 6:41:25, 9:42:56, 9:58:14, 10:01:17, 10:02:12, 10:03:42, 10:07:45, 10:08:02, 10:10:53, 10:28:14, 10:51:34, 10:55:05, 12:36:52, 13:27:45 №. В указанные промежутки времени телефонные соединения с абонентского номера Даниленко С.В. происходили в действии базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, строения с различной нумерацией. По данному адресу, согласно материалам уголовного дела расположено помещение ООО «<данные изъяты>», арендуемое ИП «<данные изъяты>.», и куда <данные изъяты>. должен был привезти груз незамерзающую жидкость «<данные изъяты>».

-<дата>, 13:46:03 - 79278180737. С данного периода времени адрес базовой станции: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

-<дата>, 14:50:26, 14:50:51 - вход в мобильный банк «<данные изъяты>

-<дата>, 15:00:35 - №

-<дата>, 15:01:30 - смс сообщение с номера «900»;

-<дата>, 16:47:10, 17:15:37-№ (том 2 л.д. 231-237).

Согласно исследованной копии рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> во время несения службы <адрес> <адрес> <дата> им совместно с ст. ИДПС <данные изъяты>. была остановлена автомашина <данные изъяты>, г/н №, в составе с п/п <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя <данные изъяты> при проверке документов и осмотра т/с было установлено, что груз, перевозимый данной а/м не соответствует заявленной в товарно-транспортной накладной (том 1 л.д. 41).

Из копии сертификата соответствия на перевозимую продукцию – незамерзающую жидкость, предоставленного водителем <данные изъяты> следует, что жидкость стеклоомывающая, предназначенная для очистки, предотвращения и /или обледенения автомобильных стекол в зимнее время года: <данные изъяты>-30 соответствует требованиям нормативных документов (том 1 л.д. 44).

Согласно копиям товарно-транспортных накладных, предоставленных водителем <данные изъяты>., продавцом стеклоомывающей жидкости является ООО «<данные изъяты>», грузополучателем – ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 45-47).

Из копии договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>.» следует, что Даниленко С.В. арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>Д. <данные изъяты>. Договор действует по <дата> (том 1 л.д. 81-84). Аналогичные договора заключены с ООО «<данные изъяты>», директором которых является Даниленко С.В. (том 1 л.д. 85-91).

Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, представленная на исследование жидкость в 5,0 л бутылке, изъятая <дата> сотрудниками ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> из грузового автомобиля <данные изъяты> г/н №, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе метанола. Представленная на исследование жидкость в 5,0 л бутылке содержит в своем составе метанол в количестве основного органического компонента в количестве 21,0 процентов. Состав представленной на исследование жидкости в 5,0 л бутылке не соответствует составу, указанному на этикетке бутылки, так как содержит метанол, не заявленный на этикетке (том 1 л.д. 96-100).

Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, представленная на исследование жидкость в 5,0 л бутылке, изъятая <дата> сотрудниками ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> из грузового автомобиля <данные изъяты> г/н №, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе метанола. Представленная на исследование жидкость в 5,0 л бутылке содержит в своем составе метанол в количестве основного органического компонента в количестве 30,0 процентов. Состав представленной на исследование жидкости в 5,0 л бутылке не соответствует составу, указанному на этикетке бутылки, так как содержит метанол, не заявленный на этикетке (том 1 л.д. 102-106).

Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, представленная на исследование жидкость в 5,0 л бутылке, изъятая <дата> сотрудниками ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе метанола. Представленная на исследование жидкость в 5,0 л бутылке содержит в своем составе метанол в количестве основного органического компонента в количестве 24,0 процентов. Состав представленной на исследование жидкости в 5,0 л бутылке не соответствует составу, указанному на этикетке бутылки, так как содержит метанол, не заявленный на этикетке (том 1 л.д. 107-112).

Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, представленная на исследование жидкость в 5,0 л бутылке, изъятая <дата> сотрудниками ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе метанола. Представленная на исследование жидкость в 5,0 л бутылке содержит в своем составе метанол в количестве основного органического компонента в количестве 15,0 процентов. Состав представленной на исследование жидкости в 5,0 л бутылке не соответствует составу, указанному на этикетке бутылки, так как содержит метанол, не заявленный на этикетке (том 1 л.д. 113-118).

Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, представленная на исследование жидкость в 5,0 л бутылке, изъятая <дата> сотрудниками ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе метанола. Представленная на исследование жидкость в 5,0 л бутылке содержит в своем составе метанол в количестве основного органического компонента в количестве 16,0 процентов. Состав представленной на исследование жидкости в 5,0 л бутылке не соответствует составу, указанному на этикетке бутылки, так как содержит метанол, не заявленный на этикетке (том 1 л.д. 119-124).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Даниленко С.В. в совершении вышеуказанного преступления при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу вышеперечисленных доказательств, а именно:

показаниями свидетеля <данные изъяты>., являющегося очевидцем произошедшего, и указавшего на Даниленко С.В., как на лицо, которое ему, как должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, дало взятку в сумме 50000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно, за не изъятие незамерзающей жидкости, не проведение по ней химического исследования и не принятие процессуального решения по материалу проверки;

показаниями свидетеля <данные изъяты> которому водитель фуры <данные изъяты>. сообщил, что он везет незамерзающую жидкость на <адрес>, грузополучателем является Даниленко С.В., впоследствии Даниленко С.В. приехал в отдел полиции и дал незаконное вознаграждение сотруднику <данные изъяты>

показаниями свидетеля <данные изъяты>, который проводил оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>», в ходе которого Даниленко С.В. дал <данные изъяты>. взятку в размере 50000 рублей, после чего был задержан;

показаниями свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что вез груз – незамерзающую жидкость в <адрес>, адрес ему скинул подсудимый Даниленко С.В., с которым он неоднократно созванивался и сообщил, что по данному грузу проводится проверка сотрудниками полиции, на что Даниленко С.В. сообщил ему, что приедет;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который остановил фуру с незамерзающей жидкостью под управлением <данные изъяты> и ввиду не соответствия документов грузу передал его сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей <данные изъяты>., принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц в ОРМ;

показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым Даниленко С.В. арендует у их организации помещения, в том числе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1Д. В его помещении он видел незамерзающую жидкость, несколько бутылок из которой изымали сотрудники правоохранительных органов;

показаниями самого Даниленко С.В., не отрицавшего что он приезжал в отдел полиции и разговаривал с <данные изъяты>. по поводу задержания фуры с незамерзающей жидкостью и материала проверки,

а также вышеизложенными письменными доказательствами, а именно: материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные и изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе оперативных сотрудников, а также понятых, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено и доказательств обратного защитой суду не представлено. Их показания являются стабильными и последовательными, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Кроме того все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого о том, что <данные изъяты>. не подтвердил в судебном заседании о том, что Даниленко С.В. ему сказал, по телефону, что приедет в отдел полиции и за деньги все решит, не опровергает выводы о виновности подсудимого, которая подтверждается исследованными доказательствами в совокупности.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, вопреки доводам стороны защиты, судом также не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами – актов личного досмотра <данные изъяты> и осмотра его транспортного средства ввиду маленького промежутка времени, в течение которого данные мероприятия были проведены, поскольку как следует из материалов уголовного дела личный досмотр <данные изъяты> был проведен <данные изъяты>. в присутствии незаинтересованных лиц <данные изъяты> А.В. <дата> в период времени с 15:01 часов по 15:07 часов, а досмотр транспортного средства <данные изъяты>. с 15:11 часов по 15:16 часов. Время проведения мероприятий последовательно, было отражено в соответствующих актах, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Кроме того факты и обстоятельства проведения личного досмотра оперативного сотрудника и осмотра транспортного средства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями <данные изъяты>, а также незаинтересованными лицами <данные изъяты>., показавшими приблизительное время начала и окончания мероприятий, которое является их субъективным восприятием и которое опровергается материалами дела, в том числе актами с которыми они ознакомились, согласились и подписали. Показания данных лиц и акты осмотра и досмотра опровергают доводы подсудимого о том, что во время проведения данных мероприятий <данные изъяты>. отсутствовал.

Доводы защитника о том, что понятые <данные изъяты>. не являлись случайными прохожими, а длительное время стажировались в отделе полиции, лично знакомы с оперативными сотрудниками, знают их по именам, и знают их личные автомобили, опровергаются их показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>

Не проведение осмотра кабинета <данные изъяты> с участием незаинтересованных лиц, не влечет недопустимость результатов оперативно-розыскного мероприятия, поскольку взятка была дана подсудимым в автомобиле сотрудника, который был осмотрен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Имеющаяся в уголовном деле детализация телефонных соединений подсудимого Даниленко С.В. судом принимается во внимание в совокупности с иными доказательствами, и вопреки утверждению стороны защиты, она, безусловно, не опровергает имеющиеся доказательства со стороны обвинения, время в детализации указано московское, что подтверждено ответом из Тинькофф Мобайл от <дата> (том 5 л.д. 44), в связи с чем доводы защиты о том, что последний звонок Даниленко С.В. от <данные изъяты>. в 15:26:28 был осуществлен, когда еще не были начаты оперативно-розыскные мероприятия, являются несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений при протоколе осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого следователем с участием свидетеля <данные изъяты> были прослушаны аудиозаписи разговора между Даниленко С.В. и <данные изъяты>С., судом не установлено, следственное действие выполнено в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Аудиозаписи разговоров между <данные изъяты> и Даниленко С.В., явившиеся результатом оперативно-розыскного мероприятия, были непосредственно исследованы в судебном заседании, содержание прослушанных аудиозаписей в целом соответствует их содержанию, приведенному в материалах уголовного дела, а также другим исследованным доказательствам. Доводы защиты о неисправности диктофона своего подтверждения не нашли, поскольку данное обстоятельство отрицал <данные изъяты> которому было выдано специальное техническое средство, а свидетель <данные изъяты> только неуверенно высказал предположение.

Суд принимает во внимание заключение специалиста № от <дата>, представленное стороной защиты, однако его выводы не свидетельствуют о фальсификации данного доказательства.

Напротив, выводы специалиста <данные изъяты> опровергают показания подсудимого Даниленко С.В. о том, что аудиозапись его разговора с <данные изъяты> в служебном кабинете последнего была смонтирована, поскольку согласно заключению аудиофайл AUDIO№37 (разговор в служебном кабинете) является непрерывной записью, не содержит признаки монтажа или других изменений, внесенных в процессе или после окончания записи, из данного аудиофайла отдельные фрагменты не удалялись.

Версия подсудимого о том, что аудиозапись разговора с <данные изъяты>. в служебном кабинете велась не с начала их разговора умышленно, поскольку в этот момент <данные изъяты>. вымогал у него деньги, является голословной и ничем не подтверждена.

Так, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>. после выдачи ему записывающего устройства, он пошел к себе в служебный кабинет и поскольку он не знал точно через какое время к нему приедет грузополучатель, было принято решение не начинать запись, пока не придет гражданин и он (<данные изъяты> не поймет, что это именно грузополучатель. После того как к нему пришел Даниленко С.В., он установил его личность, что также не отрицал подсудимый в судебном заседании, а уже затем скрытно включил аудиозапись.

При этом суд обращает внимание на то, что Даниленко С.В. с заявлениями, жалобами на действия сотрудника <данные изъяты>., который, как утверждает подсудимый, вымогал у него денежные средства, в правоохранительные органы не обращался, в ходе предварительного следствия о данных обстоятельствах также не заявлял, от каких-либо пояснений по аудиозаписи, за исключением того, что голос на ней принадлежит ему, отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы специалиста <данные изъяты>А. по второй аудиозаписи разговора подсудимого Даниленко С.В. и свидетеля <данные изъяты>. на парковке, аудиофайл AUDIO№32, согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в суде.

Так, свидетель <данные изъяты> пояснил, что в момент, когда он находился на парковке и разговаривал с Даниленко С.В., записывающее устройство у него было в кармане, на улице было холодно, поэтому он мог положить руку в карман, случайно задеть устройство рукавом или зажать ладонью динамик, но на кнопки он не нажимал, запись не останавливал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Данилова О.А. свои выводы, изложенные в заключении подтвердила, дополнительно пояснила, что аудиофайл AUDIO№32 (разговор на парковке) не является непрерывной записью, поскольку в нем обнаружено в самом начале записи, примерно на 5 секунде, изъятие информации порядка 1 секунды, она может предположить, что это временное отключение записи звука самим техническим устройством непосредственно в момент записи для оптимизации качества звука ввиду шумовой помехи, к которой может быть отнесен шорох одежды. В своем заключении она отразила одно изъятие, как наиболее значительное и выраженное. Ее выводы носят вероятностный характер, поскольку ей не был представлен первоисточник и при проведении фоноскопической экспертизы категоричные выводы не делаются.

Согласно описательно-мотивировочной части вышеуказанного заключения, специалистом установлено, что на исследуемой аудиозаписи имеются изменения, вызванные естественными причинами. Исходя из установленных характеристик анализируемого аудиофайла – указанная обработка проведена устройством звукозаписи. Наиболее вероятный сценарий заключается в том, что непосредственно в процессе записи для оптимизации качества записанного аудиофайла программное обеспечение звукозаписи на устройстве звукозаписи временно отключало запись звука, ввиду наличия шумовой помехи, которую программное обеспечение звукозаписи определило как малозначительное для передачи информации о разговоре (кратковременно не воспроизводится звук).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение специалиста по первой аудиозаписи, и по второй аудиозаписи относительно причины прерывания звукозаписи, кратковременности ее прерывания, а также показания свидетеля <данные изъяты> суд не находит оснований для признания аудиозаписей недопустимыми доказательствами, а доводы подсудимого о том, что разговор с <данные изъяты> на парковке длился около 20 минут, несостоятельными.

Данное доказательство суд кладет в основу обвинительного приговора, как подтверждающее виновность Даниленко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку из заключения лингвистической экспертизы от <дата> №, предметом исследования которого были указанные аудиозаписи, как в первом разговоре, так и во втором разговоре речь идет о передаче денежных средств.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта - лингвиста, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственном экспертном учреждении, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, компетенция которого не вызывает сомнений у суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у него была отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия и их результаты являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку в соответствии с Федеральным законом от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере противодействия коррупции, правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных актах и протоколах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением закона и не находятся в противоречии с положениями, закрепленными в «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Сведений полагать, что и.о. начальника полиции Управления МВД России по <адрес> полковник полиции <данные изъяты> не уполномочен был по состоянию на 13 – <дата> выносить постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», а также принимать иные решения, у суда не имеется, законом не предусмотрено обязательное приложение к материалам ОРМ приказа о возложении обязанностей на соответствующее должностное лицо, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, в уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения о виновности Даниленко С.В., поскольку он сам инициировал встречу с сотрудником <данные изъяты>, предложил ему незаконное вознаграждение, на что <данные изъяты> ответил отказом, разъяснив незаконность данных действий и их последствия, однако, несмотря на это, Даниленко С.В. вновь по собственной инициативе подошел к <данные изъяты>. на парковке, а затем дал ему взятку в салоне автомобиля.

Исследованные судом аудиозаписи разговора между <данные изъяты> и Даниленко С.В. подтверждают инициативу и умысел самого Даниленко С.В. на непосредственную передачу взятки, об определении самим Даниленко С.В. размера этой взятки. Содержание данной аудиозаписи, в совокупности с показаниями свидетелей, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствует об отсутствии какой-либо провокации на совершение преступления и опровергает показания подсудимого в этой части.

Выполнение оперуполномоченным ОВиРП по <адрес> ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> а также иными сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению коррупционных действий, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления подсудимым Даниленко С.В.

Доводы Даниленко С.В. о том, что он не был заинтересован в решении вопроса с оперативным сотрудником <данные изъяты> по материалу проверки КУСП №, поскольку к юридическим лицам, указанным в товарно-транспортных накладных, он отношение не имеет и изъятая незамерзающая жидкость ему не принадлежала, опровергаются исследованными доказательствами, а также поведением самого Даниленко С.В., который, несмотря на то, что, как он утверждает, незамерзающая жидкость ему не принадлежала, все равно поехал разговаривать с сотрудником полиции, чтобы он не проводил по ней проверочные мероприятия и вернул товар.

Так из материалов уголовного дела и показаний свидетелей обвинения следует, что ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, товарно-транспортные накладные, представленные водителем <данные изъяты>., не соответствовали действительности.

В тоже время судом установлено, что <данные изъяты>В. вез груз в <адрес>, 1Д, данный адрес сообщил ему Даниленко С.В. и именно с ним он общался по телефону.

Из исследованного договора аренды следует, что Даниленко С.В. арендовал помещения по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>

Сам Даниленко С.В. не отрицал, что заказал незамерзающую жидкость через интернет и ждал ее поставку, созванивался с <данные изъяты> по поводу времени поставки и места.

О том, что Даниленко С.В. заказал незамерзающую жидкость, и когда узнал, что фуру с ней задержали, поехал в отдел полиции, подтвердила и его супруга Даниленко Е.В.

Кроме того, на складе, арендуемом Даниленко С.В., сотрудниками полиции также была изъята незамерзающая жидкость. Согласно актам экспертного исследования как жидкость, изъятая из грузового автомобиля, так и жидкость, изъятая со склада, арендуемого Даниленко С.В., содержала в своем составе метанол.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Представленная суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, судом оценена как достаточная для вынесения приговора. Поэтому доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу, необоснованных отказах следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не основаны на законе.

Довод подсудимого об оказанном на него давлении со стороны следователя не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями следователя <данные изъяты>., допрошенной в судебном заседании, о том, что давление и насилие в отношении Даниленко С.В. никто не применял, сам Даниленко С.В. на это ей не жаловался, а также отсутствием каких-либо заявлений со стороны Даниленко С.В. в правоохранительные органы в этой части.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что все следственные и процессуальные действия с подсудимым в ходе предварительного расследования, в том числе его ознакомление с материалами уголовного дела, проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Даниленко С.В. были предоставлены для ознакомления иные материалы, или не в полном объеме, не имеется.

Указанные обстоятельства подтвердил также в суде следователь <данные изъяты> в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Показания подсудимого Даниленко С.В. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, а также показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что умысел Даниленко С.В. на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, полностью нашел свое подтверждение.

Показания свидетелей защиты <данные изъяты>., Даниленко Е.В. в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что Даниленко С.В. ездил в отделение полиции по <адрес>, каких-либо сведений опровергающих вину подсудимого в совершении преступления, они не содержат.

Показания свидетеля <данные изъяты> как не подтверждают, так и не опровергают вину подсудимого Даниленко С.В. и принимаются судом как данные характеризующие личность виновного.

Кроме вышеперечисленных доказательств, которые суд принимает во внимание и кладет в основу приговора, судом также были исследованы следующие доказательства представленные стороной обвинения, а именно: протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, которым была зафиксирована передача старшему оперуполномоченному <данные изъяты>. в служебном помещении ТЦ «<данные изъяты>», сотрудником службы безопасности оптического CD-R диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Данный диск приобщен к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 53-56, 74); протокол осмотра предмета – диска с участием свидетеля <данные изъяты>. с фиксацией результатов от <дата> с фототаблицей к нему.

В судебном заседании была просмотрена данная видеозапись с указанного диска, содержание которой соответствует ее изложению в приведенном протоколе осмотра. Вместе с тем, на данной видеозаписи дополнительно зафиксированы разрывы в записи. По ходатайству стороны защиты подсудимому была предоставлена копия данной видеозаписи (том 3 л.д. 74).

Согласно заключению специалиста № от <дата>, приобщенному к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты, исследуемая видеозапись непрерывной не является и содержит разрывы, которые являются следствием внесения изменения в видеозапись (в т.ч. путем использования программного обеспечения «Bandicut» версии 3.<дата>) (том 4 л.д. 221-232). Выводы заключения в судебном заседании полностью подтвердила специалист <данные изъяты>

Проверив и оценив данные доказательства стороны обвинения в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд не принимает в качестве доказательства по делу протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, которым была зафиксирована передача старшему оперуполномоченному <данные изъяты> в служебном помещении ТЦ «<данные изъяты>», сотрудником службы безопасности оптического CD-R диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Управа», расположенного по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 53-56), поскольку в ходе судебного следствия не был установлен сотрудник службы безопасности, который передал должностному лицу данную видеозапись, его фамилия в протоколе осмотра места происшествия указана неразборчиво, имя, отчество данного гражданина, а также процессуальное положение не указано, на приложенной к протоколу фототаблице данный сотрудник отсутствует. В ходе предварительного следствия данный гражданин следователем не допрашивался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения главный инженер <данные изъяты> который работает непосредственно в ТЦ «<данные изъяты>», пояснил, что сотрудника службы безопасности, фамилия и инициалы которого указаны в протоколе осмотра места происшествия, он не знает.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Учитывая, что подтвердить время, обстоятельства изъятия видеозаписи, сколько раз она копировалась, ее первоисточник установить не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от <дата> не отвечает критерию допустимости.

Принимая во внимание, что доказательство, подтверждающие изъятие видеозаписи с парковки ТЦ «Управа» признано судом недопустимым, само вещественное доказательство – видеозапись (том 3 л.д. 74), а также протокол осмотра видеозаписи с участием <данные изъяты> от <дата>, как следствие, также судом во внимание не принимаются, и признаются недопустимыми.

Вместе с тем исключение данных доказательств не ставит под сомнение доказанность виновности подсудимого Даниленко С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку совокупность других доказательств, отвечающих требованиям допустимости, является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Действия Даниленко С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Квалифицирующие признаки - «дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия», нашли свое подтверждение в полном объеме, поскольку как установлено в судебном заседании, Даниленко С.В. знал, что <данные изъяты> является оперуполномоченным полиции, и уполномочен проводить доследственную проверку по материалу КУСП №, и поэтому предложил ему взятку за незаконные бездействие в виде неисполнения последним своих должностных обязанностей, а именно за не изъятие незамерзающей жидкости, не проведение по ней химического исследования, и не принятия процессуального решения по указанному материалу проверки.

При этом суд учитывает заключение лингвистической экспертизы №, согласно выводам которой лицо М1 действует по поручению и в интересах некого лица, с которым он занимается общей деятельностью, имеющей признаки правонарушения. Установлено также, что лицо М1 имеет намерение решить проблемную ситуацию с использованием посредника и /или в ином месте (разговор 1). Лицо М2 действует по поручению и в интересах некого лица, обозначенного в разговоре как «начальник» (разговор 2).

Вместе с тем, по смыслу закона посредничеством является непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя.

Однако материалами дела установлено, что груз предназначался Даниленко С.В. и ехал к нему, то есть подсудимый имел к нему прямое отношение, денежных средств ему непосредственно для передачи сотруднику полиции никто не передавал, такого поручения лично или через иных лиц, не давал, денежные средства в сумме 50000 рублей, которые подсудимый дал в качестве взятки сотруднику, принадлежали ему (что не отрицал сам Даниленко С.В.). Кроме того, Даниленко С.В. разговаривал непосредственно с <данные изъяты> о передаче денежных средств, показывая ему суммы – 30 и 50.

Учитывая изложенное, а также характер разговоров между Даниленко С.В. и <данные изъяты> который со стороны Даниленко С.В. носил завуалированный характер (он не называл имен, не называл вслух суммы, избегал прямых предложений), принимая во внимание, показания Даниленко С.В. в судебном заседании об отсутствии какого-либо лица, которое ему поручило решить вопрос в своих интересах посредством передачи взятки должностному лицу, не установление какого-либо иного лица, в интересах которого и за счет которого, действовал Даниленко С.В., суд не находит оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он поехал в отдел полиции по просьбе поставщика (грузоотправителя), с которым он созванивался, в том числе в присутствии <данные изъяты> чтобы узнать о нарушениях, так как ему его было жалко, не свидетельствуют о том, что поставщик дал ему поручение решить вопрос посредством передачи взятки должностному лицу, поскольку как установлено судом, данная инициатива исходила от Даниленко С.В. Данные доводы суд расценивает как способ защиты.

К показаниям супруги подсудимого Даниленко Е.В. в части того, что Даниленко С.В. из жалости поехал в отдел полиции суд относится критически и расценивает как желание помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № Даниленко С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени совершения инкриминируемого ему деяния. Может в настоящее время и мог во время совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, вышеуказанных выводов заключения экспертов, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого Даниленко С.В. в отношении содеянного – вменяемым, а его доводы о том, что в момент беседы с сотрудником <данные изъяты> он плохо понимал, что происходит, - необоснованными.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60, 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее не судим, является гражданином РФ, состоит в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>, занимается благотворительностью, друзьями, соседями, близкими родственниками, подчиненными сотрудниками характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Даниленко С.В. суд признает состояние здоровья виновного, имеющего ряд хронических заболеваний, оказание благотворительной помощи, наличие положительных характеристик, оказание помощи престарелым родителям, имеющим заболевания, оказание материальной помощи <данные изъяты>.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства совершения Даниленко С.В. преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не являются исключительными и не образуют оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому Даниленко С.В. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое не было окончено, совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о том, что цель исправления Даниленко С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений возможна при назначении наказания в виде штрафа.

Ввиду назначения Даниленко С.В. не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 50000 рублей, переданные Даниленко С.В. оперуполномоченному <данные изъяты>., подлежат конфискации.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что на основании постановлений Красноглинского районного суда <адрес> наложены аресты на имущество Даниленко С.В., а именно: денежные средства на общую сумму 1000000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «<данные изъяты>» <дата>;

денежные средства на общую сумму 1000000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» <дата>;

денежные средства на общую сумму 1000000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» <дата>; с установлением ограничения в виде запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом;

транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер кузова №, <данные изъяты> года выпуска, с установлением ограничения, связанного с распоряжением данным транспортным средством.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при решении вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков и исполнения наказания, суд, приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста на имущество до исполнения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Даниленко С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на основании постановлений Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> на денежные средства на общую сумму 1000000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «<данные изъяты>» <дата>, принадлежащем Даниленко С. В.;

денежные средства на общую сумму 1000000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» <дата>, принадлежащем Даниленко С. В.;

денежные средства на общую сумму 1000000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» <дата>, принадлежащем Даниленко С. В., с установлением ограничения в виде запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом;

а также арест, наложенный на основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Даниленко С. В., с установлением ограничения, связанного с распоряжением данным транспортным средством, сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак: №; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак: №; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак:№; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак: №; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак:№ №; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак: №; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак: №; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак№; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак: <данные изъяты>; денежная купюра достоинством в 5000 рублей имеет регистрационный знак: №, а всего в сумме 50000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, обратить в доход государства;

CD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров между Даниленко С.В. и <данные изъяты> результаты оперативно-розыскной деятельности; СD-R диск, представленный МИФНС №; копии материала проверки КУСП № от <дата>, CD-Rдиск, содержащий видеозапись с ТЦ «<данные изъяты>», детализация телефонных соединений Даниленко С.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

2 дактокарты на имя Даниленко С.В.; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, -уничтожить;

сотовый телефон «Iphone 7», принадлежащий Даниленко С.В.; сим-карта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, - вернуть законному владельцу Даниленко С.В.

Реквизиты для уплаты штрафа: идентификатор: 41№, следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, юридический адрес: 443099, <адрес>, ИНН/КПП 6317085195/631701001, наименование получателя УФК по <адрес> (СУ СК РФ по <адрес>) л/с 04421А58955, отделение Самара <адрес>, расчетный счет 03№, БИК 013601205, ОКТМО 36701000, КБК 41№, кор.счет 40№, счет получателя 03№, штраф по уголовному делу №, наименование платежа 003.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.В. Белякова