Решение по делу № 2-687/2024 (2-6697/2023;) от 20.11.2023

Дело №2-687/2024

61RS0022-01-2023-008158-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                    г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца Кабицкий А.Н., - Велицкий Г.А., действующего на основании доверенности от <дата> года

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Богдан И.В., ее представителя Заблоцкий В.А., действующего на основании доверенности от <дата> года

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чубенко В.М.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.     

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Кабицкий А.Н. к АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Богдан И.В., Чубенко В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кабицкий А.Н. обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплату ущерба в сумме 211 730 руб., штрафа от суммы 94 136,25 руб., неустойки в размере 1% от размера убытков 94 136,25 руб. по момент исполнения обязательств, не более 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 14.10 час. на <адрес> произошло столкновение ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением Богдан И.В. и ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Кабицкий А.Н. После столкновения ТС <данные изъяты>, г/н № допустило наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Чубенко В.М. В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Истец обратился к ответчику (страховая компания виновника), просил организовать ремонт ТС, по результатам осмотра просил выдать направление на ремонт ТС на ИП Королев Р.Ю. по адресу: <адрес>, на СТОА, выбранную из списка, предложенных на сайте ответчика. Готов был к доплате своей части расходов за ремонт на СТОА в связи с тем, что в ДТП участвовало три автомобиля и не один из них не признан виновным по результатам административного расследования. В случае, если ИП Королев Р.Ю. занят по работе, готов был подождать.

В своем ответе от <дата> ответчик сообщил, что перечислил истцу денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства на депозит нотариуса, просьба о выдаче направления на ремонт ТС на ИП Королев Р.Ю. проигнорирована. Направление на ремонт не выдано.

<дата> истец просил ответчика возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена.

<дата> истец обратился к ФУ и просил взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением ФУ от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано. В обоснование отказа указано, что наступила полная гибель ТС и истцу положено страховое возмещение в размере 1/3 доли от суммы 564 812,50 руб. всего 188 270 руб. При расчете ФУ исходил из стоимости ТС на момент ДТП за вычетом годных остатков, исходя из того, что все водители виновны в ДТП или их вина не установлена.

Истец ссылается на то, что с расчетами страхового возмещения не спорит, однако оспаривает, что его нужно было поделить на троих, поскольку один из автомобилей, а именно ГАЗ 31029 стоял и не мог участвовать в ДТП и распределять вину ФУ не имел права.

Истец считает верным следующий расчет: 564 812,50/2 = 282 406,25 руб., и полагает, что ФУ не довзыскал в пользу истца сумму в размере 282 406,25 руб. – 188 270 руб. = 94 136,25 руб., от данной суммы подлежит взысканию штраф и неустойка с <дата> по момент исполнения обязательств в этой части.

Истец также указывает, что после прекращения производства по делу в связи с не установлением вины в установленный 2-х месячный срок, пришло заключение эксперта МВД России №, согласно которому единственным виновником ДТП является водитель ТС <данные изъяты>, г/н № Богдан И.В.

Истец считает, что имеет место недоплата страхового возмещения относительно вынесенного решения ФУ в размере 400 000 руб. – 188 270 руб. = 211 730 руб.

В судебном заседании представитель истца Кабицкий А.Н. - Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлена письменная позиция представителя ответчика с просьбой отказа в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Богдан И.В. и ее представитель Заблоцкий В.А., действующий на основании доверенности, считали требования иска не подлежащими удовлетворению, оспаривали выводы заключения эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чубенко В.М. в судебном заседании также считал требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, их представителей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием принадлежащего истцу Кабицкий А.Н. транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Богдан И.В. и стоящего транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Чубенко В.М., транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Богдан И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Чубенко В.М. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Кабицкий А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитана полиции Шишенко Г.Н. установлено, что в ходе оформления и подготовки к рассмотрению материалов дела водители дали противоречивые показания. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богдан И.В. и Кабицкий А.Н. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> АО «АльфаСтрахование» организован дополнительный осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 783 582 рублей 78 копеек, с учетом износа составляет 432 800 рублей 00 копеек, действительная стоимость Транспортного средства на момент наступления ДТП - 738 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 117 700 рублей 00 копеек.

<дата> АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет нотариуса осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 206 800 рублей 00 копеек (1/3 от суммы ущерба).

АО «АльфаСтрахование» предоставлена справка от <дата>, выданная нотариусом Мясниковского нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области Джалалян Н.А., согласно которой приняты на депозит нотариуса от Финансовой организации безналичные денежные средства в размере 206 800 рублей 00 копеек в целях их передачи истцу.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО через депозит нотариуса Мясниковского нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области Джалалян Н.А.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия, содержащая требования о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы возмещения в размере рыночной стоимости ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомила истца о выплате неустойки и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в пользу истца на реквизиты УФПС г. Москвы в размере 5 397 рублей 00 копеек с учетом удержания НДФЛ в размере 807 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного Климов В.В. от <дата> № № в удовлетворении требований Кабицкий А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Сторонами не оспаривается экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № №, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа 744 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 423 800 рублей 00 копеек. Действительная рыночная стоимость Транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на день ДТП составляет 695 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 130 587 рублей 50 копеек. Стоимость годных остатков составляет 564 812 рублей 50 копеек (695 400 рублей 00 копеек - 130 587 рублей 50 копеек).

Суд признает данное экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, как надлежащее доказательство размера страхового возмещения.

При рассмотрении дела, в связи с возникновением спора относительно виновности участников ДТП, по ходатайству стороны истца Кабицкий А.Н. и по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Богдан И.В., в целях проверки доводов сторон, определением от <дата> назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата> по первому вопросу: как должны были действовать водители ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением Богдан И.В. и ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Кабицкий А.Н. в соответствии с требованиями ПДД? Экспертом установлено, что в представленной на исследование дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № должна была руководствоваться требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ: 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.». 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.». 8.2. «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.». 8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.».

В представленной на исследование дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

    По второму вопросу: соответствовали ли действия водителей ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением Богдан И.В. и ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Кабицкий А.Н. требованиям ПДД РФ? Экспертом установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель указанного транспортного средства не располагал возможностью привести в действие тормозную систему своего автомобиля.

По третьему вопросу: действия кого из водителей ТС <данные изъяты>, г/н № и ТС <данные изъяты>, г/н № находятся в причинной связи с ДТП? Исследованием установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № с технической точки зрении являлись необходимыми и достаточными обстоятельствами для того, чтобы происшествие произошло и находится в причинной связи с фактом ДТП от <дата>, поскольку при соблюдении водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, происшествие исключалось, так как траектории автомобилей не пересеклись.

По четвертому вопросу: имели ли водители ТС <данные изъяты>, г/н № и ТС <данные изъяты>, г/н № техническую возможность предотвратить столкновение ТС? В представленной на исследование дорожной ситуации постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя <данные изъяты>, г/н № не имеет практического смысла, поскольку данный вопрос ставится в отношении того водителя для которого в результате действий других участников движения создается ситуация требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости, для водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № не возникло внезапной опасности от участников движения, перед которыми ей требовалось снижать скорость, опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № требовалось предупреждать ДТП путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В представленной на исследование дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № путем торможения, поскольку не успевал привести в действие тормозную систему своего автомобиля. (л.д. № т. №).

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Заключение эксперта №, выполненное Экспертно-криминалистическим центром ГУМВД РФ по РО от <дата>, на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции Шишенко Г.Н., находящегося в материале № ГИБДД по факту ДТП, произошедшего <дата>, также подтверждает наличие вины водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Богдан И.В., поскольку действия водителя Богдан И.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1. и 8.2. Правил дорожного движения РФ.

Доводы третьего лица Богдан И.В. и ее представителя Заблоцкий В.А. о наличии сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения эксперта, суд отклоняет, поскольку эксперт-техник Атаманюк М.С., проводивший экспертизу состоит в реестре экспертов-техников, входит в штат экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты экспертизы согласуются с материалами ДТП, в силу чего, оснований для признания данного доказательства недопустимым, у суда не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №, выполненного Экспертно-криминалистическим центром ГУМВД РФ по РО от <дата>, суд также не усматривает, поскольку данное заключение, на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенного <дата> инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции Шишенко Г.Н., подготовлено экспертом Чистик Д.И., который является начальником отделения отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, имеющим высшее техническое образование и право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», а также по специальности «Трасология», предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, результаты экспертизы согласуются с материалами ДТП.

Так же суд отмечает, что в ДТП участвовало два водителя ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением Богдан И.В. и ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Кабицкий А.Н. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н № допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> р/з №, принадлежащее Чубенко В.М., который участником данного ДТП не являлся, поскольку автомобиль не находился в управлении.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> р/з №, следует толковать как причинение ущерба третьему лицу участниками ДТП, но поскольку судом установлено, что в ДТП виновата водитель Богдан И.В., то у Чубенко В.М., как и у Кабицкий А.Н., возникло право на возмещение ущерба в страховой компании виновного водителя (АО «АльфаСтрахование»), поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> р/з № не был застрахован.

У суда не возникает сомнений относительно достоверности выводов судебного эксперта по установлению вины участников ДТП, при этом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из размера страхового возмещения (564 812,50 руб.), определенного экспертным исследованием ООО «АВТО-АЗМ» от <дата>, привлеченным финансовым уполномоченным, с учетом размера максимального лимита ответственности - 400 000 рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, суд находит ошибочным вывод финансового уполномоченного, которым применена формула расчета деления ущерба на 3-х участников ДТП, в связи с тем, что вина каждого из водителей не была определена. Финансовый уполномоченный не учел, что автомобиль <данные изъяты> р/з № не являлся участником ДТП, следовательно ответственность для Кабицкий А.Н. на основании тех документов, которые были представлены им, должна быть определена как обоюдная. Суд не соглашается с расчетом страхового возмещения предоставленного истцом, поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» посредством перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, произвела выплату страхового возмещения Кабицкий А.Н. в размере 206 800 рублей. С учетом установленного обстоятельства, расчет надлежащего страхового возмещения соответствует следующей формуле 400 000 руб. - 206 800 руб. = 193 200 рублей. Таким образом, в пользу истца Кабицкий А.Н. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 193 200 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что сумма, от которой взыскивается штраф следующая: 564 812,50 руб. (страховое возмещение в связи с наступлением полной гибели транспортного средства истца, согласно выводов экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ» от <дата>, привлеченного финансовым уполномоченным) / 2 (при условии обоюдной вины, исходя из документов, представленных финансовому уполномоченному истцом Кабицкий А.Н.) = 282 406,25 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный, с учетом документов, подтверждающих участие в ДТП только двух водителей транспортных средств, вина которых на момент рассмотрения обращения, не была установлена, должен был взыскать в пользу истца сумму в размере: 282 406,25 руб. (1/2 часть страхового возмещения при отсутствии вины одного из участников ДТП) – 188 270 руб. (сумма страхового возмещения, рассчитанная финансовым уполномоченным из общей суммы страхового возмещения 564 812,50 руб. с учетом трех участников ДТП (564 812,50 руб./3)) = 94 136,25 руб. От данной суммы подлежит взысканию штраф и неустойка с <дата> по момент исполнения обязательств в этой части.

Размер штрафа составляет 94 136,25 руб. / 2 = 47 068,12 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 94 136,25 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, которая исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 94 136,25 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом, выплаченной <дата> АО «АльфаСтрахование» неустойки в пользу истца на реквизиты УФПС г. Москвы в размере 5 397 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательства несения данных расходов, суду не представлены, данные требования суд отклоняет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 5 064 руб.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ и представленного с экспертным заключением ходатайства ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» о возмещении неоплаченной судебной экспертизы в сумме 53 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу этой экспертной организации подлежит взысканию 53 000 рублей.

Согласно прямого толкования ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно части 3 статьи 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Суд не усматривает оснований для мер реагирования, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, как о том ходатайствовало третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Богдан И.В. и ее представитель Заблоцкий В.А.

Содержащиеся в объяснении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Богдан И.В. и ее представителя Заблоцкий В.А. доводы о необходимости вынесения в адрес истца Кабицкий А.Н. частного определения и сообщения о выявленных признаках преступления в действиях Кабицкий А.Н. в правоохранительные органы, не свидетельствуют о необходимости принятия судом частного определения.

ГПК РФ не предусматривает обязанности суда выносить какие-либо определения по ходатайствам участвующих в деле лиц. Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, является прерогативой суда.

Принятие частного определения по делу является в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Основания для вынесения частного определения суд не усматривает, равно как и оснований для применения предусмотренных частью 3 статьей 226 ГПК РФ мер реагирования.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабицкий А.Н. к АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Богдан И.В., Чубенко В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713036834, ОГРН 1027739431730) в пользу Кабицкий А.Н. (<дата> года рождения, паспорт №) доплату ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 200 руб., штраф в размере 47 068,12 руб., неустойку с <дата> в размере 1% в день от суммы 94 136,25 руб. по момент исполнения обязательств, не более 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования Кабицкий А.Н. к АО «АльфаСтрахование», оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713036834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 064 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713036834, ОГРН 1027739431730) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 6165229280, ОГРН 1216100014371) расходы по оплате экспертизы в размере 53 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:        

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024 года.