Решение по делу № 2-25/2022 (2-1479/2021;) от 04.08.2021

Дело №2-25/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                                         гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре – Воронько А.Н.,

с участием представителя администрации МО Туапсинский район Скрипченко Л.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Оньковой Н.В. и ее представителя Шахиджановой Е.В., действующей на основании доверенности,

третьих лиц, Голубковой О.А., Радченко О.А. и ее представителя по доверенности Сментына Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Туапсинский район к Онькова Н.В., третьи лица: Кириленко Р.С., Голубков А.В., Голубкова О.А., Завражнова Н.Л., Радченко О.А., Гладкая Н.Н., о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к Кириленко Р.С., Голубкову А.В., Голубковой О.А., Завражновой (Зайчиковой) Н.Л., Оньковой Н.В., о признании объекта капитального строительства, в стадии строительства второго этажа, размерами 8 х 10 м, площадью застройки 80 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой, и его сносе.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года по ходатайству ответчиков, и согласия истца, из числа ответчиков исключены Кириленко Р.С., Голубков А.В., Голубкова О.А., Завражнова Н.Л., и они же привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора.

В судебном заседании представитель Администрации МО Туапсинский район Скрипченко Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом уточненного субъектного состава участников процесса, а также с учетом полученного заключения судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование своих доводов пояснила, что в рамках муниципального земельного контроля МУП «АГЦ» Туапсинского района проведена проверка указанного земельного участка, составлен акт осмотра от 14 мая 2021 года №89, установлено, что в границах указанного земельного участка расположен спорный объект капитального строительства с вышеуказанными параметрами. Объект возводится без разрешительной документации, без соблюдения минимального нормативного расстояния от границ земельного участка до объектов капитального строительства, которое, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, составляет 3 м. В связи с чем, усматриваются признаки нарушения ПЗЗ по ведению строительных работ без разрешительной документации, без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности Онькова Н.В., Кириленко Р.С., Голубков А.В., Голубкова О.А., и Завражнова Н.Л., в связи с чем, изначально иск заявлен к указанным лицам, в качестве ответчиков. Истец просит признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать осуществить его снос в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Туапсинский район судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязательства.

    В судебном заседании ответчица Онькова Н.В. и ее представитель Шахиджанова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, сославшись на их незаконность и необоснованность. При этом представитель пояснила, что в связи с реальным разделом жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу поселок турбазы <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда от 09 января 2018 года, каждому из участников общей долевой собственности был выделен отдельный жилой блок и отдельный земельный участок. Право общей долевой собственности и на жилой дом, и на земельный участок, было прекращено. По независящим от Онькова Н.В. обстоятельствам сведения в ЕГРН о реальном разделе указанных объектов до сих пор не внесены. Однако фактически раздел произведен, у каждого из пяти собственников имеется во владении обособленный жилой дом и обособленный земельный участок. Спорный объект капитального строительства Онькова Н.В. возвела строго в границах выделенного ей земельного участка, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Необходимость такого строительства была обусловлена спецификой рельефа местности в связи с прокладкой канализационных труб к жилому блоку Онькова Н.В. Для предотвращения оползневых процессов и возможного обрушения своего жилого блока, ею была возведена подпорная стена с бетонной плитой как контрфорс, по уровню первого этажа существующего жилого блока ответчицы. Впоследствии, ею было принято решение о возведении на данной плите хозяйственного строения. Образовавшаяся под плитой пустота используется ею как место для стоянки автомобиля. На проведение земельных работ на земельном участке общего пользования было получено соответствующее разрешение. Спорный объект вспомогательного назначения в настоящее время не используется. Планируется в дальнейшем использовать его как хозяйственное строение типа летней кухни с зоной отдыха. Никаких дальнейших строительных работ в отношении него не будет производиться. На его возведение разрешение на строительство не требуется. Право на объект не зарегистрировано. Объект неразрывно связан с возведенной ею подпорной стеной, он не примыкает вплотную к основному дому, между ними есть расстояние, это отдельный объект. Все нормативы отступа от границ земельного участка, в размере не менее 1 м, в том числе в части межи с земельным участком с кадастровым номером №, были соблюдены.Письменное согласие на строительство у третьих лиц она не брала, так как по решению суда произведен реальный раздел общего жилого дома и земельного участка, строительство велось на выделенном Онькова Н.В. участке. Права третьих лиц данный объект не затрагивает, он не создает препятствий в обслуживании объектов недвижимости, находящихся в собственности третьих лиц по иску. Угрозы безопасности объект не создает, а наоборот, возведен в целях недопущения оползневых процессов на земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для ИЖС, после утверждения в городском поселении Правил землепользования и застройки, участок стал относиться к зоне Ж-6. По данному зонированию, указанный вид разрешенного использования (ИЖС)стал относиться к условно-разрешенным. На нем допускается возведение вспомогательных (хозяйственных) строений, в связи с чем, применение экспертом нормативов ПЗЗ поселения, относящихся к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка, для данной зоны Ж6 и для данного земельного участка, является неправомерным. Минимальное расстояние от данных объектов вспомогательного назначениядо границ земельного участка составляет 1 м. Ни о каком минимальном 1,5 метровом или 3-х метровом расстоянии, в отношении спорного объекта, в ПЗЗ поселения не указано. Акт осмотра №89 от 14 мая 2021 года, на который ссылается истец, составлен в нарушение порядка проведения проверки, без уведомления застройщика, неуполномоченным лицом, содержит фактические ошибки. Ранее, в 2020 году, по жалобам третьих лиц, органы местного самоуправления неоднократно проводили проверку по факту строительства ею указанного объекта, однако никаких нарушений не было выявлено. При этом, на момент осмотра в 2021 году, параметры застройки объекта и ее площадь с 2020 года не изменились, изменилась только этажность. Иск основан на отсутствии разрешительной документации, которой в силу закона не требовалось, а также на нарушениях нормативов отступов, которых не было допущено. Сами третьи лица никаких требований к Онькова Н.В. в судебном порядке не предъявляли. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Голубкова О.А., в судебном заседании просила удовлетворить иск о сносе спорного объекта. Пояснила, что реальный раздел их общего с ответчицей земельного участка и жилого дома, в ЕГРН не был произведен, межевание каждого из 5 образованных в порядке реального раздела земельных участков, с постановкой их на кадастровый учет, не было завершено. Письменное согласие на данное строительство ответчица у нее не получала. Выделенный Онькова Н.В. земельный участок граничит с ее участком только в одной части, со стороны ворот. Она вместе с соседями, неоднократно обращалась с жалобами по факту самовольного строительства Онькова Н.В. в различные инстанции, а также в органы местного самоуправления. После чего, администрация обратилась с настоящим иском в суд. Считает, что сохранение спорной постройки нарушает ее права, поэтому она должна быть снесена.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Радченко О.А., и ее представитель по доверенности Сментына Е.В., в судебном заседании пояснили, что Радченко О.А. является собственницей земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности с Гладкая Н.Н.,(3/4 и 1/4 доли), без реального раздела. Данный земельный участок граничит с выделенным земельным участком Онькова Н.В. На земельном участке Радченко О.А. находится жилой дом, некапитальные строения- домики для сезонного проживания отдыхающих в летний сезон, без отопления, а также подсобные строения. Жилым домом пользуется только Радченко О.А., так как Гладкая Н.Н. проживает в соседнем <адрес>. От спорной постройки Онькова Н.В. до одного из данных нежилых строений не соблюдено необходимое расстояние, противопожарные разрывы, а также не соблюдено 3-х метровое расстояние от спорного объекта до забора на земельном участке Радченко О.А. В случае возможного строительства на своем земельном участке жилого дома, вместе с Гладкая Н.Н., на двух хозяев, вместо старого дома 1969г.постройки, Радченко О.А. не сможет его возвести на планируемом месте и в необходимом объеме, так как для этого недостаточно необходимого норматива отступа. Своего согласия на уменьшение нормативов отступов она не давала. Доказательств того, что спорный объект Онькова Н.В. является хозяйственной постройкой, в дело не представлено. Считают, что права Радченко О.А. нарушены, спорный объект Онькова Н.В. является самовольным на основании ст.222 ГК РФ, просили удовлетворить иск администрации в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, Кириленко Р.С., Голубков А.В., Гладкая Н.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежаще уведомлены, о чем свидетельствуют материалы дела. Направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также просили удовлетворить иск Администрации МО Туапсинский район в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Завражнова (Зайчикова) Н.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежаще уведомлена, что подтверждается материалами дела. Направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила возражение на иск администрации, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, ввиду его необоснованности.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Администрации МО Туапсинский район не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Туапсинского районного суда от 09 января 2018 года №2-1/2018,по иску Кириленко Р.С., Голубкова О.А., Голубков А.В., Зайчикова Н.Л. к Онькова Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, о реальном разделе жилого дома и земельного участка, требования истцов удовлетворены в части: прекращено право общей долевой собственности Кириленко Р.С., Голубкова О.А., Голубков А.В., Зайчикова Н.Л. и Онькова Н.В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, за Кириленко Р.С., Голубкова О.А., Голубков А.В., Зайчикова Н.Л. иОнькова Н.В. признано право собственности на автономные жилые блоки и обособленные земельные участки. В соответствии с решением суда, за Онькова Н.В. признано право собственности на автономный жилой блок №, назначение: жилое, пл.44,3 кв.м., этажность:1, материал стен: каменные, бетонные блоки, год завершения строительства:1915г., состоящий из следующих помещений: № пл.6,2 кв.м.- прихожая,№ пл. 10,5 кв.м. – кухня, № пл.10,8 кв.м. – жилая комната,№ пл.12,5кв.м. – жилая комната, № пл.4,3 кв.м. – подсобная, № пл.13,2 кв.м. – веранда, расположенный по адресу:<адрес> <адрес> Также произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № пл.1954 кв.м. по тому же адресу, по варианту №, схема № к экспертному заключению №11-34/17 от 22 ноября 2017 года, выполненному экспертом ООО «Земдело» по координатам и длинам линий, указанных в заключении эксперта.Решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года№33-14343/2018.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года №2-1/2018 было разъяснено решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 января 2018 года.Указано, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Петовой Г.Н. от 20 декабря 2018 года, на основании заявления Голубкова О.А., Голубков А.В. и Кириленко Р.С.

До настоящего времени решение суда не исполнено, записи в ЕГРН о реальном разделе указанного жилого дома и земельного участка не внесены. Однако, как следует из пояснений участников процесса, реальный раздел жилого фактически состоялся, каждый 5-ти из прежних долевых собственников владеет и пользуется своим отдельным жилым блоком, с отдельным выходом.

В 2020 году Онькова Н.В. на выделенном ей в порядке реального раздела земельном участке, отступив на незначительное расстояние от выделенного ей отдельного жилого блока №, осуществила строительство объекта вспомогательного назначения(хозяйственную постройку) параметрами 8 х 10 м, пл.80 кв.м., неразрывно связанную с подпорной стеной.

В соответствии с ответами Администрации Новомихайловского городского поселения МО Туапсинский район от 25 сентября 2020 года №3809/2013, в марте 2020 года администрация согласовала Онькова Н.В. выполнение работ по вертикальной планировке, на земельном участке общего пользования с кадастровым номером №, для ремонта подъезда к жилому дому, а также во время проведения работ проложить канализационные и водопроводные трубы к территории жилого <адрес>

Согласно акту проверки №75 от 18 ноября 2020 года органа муниципального земельного контроля УАиГР администрации МО Туапсинский район, на земельном участке с кадастровым номером № Онькова Н.В. возведена опорная стена и ведутся работы по строительства одноэтажного объекта вспомогательного назначения (хоз.блок) размерами 8 х 10 м, пл.80 кв.м., нормативное расстояние от земельного участка с кадастровым номером № (более 1 м) соблюдено, признаков нарушения земельного и градостроительного законодательства не установлено.

В соответствии с актом осмотра №89 земельного участка от 14 мая 2021 года, составленного МУП «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района», в границах осматриваемого земельного участка с кадастровым номером №, расположен многоквартирный жилой дом;капитальный объект в стадии строительства второго этажа размерами 8 х 10 м, пл.застройки 80 кв.м., возводится без разрешительной документации и соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка. Данный акт послужил основанием для обращения Администрации МО Туапсинский район с иском в суд.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года по ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №1557/21 от 22 октября 2021 года, составленным ООО «Митра», в ходе проведения исследования объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <адрес>, экспертом было установлено, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительства, на момент проведения экспертизы строение не эксплуатируется, следовательно, определить, соответствует ли требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не представляется возможным. Исследуемый объект имеет криволинейную форму, площадь застройки 80,0 кв.м, количество этажей – объект незавершенного строительства, на момент проведения исследования возведено два этажа. На момент проведения экспертных работ объект не эксплуатировался и фактически не используется, следовательно, определить, к какому виду разрешенного использования относится (жилой дом, хозяйственное строение), не представляется возможным. Данный объект по своим характеристикам является капитальным объектом недвижимости. Экспертом установлено, что стены цокольного этажа выполняют функции подпорной стенки, удерживающей вышерасположенный грунт. Необходимость возведения подпорной стены возникла после выполнения работ по срезу склона на участке с кадастровым номером №. Возможен частичный снос исследуемого строения без сноса стены цокольного этажа. Исследуемый объект превышает в этажности на один этаж от объекта, указанного в Акте №75 от 18 ноября 2020 года. Изменений в объекте размерами 8 х 10 м, существовавшего на момент составления Акта №89 от 14 мая 2021 года, и на момент проведения экспертизы, не имеется. Исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, и в границах земельного участка, определенного Оньковой Н.В. решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 января 2018 года (схема №3). В случае эксплуатации спорного объекта в качестве жилого дома, к исследуемому строению применяется норматив ПЗЗ Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 27 января 2017 года №556 о минимальном отступе от границ соседнего земельного участка для двухэтажного жилого дома, при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 6 м, -в размере 1,5 м. Тогда как, по данным полевых исследований минимальное расстояние от исследуемого строения до границ с соседним земельным участком, составляет 1,19 м (схема №1). В случае эксплуатации спорного объекта в качестве хозяйственного строения, применяется норматив Правил застройки и землепользования о расстоянии от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках не менее 6 м, тогда как по данным полевых исследований, данное расстояние составляет 1,58 м. (схема №2).Исследуемое строение нарушает требования Правил землепользования и застройки Новомихайловского поселения Туапсинского района, утвержденного решением МО Туапсинский район от 28 марта 2014 года №91, в части отступа от строений, расположенных на соседнем земельном участке и от границ соседнего земельного участка, следовательно, нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, в том числе Радченко О.А., собственника земельного участка с кадастровым номером №, для устранения данного нарушения необходимо провести частичный снос исследуемого строения без сноса стены цокольного этажа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Митра» Погосян Р.В. пояснил, что им исследовался спорный объект, прилегающий земельный участок и близлежащие строения. В проведении топосъемки не было необходимости. Снести весь спорный объект нельзя, поскольку при его возведении производилась подрезка грунта вблизи жилого дома, в связи с чем, была возведена подпорная стена. Снос спорного объекта приведет к нарушению сейсмостойкости, поэтому им указано о возможности только частичного сноса спорного объекта, по разрабатываемой проектной документации. Объект расположен не в затапливаемой зоне, на горе. Земельный участок смежного землепользователя Радченко О.А. с кадастровым номером № он не исследовал, тахеометром определил местоположение близлежащих строений с земельного участка Онькова Н.В. Принадлежность строений Радченко О.А. к жилым или нежилым объектам, им не проверялась. В ПЗЗ Новомихайловского городского поселения нет нормативов расстояний между зданиями, в том числе хозпостройками, на одном участке, а от зданий до границ земельного участка и до строений на соседних участках, нормативы имеются. Между основным зданием общего жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № и спорной постройкой Онькова Н.В. есть незначительное расстояние, то есть, это отдельный объект, а не пристройка к дому. Существует порядок проведения отборки грунта, который был нарушен, при этом, нарушений прав смежных землепользователей соседних земельных участков, в данной части не усматривается. Вопрос о геологическом исследовании земельного участка перед экспертом не ставился. Если спорное строение Онькова Н.В. будет использоваться как хозяйственная постройка – нарушений в части отступов до границы земельного участка нет, расстояние составляет более 1 м. А если будет использоваться как жилой дом – то нормативы отступов нарушены, поскольку от жилого дома до границ земельного участка должно быть 3 м по СНИП, и 1,5 м –по ПЗЗ, а от жилого дома до стен строений на соседнем земельном участке должно быть не менее 6 м.

Рассматривая данный спор, суд руководствуется следующими нормами.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.       Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии с пп.2 п. 1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, что предусмотрено п. 2 ст. 260 ГК РФ.

    Согласно п.п. 3,4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, администрация МО Туапсинский район, не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы самого истца, других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда. Из смысла закона, который не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Само по себе несоблюдение при строительстве минимального отступа от границ земельного участка не является основанием для признания объекта самовольным и его сносе, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца и иных лиц, оно не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает требования нормативной безопасности. Несоблюдения отступов от границ земельного участка не может являться безусловным основанием для признания постройки самовольной, поскольку применительно к статьям 222 и 304 ГК РФ, нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В соответствии с заключением эксперта, спорное строение Онькова Н.В. не соответствует утвержденным нормативам в части отступа от строений, расположенных на соседнем земельном участке и от границ соседнего земельного участка. Вместе с тем, как пояснил эксперт Погосян Р.В. в судебном заседании, данные нормативы будут нарушены только при использовании спорного объекта ответчицы в качестве жилого дома. Однако такой вид разрешенного использования и такое целевое назначение данного объекта, в суде не подтвержден. Объект представляет собой объект вспомогательного назначения. Доказательств того, что ответчица намерена его использовать как жилой дом, ни истец, ни третьи лица суду не представили, а сама Онькова Н.В. данные обстоятельства категорически отрицает.

Также эксперт пояснил, что при использовании спорного объекта как хозяйственной постройки, нормативы отступов не будут нарушены, от спорного объекта до фактической (кадастровой) границе по меже с земельным участком Радченко О.А. и Гладкая Н.Н. с кадастровым номером №, расстояние составляет более 1 м.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям третьего лица Радченко О.А. - собственницы смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем строений, в отношении которого экспертом и определялось соблюдение нормативов, по смежной границе и вблизи нее расположены домики для сезонного проживания отдыхающих и хозяйственные постройки Радченко О.А. Техническая и правовая документация на них не представлена, они не являются жилыми. Поэтому суд критически относится к выводам эксперта относительно несоблюдения нормативов отступов от спорного объекта Онькова Н.В. до стен данных объектов. К тому же, данные нормативы экспертом могли быть применены только при условии, что возведенная Онькова Н.В. постройка будет использоваться в качестве жилого дома, что не подтверждено.

Таким образом, согласно заключению эксперта, не доказано никаких нарушений, а также факта создания угрозы жизни и здоровью граждан данной постройкой ответчицы. Возведение спорного объекта, неразрывно связанного с подпорной стеной, не нарушает разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, а также не оказывает влияние на использование смежных земельных участков по назначению.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст.3 и ч. 4 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что возведением спорного строения Онькова Н.В. нарушаются права и законные интересы администрации муниципального образования Туапсинский район, в материалы дела не представлено.

Кроме того, третьи лица Кириленко Р.С., Голубкова О.А., Голубков А.В., Радченко О.А., Гладкая Н.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов возведенным Онькова Н.В. объектом вспомогательного назначения.

Стороны не отрицают, что между ними сложились неприязненные взаимоотношения, они обоюдно жалуются на действия друг друга, компромисса не достигнуто, поэтому затягивается исполнение и государственная регистрация прав на основании решения суда о реальном разделе общего жилого дома и земельного участка. При этом,суд считает, что само по себе отсутствие письменного согласия третьих лиц на данное строительство,не является безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку не усматривается совокупности нарушений, указанных в норме ст.222 ГК РФ. Также, судом учтено, что ответчица осуществляла строительство на земельном участке,в границах земельного участка, выделенного ей в судебном порядке, при рассмотрении спора о реальном раздележилого дома и земельного участка. Строительство велось внепосредственной близости от фактически выделенной ей в натуре части жилого дома (автономный жилой блок №1). Судебным заключением эксперта №1557/21 от 22 октября 2021 года подтверждено, что полный снос объекта невозможен,так как стены цокольного этажа спорной постройки выполняют функции подпорной стенки, удерживающей вышерасположенный грунт, идоказана обоснованность и необходимость возведения данной подпорной стены в целях недопущения на земельном участке оползневых процессов.

При таких обстоятельствах, спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, выделенного Оньковой Н.В. в порядке реального раздела, без нарушений нормативов отступов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, доказательств тому, что он не соответствует строительным нормами правилам, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район к Онькова Н.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:                                                              Рябцева А.И.