Решение по делу № 22-7179/2019 от 14.10.2019

Председательствующий: Гусева Т.С.                    Дело № 22-7179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    07 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

адвоката Степанова В.Е.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Шишонковой Т.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей оставлен без рассмотрения. Гражданскому истцу разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест на имущество Шишонковой Т.А., наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2019 года.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение адвоката Степанова В.Е. в интересах обвиняемой Шишонковой Т.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шишонкова Т.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти ФИО7 по неосторожности, совершенной 05 сентября 2017 года в г. Красноярске <адрес>.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Шишонковой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда от 09 сентября 2019 года отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ч. 2 ст. 78 УК РФ, закрепляющая основание освобождения лица от уголовной ответственности, находится в противоречии с нормами процессуального права, регламентирующими основания и порядок прекращения уголовного дела в судебном заседании в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 78 УК РФ течение срока давности продолжается до момента вступления приговора в законную силу. Часть 8 ст. 302 УПК РФ предусматривает, что если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Считает, что нормы уголовно-процессуального законодательства исключают возможность освобождения лица от уголовной ответственности судом не только после вынесения приговора (до вступления его в законную силу), но и в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора. Как указывает Конституционный суд РФ положения ст. 78 УК РФ должны применяться судами с учетом положений ч. 2 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Считает, что вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ решается судом только в том случае, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент принятия решения по поступившему уголовному делу, в предварительном судебном заседании.

На апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Рыбаковым А.Н. принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок равный двум годам.Частью 2 ст. 78 УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24, п. п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Шишонкова Т.А. обвиняется в совершении 05 сентября 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Из чего следует, что срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 05 сентября 2019 года.

Согласно закону, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения, является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании подсудимой Шишонковой Т.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое было поддержано защитником - адвокатом Степановым В.Е., последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимой Шишонковой Т.А. разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель – адвокат Борщина Т.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Шишонковой Т.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Шишонковой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ввиду прекращения уголовного дела судом обоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, с разъяснением права на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что истечение срока давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности являлось основанием освобождения Шишонковой Т.А. от наказания за совершенное преступление, а не прекращения уголовного дела, суд должен был вынести обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

По смыслу закона, если во время судебного разбирательства будет установлено не реабилитирующее основание для освобождения лица от уголовной ответственности, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. Подсудимая Шишонкова Т.А. поддержала заявленное вместе с защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности уголовного преследования. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2019 года в отношении Шишонковой Т.А. о прекращении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Зыковой О.И. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:                            Симашкевич С.В.