Решение по делу № 2-5516/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-5516/2016

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием истца Полякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В к Акционерному обществу Строительная Компания «Афина Паллада» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Афина Паллада» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, с учетом НДФЛ 13% в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО СК «Афина Паллада» на должность мастера участка АРБА-26 (Красноярск) с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудовой договор был прекращен. Однако заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена. В настоящее время за работодателем числится задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке указанная сумма работодателем не выплачена, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд в результате чего понес убытки в размере <данные изъяты> за составление искового заявления. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и значительный моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Поляков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО СК «Афина Паллада» представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извеще надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика АО СК «Афина Паллада» - Попова Ю.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ В письменных возражениях на иск указала, что требования истца признает частично, о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> без учета НДФЛ, <данные изъяты> с учетом НДФЛ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Между тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных дел, исполнителем по договору оказания юридических услуг выполнен небольшой объем работы, так как им не производился сбор информации. Кроме того исковое заявление подписано истцом собственноручно, в связи с чем данные расходы должны быть уменьшены. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему ответчиком морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст. 135, 140 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. принят на работу в АО СК «Афина Паллада» на должность мастера участка, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3,4 раздела 1 Трудового договора работа по настоящему договору является для работника временной по основному месту работы. Вид договора: для выполнения определенной работы – на период выполнения строительно-монтажных работ на объектах компании.

В соответствии с п. 1 раздела 4 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в сумме <данные изъяты>. Также работнику выплачивается процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 30% и районный коэффициент в размере 30%.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением № о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока его действия, а именно в связи с завершением работ на объекте, для выполнения которых Поляков А.В. принимался на работу.

Приказом №У28-07К-К истец Поляков А.В. был уволен по основанию п.2 ст.77 ТК РФ.

Из расчетных листков за период с апреля по июль 2016 года следует, что:

- в апреле 2016 года Поляковым А.В. отработан не полный месяц (15 рабочих дней, 168 часов), начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, к выплате заработная плата составила <данные изъяты>, при этом долг за предприятием на конец месяца – <данные изъяты>;

- в мае 2016 года истцом отработан полный месяц (16 рабочих дней, 152 часа), начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, к выплате заработная плата составила <данные изъяты>, при этом долг за предприятием на начало месяца <данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца – <данные изъяты>;

- в июне 2016 года начисления отсутствуют, при этом долг за предприятием на начало и конец месяца составляет <данные изъяты>;

- в июле 2016 года истцу начислена компенсация отпуска при увольнении за 9 календарных дней в сумме <данные изъяты>, при этом долг за предприятием на начало месяца <данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца – <данные изъяты>, налогооблагаемый доход <данные изъяты>.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истцу причитается к выплате <данные изъяты>.

Анализируя представленные в материалы дела документы, учитывая, что, представитель ответчика в письменном отзыве подтверждает факт задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При определении размера заработной платы подлежащей взысканию с ответчика суд указывает, в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу Полякова А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что указанными неправомерными действиями АО СК «Афина Паллада» были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения его трудовых прав, необходимость разрешать спор в судебном порядке, в связи с чем, Поляков А.В. испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца, его личных особенностей, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, для взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат оценке судом объем и стоимость оказанных представителем услуг, и его полномочия.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг ИП ФИО4 по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости, и принимая во внимание категорию дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов на составление искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования имущественного характера) + <данные изъяты> (по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда)), в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░