Решение по делу № 2-3843/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3843/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к закрытому акционерному обществу «Липецкцемент» и Демидову Е.В. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Демидову Е.В. и закрытому акционерному обществу «Липецкцемент» (далее – ЗАО «Липецкцемент») о солидарном взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по договору № на оказание услуг по перевозке грузов, <данные изъяты>. – неустойка на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец изменил исковые требования. В связи с добровольным перечислением задолженности по договору № на оказание услуг по перевозке грузов, истец просит взыскать только неустойку в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель истца Ковина Г.В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований. Она сообщила о том, что в период рассмотрения дела ЗАО «Липецкцемент» перечислило задолженность по договору, потому просит взыскать только неустойку. Считает, что ответчики не представили доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «Липецкцемент» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. Юридическое лицо в письменном отзыве на иск сообщило о произведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплате задолженности по договору. Представитель ответчика просит о снижении размеров неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необходимым ограничить размер неустойки однократной учетной ставкой Банка России.

Демидов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и их представителей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» (Исполнитель) и ЗАО «Липецкцемент» (Заказчик) был заключен договор № на оказание услуг по перевозке грузов (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов (известняка, отсевов дробления известняка) автотранспортными средствами по оговоренному сторонами маршруту.

В пункте 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели стоимость услуг по перевозке одного тонно-километра груза.

Пункты 2.2 и 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что оплата оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугам по выставленному исполнителем счету на оплату в течение 20 календарных дней, следующих за отчетным периодом. За отчетный период стороны договорись принимать календарный месяц. Расчеты производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт сверки взаимных расчетов в которых установлена задолженность ЗАО «Липецкцемент» перед ООО «Авангард» в сумме <данные изъяты>.

Из акта взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных претензий, направляемых заказчику, следует, что задолженность составляла <данные изъяты>.

В период рассмотрения дела ЗАО «Липецкцемент» двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатило указанную задолженность.

В качестве обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства (далее – договор поручительства) с Демидовым Е.В. (далее – поручитель). Из пунктов 1 и 2 договора поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО «Липецкцемент» своих обязательств по договору перевозки в том же объеме, что и должник, включая задолженность по основному обязательству, неустойки и штрафные санкции, при этом поручитель не отвечает по обязательствам должника, связанным с возмещением судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. В нормах параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования, как к основному должнику, так и к поручителю.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ЗАО «Липецкцемент» принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, требование о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> являлись обоснованными. Эти требования были удовлетворены заказчиком в период рассмотрения дела в суде.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за несвоевременную оплату услуг Исполнителея Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в форме пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. В пункте 1.2 договора поручительства стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителя по уплате штрафных санкций.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежей, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Факт неисполнения ЗАО «Липецкцемент» обязанности по оплате оказанных услуг к определенному сроку не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчики возражений по расчету неустойки не представили. ЗАО «Липецкцемент» заявило о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований в суд.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 81 кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, в том числе исходя из однократной учетной ставки Банка России, суду не указано. О наличии исключительных, а тем более, экстраординарных случаев сторона ответчика доказательств не представила.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки равный 0,1 процента в день или 36 процентов годовых соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчики не представили доказательств тому, что данный размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО «Липецкцемент».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Липецкцемент» и Демидова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» <данные изъяты> – неустойка по договору № на оказание услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Липецкцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015 года.