Решение по делу № 2-74/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-74/2020 (№2-2924/2019, №43RS0003-01-2019-004462-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Страбыкиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой Ольги Александровны к Боговарову Антону Сергеевичу, Решетникову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова О.А. обратилась в суд с иском к Боговарову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что {Дата} неустановленный водитель неустановленного автомобиля марки Lada Granta на 100 км автодороги «Киров-Советск» на территории Верхошижемского района Кировской области выехал на встречную полосу, создав помеху, что привело к заносу и последующему столкновению автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) (далее – автомобиль (Данные деперсонифицированы)), под управлением водителя Решетникова С.А., и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) Cobalt, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) (далее – автомобиль (Данные деперсонифицированы)), под управлением водителя Боговарова А.С. В результате столкновения указанных автомобилей здоровью пассажира автомобиля (Данные деперсонифицированы) Решетниковой О.А. причинен тяжкий вред, а именно: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица справа, закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной кости с обеих сторон со смещением отломков, перелом боковых масс крестца справа. В результате ДТП истец испытала нравственные и физические страдания. Участник ДТП Решетников С.А. возместил причиненный истцу вред путем принесения извещений, уходом, обеспечением всем необходимым, в т.ч. лекарственными средствами, выполнением домашних дел и др. Просит взыскать с Боговарова А.С. в пользу Решетниковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Решетников С.А.

В судебное заседание истец Решетникова О.А. не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Коновалова Ф.Ф.

Представитель истца – адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду законодательно установленной солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности. Полагал, что решение Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата}, которым установлена вина Решетникова О.А. в ДТП от {Дата}, не является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Ответчик Боговаров А.С., его представитель Кассин В.А. в судебном заседании требования искового заявления не признали. Пояснили, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} установлено, что ДТП от {Дата} произошло по вине водителя Решетникова А.С., который в нарушение п. 9.1 (1), п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, а при наличии опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение. Нарушения ПДД в действиях водителя Боговарова А.С. отсутствуют, что исключает возможность возложения на него ответственности по возмещению вреда в пользу Решетниковой О.А. Доводы, изложенные в отзыве, ранее представленном в материалы дела, поддержали в полном объеме. Ответчик ходатайствовал о распределении судебных расходов и взыскании с Решетниковой О.А. в пользу Боговарова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в 13 час. 40 мин. на 100 км автодороги «Киров-Советск-Яранск» в {Адрес} Кировской области произошло ДТП, с участием автомобилей марки (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя Решетникова С.А. и марки (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя Боговарова А.С. В

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажир автомобиля (Данные деперсонифицированы) Решетникова О.А. (истец) получила повреждения: ушиб мягких тканей и осаднение правой половины лица, скуловой и височной области справа, кровоподтек и ссадина правой скуловой области, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма); закрытый трансфораминальный (вертикальный) перелом боковой массы крестца справа с удовлетворительным стоянием отломков, закрытые оскольчатые переломы горизонтальных ветвей лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, забрюшинная гематома справа, гематома ретциева (залобковое) пространства, которые в соответствии с экспертным заключением КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от {Дата} {Номер} относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Рассматривая требования истца Решетниковой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из самого факта ДТП и получением истцом тяжких телесных повреждений, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании нравственных и физических страданий и нарушении ее личных неимущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика Боговарова А.С. и его представителя Кассина А.Н., в т.ч. со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 8110-О, отсутствие вины Боговарова А.С. в произошедшем {Дата} ДТП, не освобождает его от исполнения обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу, поскольку Боговаров А.С. в момент ДТП являлся лицом, управляющим транспортным средством, т.е. владельцем источника повышенной опасности. Отсутствие его вины в ДТП освобождает его от ответственности перед иным владельцем источника повышенной опасности Решетниковым С.А., но не перед Решетниковой О.А. Определением Конституционного Суда РФ разрешен вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, к которым Решетникова О.А. не относится. Решетникова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу не в связи с причинением вреда здоровью Решетникову С.А., а в связи с нарушением ее личного неимущественного права - здоровья.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, с учетом законодательно установленной солидарной ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Боговарова А.С., Решетникова С.А. в пользу Решетниковой О.А. компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В ином размере требования истца суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства ДТП, степень вреда здоровью потерпевшей, длительность ее заболевания, имущественное положение каждой из сторон.

Несмотря на доводы исковой стороны об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на Решетникова С.А. в связи с возмещением им причиненного вреда путем ухода, обеспечения, заботы, суд не усматривает оснований для освобождения указанного ответчика от компенсации морального вреда, исходя из вышеприведенных норм материального права.

Иные, приводимые каждой из сторон доводы, освобождающие от возмещения вреда здоровью потерпевшей как Решетникова С.А., так и Боговарова А.С., по мнению суда, основанием к отказу в иске не являются, т.к. основаны на ошибочном толковании требований законодательства, возлагающего на каждого из владельцев источников повышенной опасности обязанности по возмещению вреда потерпевшим, в результате их взаимодействия вне зависимости от степени их вины.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с Боговарова А.С., Решетникова С.А. в пользу Решетниковой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика Боговарова А.С. о возмещении судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований Решетниковой О.А., суд приходит к выводу о взыскании с Решетниковой О.А. в пользу Боговарова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., определенных судом с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании расходов суд отказывает, поскольку в ином размере расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Боговарова А.С., Решетникова С.А. в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетниковой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Боговарова Антона Сергеевича, Решетникова Сергея Александровича в пользу Решетниковой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Решетниковой Ольги Александровны в пользу Боговарова Антона Сергеевича расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В остальной части ходатайства Боговарова Антона Сергеевича о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с Боговарова Антона Сергеевича, Решетникова Сергея Александровича в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 13.01.2020