Решение по делу № 2-2241/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года    г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2019 по иску Сокольникова Сергея Александровича к Цыпленковой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ФИО2, государственный номер № Цыпленковой О.С., поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Пробокс, государственный номер №, которым управлял водитель Кучун И.П.

На основании его заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 89 600 руб. Не согласившись с указанным размером возмещения, он обратился к эксперту; в соответствии с заключением эксперта ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - 186900 руб.

На основании претензии и в соответствии с указанным заключением СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения 21 600 руб. и оплату стоимости экспертизы 6 000 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ответчиком ущерба составила 75 500 руб. ( 186 900 руб. -111400 руб.).

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 75 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 465 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта без учета износа 157784 руб., просит взыскать с ответчика 46384 руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Начевнов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в редакции уточненного иска поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Цыпленкова О.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования она не признает.

Третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», Кучун И.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа указанных положений закона следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскана непосредственного со страховщика, при этом указанная сумма определяется страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предполагающей учет степени износа. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Сокольников С.А. является собственником транспортного средства Тойота Пробокс, регистрационный знак №.

4.11.2018 в г.Ангарске на пересечении ул. Гражданская и Ангарского проспекта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, под управлением водителя Кучун И.П. и транспортного средства марки ФИО2, регистрационный знак №, принадлежащем Цыпленковой О.С. под её управлением, которая в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Пробокс.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Цыпленкова О.С. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца и как следствие последнему причинен ущерб. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Как установлено в судебном заседании, на основании обращения истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 117 400 руб. (из них 6 000 руб. оплата стоимости независимой экспертизы).

Полагая, что страховая выплата в полном объеме не покрывает реальный ущерб, истец обратился с требованиями к ответчику в порядке ст. 1072 ГК РФ, ссылаясь на заключение эксперта № 16-11-10 от 22.11.2018, составленное специалистом ООО «ОКБ Эксперт» в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 186 900 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным заключением, определением суда от 7.05.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7

Как следует из заключения эксперта № 284/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4.11.2018 без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно составлено на основании определения суда квалифицированным экспертом в полном соответствии с Законом « О государственной судебно-экспертной деятельности».

Суд находит несостоятельным заявление ответчика о подложности доказательства – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку изложенные в нем сведения о имеющихся повреждениях автомобиля истца, подтверждены иными доказательствами – актами осмотра экспертов, в том числе ООО Кар-Экс, а также выводами судебной экспертизы, подтвердившей, что повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, состоят в причинной связи с ДТП.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (<данные изъяты> руб.) и выплаченным ему страховым возмещением <данные изъяты> руб. ( без учета оплаты стоимости независимой экспертизы <данные изъяты> руб.).

Суд находит требования истца правомерными, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной Высшими судебными инстанциями. Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, тогда как обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит именно на ответчике, а не на истце, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, что в данном случае с учетом полученного страхового возмещения, составит 46 384 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве таких расходов, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Обоснованным суд находит и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от 21.03.2019, содержащем расписку исполнителя о получении денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, категорию спора, не представляющего юридической сложности. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сокольникова Сергея Александровича к Цыпленковой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цыпленковой Ольги Сергеевны в пользу Сокольникова Сергея Александровича в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 3.07.2019 года.

Судья     Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>