Решение по делу № 33-3033/2020 от 12.08.2020

Дело № 33-3033/2020

Суд 1-ой инстанции № 2-1064/2020 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Одинцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                    Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Догадина Павла Александровича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 года, которым с Догадина Павла Александровича, Ранжина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2015 по 31.01.2018 в размере 60 740 руб. 11 коп., из которых – 48 543 руб. 20 коп. задолженность за тепловую энергию, 12 196 руб. 91 коп. пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 022 руб. 20 коп.    

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Ранжина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в суд с иском к Догадину П.А. и Ранжину А.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за тепловую энергию и расходы по уплате государственной пошлины.

    В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: ****. Истец является поставщиком тепловой энергии для бытового потребления по указанному адресу. Ответчики своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных требований по сроку исковой давности, истец просил взыскать с ответчиков долг за период с 01.04.2015 по 31.01.2018, что составило сумму 48 543 руб. 20 коп., а также пени, предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ, которые за период с января 2016 по январь 2018 года в размере 12 196 руб. 91 коп.

    Представитель истца ООО «Владимиртеплогаз» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

    Ответчик Догадин П.А. исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что в указанной квартире он проживал до 2014 года с бывшей супругой Догадиной Е.А. и несовершеннолетним сыном Догадиным М.П. Там же зарегистрирован по месту жительства старший сын Догадиной Е.А. – Ранжин А.А., который с 05.03.2014 по 03.03.2017 находился в местах лишения свободы. С 2014 года он вместе с сыном снимают жилье по другому адресу: ****, а в квартире по адресу: **** остаются только зарегистрированными по месту жительства. Фактически по данному адресу проживала одна Догадина Е.А., которая вела аморальный образ жизни и умерла 30.11.2019. Поскольку квартира является муниципальной собственностью, полагал, что оплату за тепловую энергию должен производить собственник – МО г. Ковров. Также указал, что с ним не заключались ни договор социального найма, ни договор теплоснабжения, в связи с чем полагал, что оплачивать тепловую энергию, которой не пользовался, он не должен. Наряду с этим заявил о пропуске срока исковой давности.

    Ответчик Ранжин А.А., участвующий посредством видеоконференц-связи иск не признал. Указал, что в период с 05.03.2014 по 03.03.2017 находился в местах лишения свободы, в связи с чем в квартире по месту регистрации не проживал. В связи с нахождением в местах лишения свободы на момент рассмотрения дела, средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Догадин П.А. просит об отмене решения, как незаконного. Податель жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагая, что не проживание в спорной квартире с 2014 года и не внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в течение 6 лет, при отсутствии договоров социального найма и теплоснабжения, освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг. Не согласен с выводом суда, который признал его отсутствие в квартире по адресу: г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 32, кв.16, временным.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ООО «Владимиртеплогаз», ответчика Догадина П.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец уведомлен по факсимильной связи, ответчик Догадин П.А. с помощью телефонограммы. Процессуальных ходатайств от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность своевременной оплаты потребленного коммунального ресурса предусмотрена положениями ст.ст. 153-155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, является объектом муниципальной собственности города Коврова. На условиях договора социального найма с 11.02.1998 оно было предоставлено Догадиной Е.А. и членам ее семьи – матери Пантелеевой Е.П., сыну Ранжину А.А.

Впоследствии, в качестве члена семьи в квартиру был вселен супруг Догадиной Е.А. – Догадин П.А. (брак между ними был зарегистрирован 24.06.2006 г.), а затем родившийся у них **** г. сын Догадин М.П.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из наследственного дела, заведенного на основании претензии (требования) к наследственному имуществу Догадиной Е.А., следует, что Догадина Е.А. умерла 30.11.2019 (актовая запись о смерти от 02.12.2019) и снята с регистрационного учета по адресу: ****.

По состоянию на 27.05.2020 в указанной квартире зарегистрированы постоянно: Ранжин А.А. с 11.02.1998, Догадин П.А. с 27.07.2012 и Догадин М.П. – 13.09.2007 г. рождения зарегистрирован постоянно с 21.09.2007.

Брак между Догадиной Е.А. и Догадиным П.А. прекращен 08.10.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района от 26.08.2019.

По сведениям ИЦ УВД России по Владимирской области с 05.03.2014 по 03.03.2017 Ранжин А.А. находился в местах лишения свободы, освобожден по отбытии срока, а с 01.12.2018 по 15.01.2019 находился под стражей по обвинению в совершении преступления, с 11.12.2019 вновь содержится под стражей.

В период с 01.10.2013 по 31.01.2018 ООО «Владимиртеплогаз» поставляло в жилое помещение по адресу: **** тепловую энергию для бытовых нужд (для отопления), всего поставило на сумму 74 678,96 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришёл к выводу о правомерности требований ООО «Владимиртеплогаз» о взыскании задолженности с нанимателей Догадина П.А. и Ранжина А.А. в солидарном порядке за поставленную тепловую энергию в квартиру 16 д.32 по ул. Комсомольской в г. Коврове за период с 01.04.2015 по 31.01.2018, где указанные лица зарегистрированы проживающими по месту жительства.

При этом суд исходил из того, что на момент образования задолженности между Догадиной Е.А., Догадиным П.А. и Ранжиным А.А. не было заключено соглашения о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Не имеется такого соглашения и с ООО «Владимиртеплогаз», поставляющего в жилое помещение тепловую энергию для отопления.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков, которые мотивировали свои возражения по оплате коммунальной услуги не проживанием в данной квартире. Суд признал их отсутствие временным, в результате которого наниматели либо иные лица в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ не освобождаются от бремени расходов по оплате коммунальных услуг.

Факт отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией, как и договора социального найма с наймодателем, суд правомерно признал не препятствующим для оплаты фактически поставленного и потребленного коммунального ресурса.

Поскольку наследственного имущества после смерти Догадиной Е.А. не имеется, суд обоснованно возложил обязанность по уплате задолженности за тепловую энергию на Ранжина А.А. и Догадина П.А., который также является в силу закона представителем несовершеннолетнего Догадина М.П.

Проверив расчет представленный теплоснабжающей организацией, и не оспоренный ответчиками, суд согласился с ним, взыскав в пользу истца с Ранжина А.А. и Догадина П.А. солидарно сумму задолженности и пени.

Доводы апелляционной жалобы Догадина П.А. о том, что не проживание его с сыном в спорной квартире с 2014 года и не внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в течение 6 лет, при отсутствии договоров социального найма и теплоснабжения, освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Договор поставки коммунального ресурса в силу положений п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ считается заключенным с момента начала совершения конклюдентных действий (потребление услуг, оплата).

Письменный договор с потребителем подлежит заключению при согласии потребителя коммунальной услуги на его заключение.

В силу п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.11 за №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действии, считается заключенным с даты начала предоставления коммунальных услуг.

Факт предоставления коммунальной услуги по подаче тепловой энергии в квартиру ответчиков, как и в многоквартирный дом **** по ул. **** в г. ****, в период указанный в иске, никем не оспаривается.

В связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Догадина П.А. несостоятельными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчики Догадин П.А. и Ранжин А.А. входят в состав лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение.

Исходя из толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по правоприменительной практике, принимая во внимание положения ст. 28, п. 2 ст. 32 ГК РФ, ст.80 СК РФ за несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении на правах членов семьи нанимателя, в том числе вселенных туда их родителями - членами семьи нанимателя, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняются их родителями в рамках их обязанностей по содержанию своих детей. Поэтому обязанность по оплате за тепловую энергию возложена на Догадина П.А. и как законного представителя несовершеннолетнего Догадина М.П.

Спор рассмотрен в рамках уточненных истцом исковых требований в пределах срока исковой давности, который по заявленным требованиям составляет три года.

Таким образом, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, жалобы, которые основаны на том, что он возражает относительно оплаты данной задолженности, не оспаривая при этом ее размер, не приводя суждений относительно неправильности ее расчета, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Решение суда признается законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права, при верном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догадина Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов