Решение по делу № 33-3-3777/2024 от 08.04.2024

Судья Дождёва Н.В. дело № 33-3-3777/2024

№ 2-530/2023

УИД26RS0030-01-2022-000247-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Свечниковой Н.Г.

при секретаре Ушакове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СК «Альфа Регион» Лесникова В.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года по иску Бондаренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Альфа Регион», публичному акционерному обществу «Северсталь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.В. обратился с иском к ООО «Строительная компания «Альфа Регион», ПАО «Северсталь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, НДФЛ, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 года по 5 января 2021 года истец работал на территории Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь» в должности монтажника стальных конструкций. О наличии вакансий в ООО СК «Альфа Регион» узнал из интернета, созвонился с менеджером, согласовал дату выезда на один из объектов данной компании в г.Череповец, на котором велись строительно-монтажные работы. Ответчиком приобретен билет на поезд по маршруту «Ессентуки-Москва-Череповец» с датой выезда 10 октября 2020 года. По приезду заселен в хостел по адресу: ***. Непосредственным руководителем Литяевым А.Е. истец информирован об условиях работы: 11-часовой рабочий день, выходные по согласованию, суммированный учет рабочего времени (230 руб./час), вахтовый метод работы вахта 2 месяца, месяц дома. Выплата заработной платы 1 раз в месяц в конце месяца. Место работы – объект на территории Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь», расположенного по адресу: ***. До начала проведения работ по направлению ООО СК «Альфа Регион» прошел медкомиссию. Для прохода на территорию Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь» выдан электронный пропуск. К работе в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций допущен с согласия и по поручению работодателя ООО СК «Альфа Регион» с 16 октября 2020 года. Каждый день истец ходил на работу, соблюдая трудовой режим, перед началом проведения работ ему разъяснялись правила техники безопасности на территории завода, о чем делались отметки в соответствующем журнале. Основанием допуска к работам были удостоверения по проверки знаний по требованиям охраны труда оформленные ООО СК «Альфа Регион». Перед началом проведения работ написал заявление на имя руководителя ООО СК «Альфа Регион» о приеме на работу в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций, однако трудовой договор, несмотря на его неоднократные просьбы, не выдали, запись в трудовую книжку не внесли. В ООО СК «Альфа Регион» работал с 16 октября 2020 года по 1 января 2021 года. За указанный период истцу должны были выплатить заработную плату в размере 199 870 руб., однако истец получил всего 126 167 руб. Первую выплату в размере 25 957 руб. истец получил только 30 декабря 2020 года. По причине не выплаты заработной платы, истец вынужден был завершить работы и уехать домой с 6 января 2021 года. Позже произведены следующие выплаты: 5 февраля 2021 года – 25 000 руб., 11 февраля 2021 года – 27 000 руб., 24 марта 2021 года – 48 210 руб. Не выплачено – 73 703 руб. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты в размере 16 036,93 руб. Действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, так как часть заработной платы выплачена с существенными нарушениями срока, что лишило его возможности содержать себя и свою семью. Учитывая вахтовый метод работы, ООО СК «Альфа Регион» приняло на себя обязанность по оплате проездных билетов к месту работы и обратно. Билеты по маршруту «Ессентуки-Москва-Череповец» приобретал ответчик. Его затраты на приобретение билетов по маршруту «Череповец-Москва-Ессентуки» ответчик должен компенсировать в размере 6 770,90 руб.

Истец, просил суд установить факт трудовых отношений между ООО СК «Альфа Регион» и Бондаренко В.В. с 16 октября 2020 года по 1 января 2021 года; возложить обязанность на ООО СК «Альфа Регион» внести запись в его трудовую книжку о периоде его работы с 16 октября 2020 года по 1 января 2021 года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций; возложить обязанность на ООО СК «Альфа Регион» произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в отношении Бондаренко В.В. за период с 16 октября 2020 года по 1 января 2021 года; взыскать с ООО СК «Альфа Регион» в пользу Бондаренко В.В. заработную плату в размере 73 703 руб. за период с 16 октября 2020 года по 1 января 2021 года; взыскать с ООО СК «Альфа Регион» в пользу Бондаренко В.В. проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 036,93 руб. за период с 1 декабря 2020 года по 17 января 2021 года; взыскать с ООО СК «Альфа Регион» в пользу Бондаренко В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг; компенсацию проездных билетов по маршруту «Череповец-Москва-Ессентуки» в размере 6 770,90 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года исковые требования Бондаренко В.В. удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений между ООО СК «Альфа Регион» и Бондаренко В.В. с 16 октября 2020 года по 1 января 2021 года.

Возложил на ООО СК «Альфа Регион» обязанность внести запись в трудовую книжку Бондаренко В.В. о периоде его работы с 16 октября 2020 года по 1 января 2021 года в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Возложил на ООО СК «Альфа Регион» обязанность произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в отношении Бондаренко В.В. за период с 16 октября 2020 года по 1 января 2021 года.

Суд взыскал с ООО СК «Альфа Регион» в пользу Бондаренко В.В. заработную плату в размере 73 703 рублей за период с 16 октября 2020 года по 1 января 2021 года., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 036 рублей 93 копейки за период с 1 декабря 2020 года по 17 января 2021 года., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. к ООО СК «Альфа Регион» о взыскании компенсации проездных билетов по маршруту «Череповец-Москва-Ессентуки» в размере 6 770,90 рублей, компенсации морального вреда сверх взысканной суммы в размере 290 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. к ПАО «Северсталь» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебных расходов отказано.

Суд взыскал с ООО СК «Альфа Регион» в пользу Предгорного муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СК «Альфа Регион» Лесников В.В. просит решение суда отменить, указав, что между истцом и ООО «СК «Альфа Регион» никогда не возникали трудовые отношения. Трудовой договор и соглашение об оплате труда не заключались. Бондаренко В.В. является сотрудником ООО «НОВОТЭК». Заработную плату в размере 126 167 рублей Бондаренко В.В. выплачивало ООО «НОВОТЭК», которое является субсубподрядчиком ООО «СК «Альфа Регион». Допуск работников ООО «НОВОТЭК» на строительную площадку ПАО «Северсталь» не имеет, в связи с чем, пропуска и иные документы оформлялись от имени ООО «СК «Альфа Регион».

В отзыве на апелляционную жалобу истец Бондаренко В.В., просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 15, 16, 56, 61, 67, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2020 года по 5 января 2021 года истец работал на территории Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь» в должности монтажника стальных конструкций.

Ответчиком приобретен билет на поезд по маршруту «Ессентуки-Москва-Череповец» с датой выезда 10 октября 2020 года. По приезду истец заселен в хостел по адресу: ***.

Непосредственным руководителем Литяевым А.Е. истец информирован об условиях работы: 11-часовой рабочий день, выходные по согласованию, суммированный учет рабочего времени (230 руб./час), вахтовый метод работы вахта 2 месяца, месяц дома. Выплата заработной платы 1 раз в месяц в конце месяца. Место работы – объект на территории Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь», расположенного по адресу: ***.

До начала проведения работ по направлению ООО СК «Альфа Регион» прошел медкомиссию.

Для прохода на территорию Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь» выдан электронный пропуск.

К работе в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций допущен с согласия и по поручению работодателя ООО СК «Альфа Регион» с 16 октября 2020 года.

Каждый день истец ходил на работу, соблюдая трудовой режим, перед началом проведения работ ему разъяснялись правила техники безопасности на территории завода, о чем делались отметки в соответствующем журнале.

Основанием допуска к работам были удостоверения по проверки знаний по требованиям охраны труда оформленные ООО СК «Альфа Регион».

Перед началом проведения работ написал заявление на имя руководителя ООО СК «Альфа Регион» о приеме на работу в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций, однако трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не внесена.

За указанный период истцу должны были выплатить заработную плату в размере 199 870 руб., однако истец получил всего 126 167 руб.

Первую выплату в размере 25 957 руб. истец получил 30 декабря 2020 года.

Позже произведены следующие выплаты: 5 февраля 2021 года – 25 000 руб., 11 февраля 2021 года – 27 000 руб., 24 марта 2021 года – 48 210 руб. Не выплачено – 73 703 руб.

По смыслу приведенных выше норм материального права, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако ответчиками таких доказательств не представлено.

При этом, истец представил суду доказательства, в частности электронный пропуск для прохода на территорию Череповецкого металлургического комбината ПАО «Северсталь», на территорию которого к работе в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций он допущен с согласия и по поручению работодателя ООО СК «Альфа Регион» с 16 октября 2020 года, имеется наличие отметок в соответствующем журнале о разъяснении ему правил техники безопасности на территории завода, основанием допуска к работам были удостоверения по проверки знаний по требованиям охраны труда оформленные ООО СК «Альфа Регион», ему регулярно выплачивалась заработная плата.

Более того, в материалы дела ответчиком ПАО «Северсталь» представлены документы, обосновывающие причины пропуска истца Бондаренко В.В. на территорию предприятия.

Так, согласно заявке ООО СК «Альфа Регион» на получение личного пропуск на имя сотрудника Бондаренко В.В. от 19 октября 2020 года, указанный сотрудник являлся монтажником СЖБК ООО СК «Альфа Регион», на основании приказа о приеме на работу №*** от 12 октября 2020 года.

Представлены записи фиксации прохождения терминала ООО СК «Альфа Регион» Бондаренко В.В. в период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2022 года, журнал вводного инструктажа.

Таким образом, судом установлено, что Бондаренко В.В. приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению ООО СК «Альфа Регион», а также в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о фактическом исполнении Бондаренко В.В. в период с 16 октября 2020 года по 5 января 2021 года трудовых обязанностей монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. об установлении факта трудовых отношений, то также обоснованно удовлетворены исковые требования о возложении обязанности на ООО СК «Альфа Регион» внести в трудовую книжку Бондаренко В.В. запись о приеме и увольнении с работы в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций и возложении обязанности начислить и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в отношении Бондаренко В.В., взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Определяя задолженность заработной платы, суд исходил из сведений, представленных истцом. Расчет был проверен судом и обоснованно признан правильным. При этом, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доводы ООО СК «Альфа Регион» о том, что ООО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Бондаренко В.В. был сотрудником ООО «НОВОТЭК», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они обоснованно отклонены судом, поскольку, как верно указано судом, все документы, при приеме на работу выданы Бондаренко В.В. от имени ООО СК «Альфа Регион» и доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК «Альфа Регион» суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2024 года.