Решение по делу № 2-262/2024 от 19.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Дело № 2-262/2024

УИД 83RS0001-01-2024-000095-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                  12 апреля 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

с участием истца Широгородского А.В. и его представителя Гордеева К.Н.,

ответчика Коткина А.О. и его представителя Наумова В.В.,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широгородского Алексея Викторовича к Коткину Андрею Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

Широгородский А.В. обратился в суд с иском к Коткину А.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у него в долг денежные средства в сумме 300 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время ответчик денежные средства не верн<адрес> процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила                    91 410,64 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения в размере 91 410,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в суд в размере               6 982 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявление о выдаче судебного приказа в размере 3 411 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства ответчику он передал наличными, находясь в автомобиле, расположенном в районе аптеки <адрес>. Получив от него денежные средства, Коткин А.О. написал расписку, обязался вернуть денежные средства, однако до настоящего времени обязательства не выполнил, денежные средства не верн<адрес>-либо давления на Коткина А.О. он не оказывал. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, и пояснениям истца, данным в судебном заседании.

Ответчик Коткин А.О. заявил, что не согласен с требованиями истца. Подчеркнул, что не получал деньги от Широгородского А.В. При этом не отрицал, что собственноручно написал расписку. Однако утверждал, что сделал это под давлением Широгородского А.В., чтобы возместить ущерб, нанесенный имуществу истца. В связи с этим ответчик просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика Наумов В.В. не согласился с требованиями истца и полностью поддержал позицию ответчика. Считает, что истец необоснованно ссылается на договор займа, поскольку в момент составления расписки ответчик денег не получал. Указывает, что Коткин А.О. работал на Широгородского А.В., осуществлял вылов рыбы с использованием инвентаря последнего, который был поврежден. В связи с этим полагает, что долг образовался в результате трудовых и гражданско-правовых отношений между сторонами. Настаивает на том, что факт передачи денег ответчику, а также наличия у истца названной денежной суммы на момент составления расписки им не доказан, сама расписка указывает только на сумму долга, в связи с чем оспариваемая расписка подлежит признанию ничтожной либо недействительной по смыслу ст. 168 ГК РФ. Обращает внимание на противоречивые пояснения истца относительно возникновения долга, которые тот давал сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению ответчика о вымогательстве. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Третье лицо ФИО10 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку Коткин А.О. у Широгордского А.В. денежные средства в размере 300 000 руб. не занимал.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи <адрес> и материалы проверки УМВД России по Ненецкому автономному округу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка от                        ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается собственноручно написанной распиской Коткина А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан размер денежных средств, дата их возврата, притом что сам ответчик написание данной распиской не отрицает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение условий которого ответчик написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 300 000 руб. не исполнил, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что спор по настоящему делу вытекает из трудовых и гражданско-правовых отношений сторон, а не заемных, что по данной расписке денежные средства ответчик не получил, по следующим основаниям.

Ответчик, утверждая, что денежные средства по договору займа им не получены, ссылается на письменные объяснения как самого истца, так и свои объяснения в рамках проведенных сотрудниками полиции проверок по его заявлениям в отношении истца.

Так, судом установлено, что в рамках материала проверки по заявлению Коткина А.О. в УМВД России по Ненецкому АО о проведении профилактической беседы с Широгородским А.В., касающейся долговых обязательств, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, сотрудниками полиции отобраны объяснения у истца и ответчика.

Согласно объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним образовался долг на общую сумму 300 000 руб. за испорченное имущество, в сумму долга включена стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал ему расписку о возврате денег до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе процессуальной проверки по существу даны аналогичные объяснения.

По результатам рассмотрения данного заявления УМВД России по Ненецкому АО принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело.

В судебном заседании Широгородский А.В. свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. В то же время пояснил, что в указанных объяснениях речь шла об иных обязательствах, возникших в результате поврежденного                 Коткиным А.О. его имущества. О возврате денежных средств за поврежденное имущество Коткиным А.О. также ему была написана расписка, которая в настоящее время им утеряна. Поскольку на момент дачи объяснений у него расписка отсутствовала, по просьбе сотрудников полиции для подтверждения отсутствия неправомерных действий в отношении Коткина А.О. он предоставил копию другой расписки, рассматриваемой в настоящем процессе.

Как следует из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Коткина А.О. в отношении                    Широгородского А.В. о вымогательстве последним денег ответчик в своих объяснениях настаивал на несуществующей задолженности, указывал, что расписку о возврате 300 000 руб. написал под давлением истца. Опрошенный Широгородский А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле Центральной аптеки по <адрес> в <адрес> в салоне автомобиля Коткин А.О. занял у него наличными денежные средства в сумме 300 000 руб., о чем собственноручно написал расписку.

При этом сотрудниками полиции установлено, что в 2021 году от                   Коткина А.О. каких-либо сообщений в УМВД России по Ненецкому АО о написании расписки на денежную сумму 300 000 руб., с оказанием какого-либо давления не поступало.

Кроме того, в ходе данной проверки опрошена ФИО10 (третье лицо), которая пояснила, что сама свидетелем оформления расписок                  Коткиным А.О. не являлась, все события ей стали известны со слов Коткина А.О.

По результатам проверки сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Широгородского А.В. по ст. 163 УК РФ и ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем указанные материалы проверок не содержат сведений, подтверждающих, что договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является безденежным.

Доводы ответчика об отсутствии долговых обязательств перед истцом в размере 300 000 руб. и безденежности расписки сводятся лишь к его пояснениям, данным в рамках процессуальных проверок, которые иными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ссылаясь на то, что заемное обязательство возникло из других правоотношений, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, является необоснованной.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения Коткиным А.О. с Широгородским А.В. договора займа на сумму 300 000 руб. нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательств возврата задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая то обстоятельство, что сумма долга истцу не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на сумму ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 410,64 руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данное ограничение действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при расчете суммы процентов данное обстоятельство не учтено.

Учитывая период действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание наличие указанных ограничений, суд рассчитывает проценты за просрочку возврата суммы займа, исключая из расчета период времени, когда подобное начисление было запрещено.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 415,04 руб.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 415,04 руб., на общую сумму 372 415,04 руб.

Исковые требования имущественного характера к ответчику признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере                 6 924 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Широгородского А.В. мировым судьей судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств с должника                  Коткина А.О.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен в связи с несогласием ответчика.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа Широгородским А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 411 руб.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, а согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При этом норм, прямо предусматривающих возврат государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, в том числе в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это требуется, НК РФ не содержит.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016                № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НК РФ. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, возврат государственной пошлины заявителю предусмотрен только в случае возврата заявителю судебного приказа или отказа в его принятии. В случае отмены судебного приказа возврат государственной пошлины заявителю не предусмотрен, государственная пошлина может быть только зачтена при подаче искового заявления.

При подаче настоящего искового заявления от истца заявлений о зачете уплаченной государственной пошлины мировому судье не поступало.

В этой связи правовых оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа в размере 3 411 руб. не имеется.

Таким образом, исковое заявление Широгородского А.В. к Коткину А.О. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Широгородского Алексея Викторовича к Коткину Андрею Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коткина Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Широгородского Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 415 рублей 04 копейки, всего взыскать 372 415 рублей 04 копейки.

Требования Широгородского Алексея Викторовича к Коткину Андрею Олеговичу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Коткина Андрея Олеговича (<данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Широгородского Алексея Викторовича (<данные изъяты> автономного округа Архангельской <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924 рубля.

В остальной части требований Широгородского Алексея Викторовича к Коткину Андрею Олеговичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                                  А.В. Абанников