Решение по делу № 2-39/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-39/2021

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско- Страхование» к Носкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ПАО «Аско- Страхование» обратилось в суд с иском к А.В. Носкову о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2019 года транспортное средство AUDI государственный номер С088 ЕС 152, принадлежащее на праве собственности А.В. Носкову, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ № от 19.11.2019 года.

А.В. Носков обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», согласно акту о страховом случае от 20.12.2019 года ему был возмещен ущерб в размере 345996 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2019 года.

Виновным на основании административного материала ГИБДД был признан водитель ГАЗ государственный номер Н 058 СР 152 А.С. Саширин. Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско- Страхование» по полису МММ № от 8.10.2019 года.

ПАО «Аско- Страхование» возместило сумму оплаченного убытка по требованию САО «ВСК» в размере 345996 рублей, что подтверждается п/п № от 10.01.2020 года.

ПАО «Аско- Страхование» произвело независимое транспортное- трасологическое исследование в экспертной компании ООО «Приволжская экспертная компания» по транспортному средству AUDI государственный номер С088 ЕС 152. Согласно выводам заключения специалиста №, заявленные повреждения на автомобиле с технической точки зрения полностью не соответствуют заявленному событию.

С учетом изложенного, у САО «ВСК» не было оснований для признания данного случая страховым и выплаты ущерба А.В. Носкову в размере 3459956 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 345996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6660 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Аско- Страхование» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик А.В. Носков также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку транспортное средство было представлено на осмотр. По результатам рассмотрения ДТП от 24.11.2019 года было признано страховым случаем 23.12.2019 года. В соответствии с платежным поручением № от 23.12.2020 года А.В. Носкову было выплачено страховое возмещение в размере 345996 рублей. В соответствии с правилами ОСАГО САО «ВСК» имело право выяснить обстоятельства причинения вреда в предоставленный страховщику для решения вопроса о выплате/ отказе в выплате страхового возмещения срок. САО «ВСК» данным правом не воспользовалось, признало случай страховым и 23.12.2019 года произвело выплату страхового возмещения потерпевшему А.В. Носкову. Таким образом, страховщик реализовал свое право на проверку относимости имевшихся повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП от 24.11.2019 года

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо А.С. Саширин также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП ответчик А.В. Носков являлся владельцем автомобиля AUDI государственный номер С088 ЕС 152.

Согласно административному материалу, указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2019 примерно в 20 часов 45 минут около дома № 61 по ул. Молодая Гвардия в городе г. Н. Новгороде.

Так, водитель А.С. Саширин, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н 058 СР 152, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ответчика А.В. Носкова AUDI государственный номер С088 ЕС 152

Виновником ДТП от 24.11.2019 был признан водитель А.С. Саширин.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля AUDI государственный номер С088 ЕС 152 был застрахован в САО «ВСК» по полису МММ №, водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н 058 СР 152 в ПАО «Аско- Страхование».

По заявлению А.В. Носкова о наступлении страхового случая в результате ДТП от 28.11.2019 САО «ВСК» 23.12.2019 выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 345996 рублей. Указанная сумма была определена на основании экспертного заключения, выполненного ООО «АВС- Экспертиза» от 8.12.2019 года.

Кроме того, между ответчиком А.В. Носковым и САО «ВСК» 13.12.2019 года было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому и выплачена страховая сумма А.В. Носкову.

Впоследствии, платежным поручением от 10.01.2020 года ПАО «Аско- Страхование» перечислило ПАО «ВСК» денежные средства в сумме 345996 рублей в счет оплаты страхового возмещения потерпевшему за причинителя вреда.

Вместе с тем, страховая компания ПАО «Аско- Страхование», желая проверить обстоятельства ДТП, получило заключение специалиста № от 19 декабря 2019 года, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно данному заключению, комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле AUDI государственный номер С088 ЕС 152 (указанных в акте осмотра Группы компаний «РАНЭ» от 3.12.2019 года), не соответствует заявленным обстоятельствам их образования, как в результате ДТП, произошедшего 24.11.2019 года.

В этой связи, ПАО «Аско- Страхование», полагая, что произошедшее ДТП не соответствует характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика, обратилось в суд с настоящим иском, требуя взыскания денежных средств, выплаченных ответчику в качестве страхового возмещения.

С целью проверки доводов истца о том, что автомобиль ответчика А.В. Носкова получил механические повреждения при иных обстоятельствах, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро» от 05.04.2021 года, в рамках представленной на исследование информации, повреждения элементов автомобиля марки AUDI государственный номер С088 ЕС 152 с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 24.11.2019 года по адресу: г. Н. Новгород, ул. Молодая Гвардия, д. 61 с участием автомобиля марки AUDI государственный номер С088 ЕС 152, под управлением А.В. Носкова и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н 058 СР 152 под управлением А.С. Саширина, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Более того, из описательной части экспертного заключения выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро» от 05.04.2021 года усматривается, что в результате анализа следовых характеристик повреждений элементов, расположенных в левой боковой части автомобиля марки AUDI государственный номер С088 ЕС 152, установлено: повреждения относятся к очаговым морфологическим разнородным группам поверхностей следовосприятия, не имеют единого механизма следообразования, то есть, образованы в разный период времени и в результате нескольких различных следообразующих воздействий, и не могли быть образованы в результате однократного скользящего контактного взаимодействия с элементами задней правой угловой части автомобиля марки ГАЗ-3302. В связи с тем, что повреждения элементов левой боковой части автомобиля марки AUDI государственный номер С088 ЕС 152 не находятся в причинно- следственной связи с заявленными обстоятельствами рассматриваемого механизма ДТП, отнести повреждения элементов передней части транспортного средства к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Доводы представителя ответчика относительно порочности представленного суду заключения эксперта судом отклоняются по представленному выше правовому обоснованию.

Ссылки на консультативное заключение специалиста от 22 апреля 2021 года №, выполненное специалистом ООО «Эксперт Сити», судом также во внимание не принимаются, поскольку такое заключение является субъективным мнением конкретного лица, обладающим познаниями в данной области. Данное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством.

Анализируя представленные по делу доказательства и разрешая заявленные истцом требования, в рассматриваемом случае, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по рассматриваемому делу, приходит к выводу, что полученные ответчиком А.В. Носковым денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 345996 рублей являются неосновательным обогащением ввиду недоказанности их относимости к страховому случаю, влекущему для страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки стороны ответчика относительно того, что страховой случай был урегулирован путем заключения договора, а именно соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 13 декабря 2019 года, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

В данном случае ответчик, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, обратился непосредственно в свою страховую компанию САО «ВСК». По итогам обращения между ответчиком А.В. Носковым и страховой компанией САО «ВСК» был урегулирован вопрос относительно определения размера понесенных убытков, путем подписания соответствующего соглашения. Необходимо отметить, что страховая компания виновника ДТП А.С. Саширина ПАО «Аско- Страхование» стороной в рамках данного соглашения не являлась. После выплаты страхового возмещения А.В. Носкову САО «ВСК» обратилась с требованием к ПАО «Аско- Страхование» о возмещении выплаты. В этой связи, с учетом положений Соглашения о ПВУ, ПАО «Аско- Страхование» возместило САО «ВСК» произведенную выплату. При этом, сам факт такого возмещения не означает, что страховая компания ПАО «Аско- Страхование» не вправе ставить под сомнение механизм произошедшего ДТП, поскольку иное бы означало ограничение заинтересованного лица в праве обращения в суд, что противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ. Тот факт, что страховой спор между А.В. Носковым и САО «ВСК» был урегулирован путем заключения соглашения, не умаляет право страховой компании ПАО «Аско- Страхование» на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истец по данному соглашению стороной не являлся.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами стороны ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта ООО «Аварий ное экспертное бюро» в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6660 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны по делу, а именно с ответчика А.В. Носкова.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско- Страхование» к Носкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Носкова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Аско- Страхование» в счет неосновательного обогащения 345996 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 6660 рублей.

Взыскать с Носкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» в счет расходов по проведению судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13 мая 2021 года.

Судья       А.Л. Тарасов