Решение от 30.04.2015 по делу № 2-1507/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года Дело № 2-1507/2015

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего Толмачевой И.И.

при секретаре      Тарабик И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаева Т.С. к Маркушеву И.А., открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», ООО «Столица» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Булаев Т.С. обратился с иском к Маркушеву И.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 19.04.2014 около 21 часа 06 минут водитель Маркушев И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь со стороны ул. Некрасова г. Абакана по ул. Торосова в направлении пр. Др. Народов г. Абакана допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», под его управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вина Маркушева И.А. в совершении преступления, подтверждается вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от 12.12.2014. В результате полученных травм при ДТП он был вынужден пройти курс платных лечебно-диагностических мероприятий, на сумму 85799 рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением от 16.02.2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Час-Пик».

Определением от 02.03.2015 к участию в деле привлечено ОАО СК «Альянс» в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Столица».

Определением от 06.04.2015 освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Столица», и привлечено к участию в деле ООО «Столица» в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Булаев Т.С., его представитель Хомченко Е.О., действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, просили взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения и понесенных реальных расходов в том числе: сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 22940 руб., сумму неустойки в размере 13552 рубля, моральный вред в размере 5000 руб. в рамках закона «О защите прав потребителей». В связи с нарушением сроков оплаты применить п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать с Маркушева И.А. и ООО «Столица» в солидарном порядке сумму морального вреда в размере 100000 рублей за причиненный тяжкий вред здоровью.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился ответчик Маркушев И.А., представители ответчиков ОАО СК «Альянс», ООО «Столица», представитель третьего лица ООО «Час Пик 1».

Ранее от представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Трунина Е.Э., действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования Булаева Т.С. без удовлетворения, указав, что гражданская ответственность Булаева Т.Г. была застрахована по полису № с 18.12.2013 по 17.12.2014. В обоснование возражений на исковые требования указав, что не согласны со сроком, на который указывает истец для рассмотрения страхового случая, поскольку 20-дневный срок рассмотрения заявления, согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г., применим к договорам, заключенным с 1 сентября 2014 года. Согласно ст. 13 Зкона 40-ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Также не согласны с предъявленной суммой расходов на лечение 22940 рублей, поскольку Булаев Т.С. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1074 «О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» имеет право на получение бесплатной скорой медицинской помощи (за счет средств ОМС) стационарной медицинской помощи и последующее наблюдение и лечение в амбулаторно-поликлиническом учреждении по поводу полученных травм на всей территории Российской Федерации. Согласно п.55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат возмещению расходы на те виды медицинской помощи и лекарственные средства, на бесплатное получение которых потерпевший имеет право в системе ОМС. В связи с чем Булаеву Т.С. 12.02.2015 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 59852 рубля.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «Час Пик 1», представитель ответчика ООО « Столица» Михалев А.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением которого Маркушев И.А. совершил ДТП, принадлежит на праве собственности ООО « Столица», находился в аренде у ООО «Час Пик 1», с которым Маркушев И.А. состоял в трудовых отношениях.

Суд с учетом мнения истца и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по нормам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, показания специалиста, исследовав материалы уголовного дела 1-1020/2014, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.04.2014 около 21 часа 06 минут водитель Маркушев И.А., управляя легковым технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Некрасова г. Абакана, по ул. Торосова г. Абакана в направлении пр. Др.Народов г. Абакана допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Булаева Т.С.

Из пояснений истца следует, что в результате указанного ДТП Булаевым Т.С. были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что также подтверждается заключением эксперта № 3435 от 18.09.2014.

Вступившим в законную силу 23.12.2014 приговором Абаканского городского суда от 12.12.2014 года Маркушев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, то данный вред подлежит возмещению страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису: серия ССС №.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб..

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом Булаевым Т.С. понесены расходы на лечение: а именно, согласно квитанции № 053046 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» от 12.12.2014; кассовому чеку ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» от 12.12.2014 истцом оплачено за флюорографию 307 рублей; договора на оказание медицинских услуг от 02.12.2014; кассового чека ООО «Будьте здоровы» от 02.12.2014 за анализы билирубин, клинический анализ крови, глюкозы, мочевины, фибриноген, ВИЧ, НвsAG, anti-HCV, группу крови, Rh-принадлежность, общий анализ мочи истцом оплачено 2700 рублей; кассового чека ООО «Будьте здоровы» от 02.12.2014 за взятие крови истцом оплачено 100 рублей; договора № РР0000336 на оказание медицинской помощи на возмездной основе от 15.12.2014; Приложения 1 к договору на оказание медицинской помощи на возмездной основе № РР0000336 от 15.12.2014: Акта выполненных работ от 23.12.2014; копии чека 13 НУЗ «Дорожная КБ на ст. Красноярск ОАО «РЖД» от 15.12.2014; кассового чека НУЗ «Дорожная КБ на ст. Красноярск ОАО РЖД» от 15.12.2014 за койко-место, рентгенографию ключицы истцом оплачены денежные средства на сумму 32334 рублей; товарного чека ООО «Ортимед» от 17.12.2014 истцом уплачено за бандаж на плечевой сустава 2600 рублей, договору от 15.12.2014 с ФИО17., товарной накладной, спецификации к договору приобретено изделий медицинского назначения на сумму 46860 руб., на основании товарного чека от 29.04.2014 ФИО16 приобретена фиксирующая повязка на 998 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Булаев Т.С. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате затрат на лечение в размере 85492 руб.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика ОАО СК «Альянс» следует, что страховое возмещение ОАО СК «Альянс» возмещены Булаеву Т.С. не в полном объеме, а именно, 12.02.2015 перечислены денежные средства в размере 59852 рубля, что усматривается из копии страхового дела, платежного поручения № от 12.02.2015 и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Так, согласно расчету страхового возмещения, произведенному ОАО СК «Альянс», являющему Приложением № 1 к Акту о страховом случае №, истцу Булаеву Т.С. не были возмещены расходы на лекарства и медицинское обследование, по мнению ответчика входящие в систему ОМС и не подлежащие возмещению согласно п.55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: по квитанции № 053046 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» от 12.12.2014; кассовому чеку ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» от 12.12.2014 за флюорографию на сумму 307 рублей; по договору на оказание медицинских услуг от 02.12.2014; кассовому чеку ООО «Будьте здоровы» от 02.12.2014 за анализы билирубин, клинический анализ крови, глюкозы, мочевины, фибриноген, ВИЧ, НвsAG, anti-HCV, группу крови, Rh-принадлежность, общий анализ мочи на сумму 2700 рублей; по кассовому чеку ООО «Будьте здоровы» от 02.12.2014 за взятие крови на сумму 100 рублей; по договору № РР0000336 на оказание медицинской помощи на возмездной основе от 15.12.2014; Приложение 1 к договору на оказание медицинской помощи на возмездной основе № РР0000336 от 15.12.2014: Акт выполненных работ от 23.12.2014; по копии чека 13 НУЗ «Дорожная КБ на ст. Красноярск ОАО «РЖД» от 15.12.2014; по кассовому чеку НУЗ «Дорожная КБ на ст. Красноярск ОАО РЖД» от 15.12.2014 за койко-место, за рентгенографию ключицы на сумму 20340 рублей (из общей суммы чека 32334 рубля).

Кроме того, по мнению страховой компании расходы по товарному чеку ООО «Ортимед» от 17.12.2014 за бандаж на плечевой сустав на сумму 2600 рублей также не подлежат возмещению, поскольку не имеет подтверждение факт оплаты.

Истцу Булаеву Т.С. выдан полис обязательного медицинского страхования № ЗАО МСО «Надежда».

Как следует из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия № О-289 от 24.04.2015, в соответствии с Федеральными законами от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями), от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 № 1273 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2014 г. № 721 утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (далее Программа). В соответствии с Программой Булаев Т.С. мог бесплатно (за счет средств ОМС) получить следующие виды медицинских услуг: клинический и биохимический анализ крови, (уровень содержания сахара в крови, мочевины, фибриногена, ВИЧ и НвsAG), определение группы крови и Rh-принадлежность, общий анализ мочи, прохождение флюорографического и R- обследования, а также лечение в НУЗ «Дорожная КБ на ст. Красноярск ОАО РЖД» при наличии направления от органов управления здравоохранением Республики Хакасия.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста врач-хирург Абаканской городской клинической поликлиники ПАВ показал, что устройство (бандаж) для фиксации плечевого сустава было рекомендовано Булаеву Т.С. при выписке из стационара.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец Булаев Т.С. направление от органов управления здравоохранением Республики Хакасия в НУЗ «Дорожная КБ на ст. Красноярск ОАО РЖД» ему не выдавалось, данное лечебное учреждение было выбрано истцом самостоятельно, как учреждение имеющее возможность оказать надлежащую медицинскую помощь в отличии от медицинских учреждений РХ.

Таким образом, поскольку в материалах дела содержатся доказательства необходимости понесенных истцом расходов на лечение и факт их реального несения, так как истец наделен правом выбора лечебного учреждения, в соответствии в Конституцией РФ, то суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы на лечение, а именно за оплату койко-место за нахождение в НУЗ «Дорожная КБ на ст. Красноярск ОАО РЖД» в размере 20340 рублей, за приобретение бандажа на плечевой сустав в размере 2600 рублей, оплата которого по мнению суда подтверждается, имеющимся в материалах дела товарным чеком, а всего в размере 22940 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения не в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2015 по 30.04.2015 в размере 13552 рубля.

Суд, проверив представленный расчет, находит его неверным.

В связи с чем, расчет неустойки представляется следующим:

22940 руб. х 8,25% х 76 дней / 75 = 1917 руб. 78 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю не в полном объеме, в связи с чем суд считает, что были нарушены права Булаева Т.С. как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла приведенных норм права следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, когда имело место нарушение прав потребителя, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а именно до вынесения судебного постановления (до присуждения судом суммы в пользу потребителя), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что о требованиях истца в части взыскания страхового возмещения ответчику ОАО СК «Альянс» было известно, однако ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке требования удовлетворил не в полном объеме, то суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Булаева Т.С. штраф.

Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 13428 руб. 89 коп. (50% от 22940 руб.+1917 руб. 78 коп. + 2000 руб.).

Истец Булаев Т.С. просит взыскать с ОАО СК «Альянс» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным отказать, так как истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несения таких расходов не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1648 руб. 60 коп.

Кроме того, истец Булаев Т.С. просит взыскать с Маркушева И.А. и ООО «Столица» в солидарном порядке сумму морального вреда в размере 100000 рублей за причиненный тяжкий вред здоровью.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации ТС 19 14 №, ПТС № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Столица».

Из протокола допроса свидетеля ЛМА от 09.10.2014 следует, что он является директором ООО «Час-Пик» с марта 2014 года. Ранее у них работал водитель Маркушев И.А., занимался частным извозом. За ним был закреплен автомобиль марки <данные изъяты>

В судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «Час Пик 1», представитель ответчика ООО « Столица» Михалев А.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением которого Маркушев И.А. совершил ДТП, принадлежит на праве собственности ООО « Столица», находился в аренде у ООО «Час Пик 1», с которым Маркушев И.А. состоял в трудовых отношениях.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п.20 этого же Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, Маркушева И.А. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Столица», в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> использовался 19 апреля 2014 года по усмотрению Маркушева И.А. для его личных целей, а не по поручению ООО "Столица" для перевозки пассажиров.

В связи с чем, во взыскании морального вреда с Маркушева И.А. суд считает возможным отказать, так как обязанность возмещения вреда, в том числе морального лежит на законном владельцы источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая степень, нравственных и физических страданий истца, оценивая обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, тяжкий вред здоровью, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Столица», как законного владельца транспортного средства в пользу Булаева Т.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Столица» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 940 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 917 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 428 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 286 ░░░. 67 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 648 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2015

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.